Введение госконтроля за "подозрительными" банкротствами

[clover]

Госаудиторы усомнились в арбитражных управляющих
Счетная палата выступила за введение госконтроля за «подозрительными» банкротствами
27.04.2017

Счетная палата (СП) обратилась в правительство с инициативой наделения ФНС функцией проверки крупных должников на предмет фиктивных и преднамеренных банкротств. Госаудиторов тревожат сотни миллиардов рублей ежегодно списываемой дебиторской задолженности банкротов. По данным "Ъ", ФНС готова принять новые полномочия, однако они потребуют дополнительного финансирования. Арбитражные управляющие, занимающиеся сейчас вынесением заключений по банкротствам, считают инициативу СП излишней.

"Ъ" стали известны подробности переписки ведомств о наделении ФНС полномочиями по проверке наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должников. В марте аудитор Счетной палаты Сергей Штогрин направил письмо в Минфин о том, что сейчас такие признаки выявляются арбитражными управляющими (АУ) неэффективно. Особенно это касается должников первой группы – это стратегические предприятия, унитарные предприятия, АО с долей госучастия от 25%, а также должники, чья задолженность перед РФ превышает 300 млн руб. "В письме в правительство мы указали, что функции по проверке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства могут быть реализованы ФНС",– подтвердили "Ъ" в СП. Минфин переадресовал письмо в Минэкономики, предложив разработать поправки о наделении ФНС такими полномочиями. В письме Минфина отмечалось, что ФНС согласна взять на себя эту работу.

Согласно материалам СП, за 2015 год и первое полугодие 2016-го налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по статье о преднамеренном банкротстве в МВД был направлен 661 материал, по итогам возбуждено 105 уголовных дел, судами вынесено 26 обвинительных приговоров (менее 5% от числа обращений налоговиков). Количество дел по этой статье УК существенно превышает число заключений АУ о наличии признаков преднамеренного банкротства. "То есть либо арбитражные управляющие работают некачественно, либо намеренно скрывают признаки злоупотреблений",– уверен источник "Ъ" в правительстве.

http://www.kommersant.ru/doc/3282894

 

[clover]

Юристы выступили против госконтроля за "подозрительными" банкротствами
27.04.2017, 18:50

Количество уголовных дел - не показатель работы управляющих

Представляется не очень корректным оценивать качество работы арбитражных управляющих путем банального сопоставления количества возбужденных уголовных дел и заключений управляющих о преднамеренном или фиктивном банкротстве, говорит Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП. Только за 2016 год завели более 60 000 банкротных дел, отмечает он, добавляя, что возбуждение дел по заявлениям управляющих и доведение их до обвинительного приговора - гораздо более редкое явление. "Важнее работать в этом направлении, а не возлагать всю ответственность за происходящее на управляющих, - полагает Дедковский. - Если ФНС или другой кредитор считает, что управляющий некачественно исполняет свои обязанности, у них есть возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд или Росреестр".

"На самом деле факт возбуждения бОльшего количества дел о фиктивном или преднамеренном банкротстве по заявлению налоговых инспекций еще не говорит о том, что арбитражные управляющие в этом направлении работают недостаточно усердно, также отмечает Елена Батура, адвокат адвокатского бюро "S&K Вертикаль". - В частности обращает на себя внимание цифра приговоров по таким обращениям налоговой, которая составляет всего 5%. Кто-нибудь считал количество обвинительных приговоров по заключениям арбитражных управляющих?". По мнению Батуры, передача ФНС функций управляющих в части подготовки заключений о преднамеренном и фиктивном банкротстве в отношении всех должников - явно не удачная идея, поскольку вопросы банкротства в этом случае все больше будут уходить из частной сферы в публичную. Однако если говорить о банкротстве стратегических предприятий и организацией с участием государства, то возможно, в этом случае совместная работа налоговой и арбитражных управляющих действительно необходима, добавляет эксперт.

Заключения управляющих зачастую - формальная отписка

Среди опрошенных "Право.ru" юристов нашлись и те, кто в целом положительно оценивает инициативу Счетной палаты. "Практика показывает, что заключения, составляемые управляющим, зачастую являются формальной отпиской, - говорит Сергей Ермоленко, руководитель антимонопольной практики "ФБК Право". - А оспорить действия управляющего кредитор может не всегда из-за отсутствия полного и удобного доступа к некоторым документам, из-за банального отсутствия ресурса, квалификации. Кроме того, оспаривание действий управляющего в суде может вылиться в довольно длительное разбирательство".

Апеллировать к саморегулируемой организации - не очень эффективно, продолжает Ермоленко, поскольку СРО не заинтересована в излишнем давлении на своих управляющих и, кроме того, это также неизбежно увеличит ее издержки. "ФНС вполне могла бы осуществлять такую функцию, - заключает эксперт. - Однако необходимо выработать критерии, по которым она будет отбирать отчеты на проверку. В противном случае, если ФНС будет проверять все без исключения отчеты, это также приведет к снижению качества и со временем процедура проверки обесценится".

ФНС получит преимущество перед другими кредиторами

Однако большинство высказавшихся экспертов раскритиковали предложение по расширению полномочий ФНС. "На наш взгляд, инициатива представляется излишней, - говорит Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. - Она может привести только к увеличению объема технической работы для арбитражных управляющих и создать предпосылки для затягивания рассмотрения дела о банкротстве". Кроме того, ФНС достаточно часто является кредитором в делах о банкротстве и предоставление ей права выполнять финансовый анализ должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может повлечь предоставление необоснованных преимуществ перед другими кредиторами, считает Егоров. Он также отмечает, что эта инициатива имеет очень высокую "коррупционную емкость". "Результаты финансового анализа должника открыты для ФНС. И если у нее имеются возражения, она может затребовать пояснения, оспорить эти результаты или обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела", - резюмирует эксперт.

"Эта инициатива - лишь один из симптомов того, что в российском банкротстве существуют серьезные проблемы, которые требуют системного решения, - подчеркивает партнер коллегии адвокатов "Делькредере" Максим Степанчук. - Однако вместо системности предлагается работа лишь над маленьким участком: сегодня ФНС видит проблему в малом количестве заключений о наличиях признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, завтра Верховный суд пытается устранить противоречия между законом и практикой его применения, послезавтра Госдума принимает очередной законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве". Предоставление функции по проверке означает, что эта функция должна будет реализовываться системно, отмечает Степанчук, параллельно задаваясь вопросом: есть ли у ФНС ресурсы для этого (людские и денежные). "Сейчас ФНС как лицо, участвующее в деле, в силу пункта 2 статьи 34 закона о банкротстве и так вправе в любой момент обратиться в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", - заключает он.

Лучше создать "черный список" арбитражных управляющих

Если полностью замкнуть функцию проверки крупных должников на предмет фиктивных и преднамеренных банкротств на налоговых органах, тогда управляющие фактически лишатся ключевых обязанностей, что неизбежно снизит их роль и ответственность, говорит руководитель краснодарского филиала "Хренов и партнеры" Станислав Вивчарь. Если же право налоговых органов будет ограничиваться лишь перепроверкой заключений арбитражных управляющих, то такое право, на наш взгляд, также не оправдывает себя, продолжает эксперт: это приведет к дублированию функций самого управляющего и повлечет за собой дополнительные расходы бюджета, связанные с расширением штата сотрудников налоговых органов и его содержанием.

"Более эффективной мерой представляется усиление контроля и ответственности арбитражных управляющих в рамках законодательства о банкротстве: формирование и ведение реестров недобросовестных управляющих, лишение их членства в саморегулируемой организации и возможности вступления в другие СРО при наличии подтвержденных фактов злоупотребления полномочиями, связанных с умышленной подготовкой недостоверных заключений об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства", - резюмировал Вивчарь.

https://pravo.ru/news/view/140404/?cl=DT

 

[Berk98]

Наложка всеми силами сокращает путь от выявленной недоимки до субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

А тут ещё несознательные арбитражные управляющие под ногами путаются, которые не только жмутся 10 тыс. за публикацию в Коммерсанте заплатить, но еще и про какие-то 30 тыс./месяц пытаются заикаться.

Видимо, скоро схема будет выглядеть так: акт налоговой проверки / быстрое рассмотрение арбитражного суда в каком-нибудь упрощенном порядке / пожизненный наследуемые исполнительный лист на руководителя и участников с пожизненным баном на участие вообще в каком-либо бизнесе.
А что Вы думали ? Предпринимательский риск )))

 

[QescobarQ]

Т.е. в настоящее время контроля нет?
Тогда следующий вопрос: Допустим есть ООО, которую надо ликвидировать. При ликвидации будет выездная проверка, так как оборот более 200 млн. При выездной проверке точно надочислят налогов на пару десятков млн.
Действия: ищем "помойку", которая подает иск в суд на ООО допустим за неисполнение по договору поставки оборудования. Далее ждем три месяца и "помойка" подает на банкротство. Ставим своего управляющего и спокойно банкротим ООО? И ФНС ни как не контролирует этот процесс?
Или как?

 

[Oleg address]

Согласно материалам СП, за 2015 год и первое полугодие 2016-го налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по статье о преднамеренном банкротстве в МВД был направлен 661 материал, по итогам возбуждено 105 уголовных дел, судами вынесено 26 обвинительных приговоров (менее 5% от числа обращений налоговиков). Количество дел по этой статье УК существенно превышает число заключений АУ о наличии признаков преднамеренного банкротства. "То есть либо арбитражные управляющие работают некачественно, либо намеренно скрывают признаки злоупотреблений",– уверен источник "Ъ" в правительстве.

Бред. Компетенция и аналитика тех кто это сочинял - ниже плинтуса, садитесь, двойка! Выводы о "злоупотреблениях" арбитражных управляющих - классическая бюрократическая отмазка. В том что такая ситуация сложилась виновата прежде всего ФНС (см. в конце жирненьким).
Уголовка по преднамеренному банкротству возможна только тогда, когда есть первичные ДОКУМЕНТЫ касающиеся вывода активов. Если директор (когда работают профессионалы - последний директор будет голимый номинал) документов не передал - до свидания. Никто уголовного дела возбуждать не будет, если сдуру возбуждают - подлежит прекращению. По выпискам из банка вменяемый суд не будет признавать сделки недействительными. Либо по документам, которые передали, оказывается, что юр. лицо было бедно как церковная мышь (напр. утаивали торговую выручку, что всем ясно, но доказать невозможно).

Субсидиарка номиналу - как гусю вода. Субсидиарка участникам - крайне суперэкслюзив в нашем судебном "Королевстве Датском".

Что в такой ситуации может арбитражный управляющий? Головой о стену треснуться?

Описанных случаев по моей оценке 99% (с голимым номиналом - меньший процент). И что тут собралась наконтролировать налоговая?

ПУСТЬ ЛУЧШЕ ФНС (НЕХАЙ ВМЕСТЕ СО ВСЕЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ) СНАЧАЛА РЕШИТ ВОПРОС С НОМИНАЛАМИ, КОТОРЫХ ОНА ЖЕ САМА НАПЛОДИЛА МИЛЛИОНАМИ ЧЕЛОВЕК (И ПРОДОЛЖАЕТ ПЛОДИТЬ, кстати за это в ФНС никто не несет ответственности, "кто шил костюм?"), ЧЕМ БУДЕТ СОВАТЬ НОС (ПЕРЕВОДИТЬ СТРЕЛКИ) В ДЕЛА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ.

 

[Товарищ П.]

Хоп-хоп. Проверка работоспособности агрегата.

 

[Товарищ П.]

Oleg address, QescobarQ, Berk98, clover,
Господа, Вы либо не внимательно следите за развитием сюжета, либо сунули свой нос туда, где Вас не спрашивали.

http://www.kommersant.ru/doc/3294360

 

[Товарищ П.]

Oleg address, QescobarQ, Berk98, clover,
"Последний расчёт. Бег в трёх соснах в среднем темпе".

(Любителям жирненьких переводов - во избежание негативных рисков - посадка на борт строго возбраняется, рекомендуем выйти из подвижного состава. Включаем режим автоматического полёта. Пункт назначения - станция "Прекрасное далёко").

"ФНС - как много в этих буквах".

А теперь вернёмся на 13 лет назад и внимательно рассмотрим надстройку Правительства нашей страны, а именно пункт № 2 Постановления от 29.05.2004 № 257.

Теперь всем понятно, что в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, ФНС представляет требования Российской Федерации, то есть обеспечивает интересы нашего государства, является его представителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации?

Так что, если в следующий раз нос к носу столкнётесь с "классической бюрократической отмазкой", разберитесь с "очерёдностью виноватых" в неосуществлении ваших ожиданий .
Кто-кто там виноват в малом количестве посадочных мест?

Что в такой ситуации может арбитражный управляющий?

В 99% процентов случаев - учиться считать (счетоводов-любителей не касается).

Не верите? А мы за снижение значений показателей коэффициентов Вашей умственной активности ответственности не несём.

Либо всё наоборот. ("Пора учиться считать". Доцен Максимко).

 

[QescobarQ]

А теперь кто-нибудь может четко ответить, как в настоящее время осуществляется контроль за банкротствами со стороны ФНС на практике.
Я так понимаю что никак?

 

[Товарищ П.]

Неправильно поставленный вопрос предполагает неправильно составленный привет.
Как, как... - именнно так.
Когда РФ в лице ФНС находится в конкретном банкротстве как участник, позиция такова, что "Уполномоченный орган в деле о банкротстве выступает как обычный кредитор, а не как государственный орган, поскольку он не обладает властными полномочиями ни в отношении арбитражного управляющего, ни в отношении должника, ни в отношении иных кредиторов... В этой связи налоговые органы при осуществлении вышеназванных функций не уполномочены принимать решения, направленные на защиту интересов иных участников дела о банкротстве и третьих лиц".
Это ответ на запрос от заместителя руководителя ФНС России от 08.02.2017 № СА-3-18/798@, Сергея Ашотовича Аракелова. Могу сделать ссылку при необходимости.
А если Вас интересует процедура контроля, то всё зависит от момента вхождения исполнительного органа в рамки дела о банкротстве.
Если после проведения первого собрания, то и взятки гладки.
.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/o...=196314&rnd=259927.264055446&from=136246-35#0
.
Читайте внимательно про мотивировочную часть приказов в общем контексте.

Так что Вы имеете в виду под "банкротством"? С какой целью интересуетесь?

 

[QescobarQ]

Я далек от банкротств, поэтому спрашиваю у людей, разбирающихся в этом деле. Интересуюсь с целью саморазвития). Вопрос как практически происходит контроль гос. органов и есть ли он вообще.

Выше был вопрос:

Т.е. в настоящее время контроля нет?
Тогда следующий вопрос: Допустим есть ООО, которую надо ликвидировать. При ликвидации будет выездная проверка, так как оборот более 200 млн. При выездной проверке точно надочислят налогов на пару десятков млн.
Действия: ищем "помойку", которая подает иск в суд на ООО допустим за неисполнение по договору поставки оборудования. Далее ждем три месяца и "помойка" подает на банкротство. Ставим своего управляющего и спокойно банкротим ООО? И ФНС ни как не контролирует этот процесс?
Или как?

 

[Товарищ П.]

Я вижу четыре.
Если же продолжать в Вашем ключе, то отвечаю, что да.
Раз у вас есть свой арбитражный управляющий, а находите Вы себе помойку спокойно, а также учитывая то, что знаете наперёд результаты выездной проверки, не подскажите, не подпадает ли Ваш оборот под обязательный аудит?

 

[QescobarQ]

Не подподает

 

[QescobarQ]

что знаете наперёд результаты выездной проверки,

Если выездная проверка назначена, то результат очевиден

 

[Товарищ П.]

К сожалению, я не смогу компетентно ответить на поставленный Вами вопрос, так как не обладаю достаточными и достоверными сведениями о наличии в правовой действительности такого юридического понятия как "банкротить".

Может, ответите, кто является организатором и принял решение о ликвидации, поставив перед Вами задачу скрыть несвоевременность подачи в суд заявления о самобанкротсве доведённого до плачевного состояния юридического лица?

Или вопрос в другом?)))

 

[QescobarQ]

Товарищ П., Вопрос чисто гипотетический.)) Если нет контроля, то при наличии своего конкурсного можно без последствий ликвидировать организацию, или все же какие-то проверки предусмотрены?
Я думал, что когда подают на банкротство, то ФНС должно провести проверку хоз. деятельности компании.

 

[Товарищ П.]

QescobarQ, Вы, наверное, про обязанность ФНС?

Кроме хоз. деятельности есть ещё и фин. деятельность, и инв. деятельность, и положение на товарных и иных рынках, - Вам ли не знать, как специалисту по низкой налоговой нагрузке.
.
"В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.".
http://www.consultant.ru/document/c...8ee306c8a2d4426dc6e6d11a60f768eae7bae/#dst289

"Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки."

Может проводиться, а может и не проводиться, "на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.".
Рулетка. Кошмар русской действительности.

У вас, похоже, из всего своего только и всего, что заместитель арбитражного управляющего. Скучно живёте.)))

 

[Товарищ П.]

Знакомые из Банка поведали

А Вы товарищ, тролль). Причем тут черные списки ЦБ и банкротство? Где-то в теме, где то нет

QescobarQ, так Вы это, не спросите у знакомых в Банке, что будет, если у чёрного банка есть свой Управляющий?

Что ещё могу посоветовать, может вот это - Ваш случай?
https://www.kommersant.ru/doc/3325633

 

[QescobarQ]

QescobarQ, Разговор слепого с глухим). Живу еще скучнее, поэтому с Вами общаюсь). Был бы свой конкурсный не задавал бы глупых вопросов.

И все же извинюсь перед Вами за некорректно поставленные вопросы. Повторюсь, я в этом мало, что смыслю.
Итак. Суть вопроса. На компанию подают иск о банкротстве. Допустим сумма задолженности 20 млн. Задолженность перед ФНС 5 млн. В последствии ФНС только включается в реестр кредиторов? Проверяет ли ФНС компанию на фиктивное банкротство, проверяет ли компанию которая подала на банкротство и т.д. Процесс на практике расскажите пожалуйста

 

[Товарищ П.]

QescobarQ, я снимаю с Вас данное мне слово, не извиняйтесь. По крайней мере, не в этот раз.)))
Мы просто эманации разные ловим.
У Вас по синтаксису три (в смысле запятых). Орфография на 5, не считая буквы "ё".
"Иск о банкротстве" - не, не слышал.

В последствии

Я уже отвечал, что

момент вхождения исполнительного органа в рамки дела о банкротстве

в нашей объективной действительности очень важен для правильной постановки вопроса.
К счастью, я не обладаю знаниями о возможности совершить в правовой реальности такое юридически значимое действие, как "проверку на фиктивное банкротство", и т.д.

ФНС России однозначно не обладает компетенцией на "проверку компании на фиктивное банкротство", а только компетентностью в вопросе о процедуре проверки на наличие (отсутствие) признаков совершения фиктивного банкротства.

Но это большой, большой секрет.)))