Удалось откопать практику. При этом ситуация еще круче чем у меня: мировое соглашение в рамках арбитражного спора в отношении долга, взысканного решением СОЮ. Кому интересно - выкладываю. Но все равно считаю вопрос спорным, если у кого есть практика по Москве - прошу поделиться.
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-2052-2017
Судья Гуцев П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Щукиной Л.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т.В. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе представителя Т.В. - Ж. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Заявление представителя должника Т.В. - Ж. о прекращении исполнения исполнительного документа, его отмене, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2015 года частично удовлетворен иск А. к Т.В. о взыскании долга по договору займа. С Т.В. в пользу А. взыскана сумму долга в размере 13 408 000 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 368 000 рублей 50 копеек.
Решение вступило в законную силу.
03 апреля 2017 года представитель Т.В. - Ж. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа * от 21 марта 2016 года.
В обоснование заявления указала, что в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу *, выданному Октябрьским районным судом г. Мурманска.
Должник полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, оснований для прекращения исполнительного документа у пристава не имелось, так как мировое соглашение утверждено другим судом, в рамках другого дела, по которому исполнительный лист * не выдавался. Указывает, что прекращение исполнения исполнительного листа и его отмена должна быть произведен судом, выдавшим спорный исполнительный документ.
Заявитель (должник) Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителям.
Представители заявителя - Ж., Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо (взыскатель) А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил.
Представители заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, П., К. в суде оставили разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, указав, что нарушений прав Т.В. вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства не усматривают.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т.В. - Ж. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивает на том, что у судебного пристава правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
Считает, что поскольку решение суда по гражданскому делу * исполнено без применения мер принудительного исполнения путем заключения между А. и Т.В. мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года, следовательно, исполнительный лист * подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для принудительного исполнения решения суда от 05 ноября 2015 года.
Анализируя положения части 10 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что с отменой исполнительного листа *, взысканный на основании постановления от 18 мая 2016 года исполнительский сбор в сумме 1 005 760 рублей не подлежит взысканию с должника.
Находит несостоятельным вывод суда о том, что Федеральный закон 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на то, что исполнительное производстве прекращается судебным приставом только в том случае, если мировое соглашение заключено непосредственно тем судом, который выдал исполнительный лист.
Анализируя положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает мнение, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не идентично мировому соглашению в рамках исполнительного производства как по целям заключения, так и по правовым основаниям и гражданско-правовым последствиям, а также по порядку заключения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по МО С.Ф., СПИ Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по МО П. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.
Согласно статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2015 года с Т.В. в пользу А. взыскана сумму долга в размере 13 408 000 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 368 000 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
07 апреля 2016 года на основании исполнительного листа * от 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении Т.В. возбуждено исполнительное производство *.
13 апреля 2016 года А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Т.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.В., А. и Т.А., по условиям которого в счет погашения долга в полном объеме на общую сумму 14 368 000 рублей 50 копеек Т.В. и Т.А. передают А. в собственность недвижимое имущество.
В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу * о несостоятельности (банкротстве) Т.В. прекращено.
_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска П. исполнительное производство от _ _ * прекращено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между взыскателем и должником.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа и его отмене, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного документа * от _ _, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу * и его отмене.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на то, что исполнительное производство прекращается судебным приставом только в том случае, если мировое соглашение заключено непосредственно тем судом, который выдал исполнительный лист.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о добровольном исполнении должником требований по обязательству не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В. - Ж. - без удовлетворения.
