ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8880-07
10 сентября 2007 г.
Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ООО "Отличное жилье" (Н. - доверенность от 19.01.07 б/н); от ответчиков: ЗАО "Интернефтегазстрой" (В. - доверенность от 05.01.07, удостоверение адвоката N 469, К. - доверенность от 17.04.06 N 39); ОАО "Газпроводстрой" (Р. - доверенность от 11.01.07 б/н); от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. (Д. - удостоверение N ТО 077036), рассмотрев 06 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отличное жилье" (истец) на решение от 13 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А., и на постановление от 05 июня 2007 года N 09АП-6275/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по делу N А40-1838/07-6-14 по иску ООО "Отличное жилье" к ЗАО "Интернефтегазстрой", ОАО "Газпроводстрой", 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С., об освобождении имущества от ареста,
общество с ограниченной ответственностью "Отличное жилье" (далее - ООО "Отличное жилье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интернефтегазстрой" (далее - ЗАО "Интернефтегазстрой"), открытому акционерному обществу "Газпроводстрой" (далее - ОАО "Газпроводстрой") об освобождении от ареста имущества (14 объектов), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 16102/88/29АС2006 от 16.11.06, возбужденного на основании исполнительного листа N 09ААС-4108 по делу N А40-48847/05-22-438 (09АП-13234/2006-ГК) от 08.11.06, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом о взыскании с ЗАО "Интернефтегазстрой" в пользу ОАО "Газпроводстрой" 69916862 руб. 84 коп., был наложен арест на имущество, которое истец приобрел у ЗАО "Интернефтегазстрой" по договорам купли-продажи от 30.10.06 и являющегося собственностью истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.
Решением от 13 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку наличие государственной регистрации права является единственным доказательством его существования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Отличное жилье", которое считает, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос о том, является ли истец законным владельцем спорного имущества, тогда как все действия по исполнению договоров купли-продажи от 30.10.06 сторонами были выполнены, имущество передано по акту приема-передачи, представлены документы на регистрацию перехода права собственности, покупателем оплачена стоимость приобретенного имущества. Кроме того, суды не учли заключение договора купли-продажи до вынесения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчика ЗАО "Интернефтегазстрой" (продавца имущества) и совершение действий по исполнению договора до наложения ареста на имущество.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.
Представитель ответчика ЗАО "Интернефтегазстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель ответчика ОАО "Газпроводстрой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены доводы о том, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, так как отсутствует регистрация его права собственности и согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества является ЗАО "Интернефтегазстрой".
Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, постановлением от 26 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. в рамках исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006 от 16.11.06, возбужденного на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 по делу N А40-48847/05-22-438 о взыскании с ЗАО "Интернефтегазстрой" в пользу ОАО "Газпроводстрой" 69916862 руб. 84 коп. был наложен арест на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 144 - 146):
1) нежилое помещение, площадью 270,9 кв. м (этаж 1-й, IV, комнаты 1 - 22), N объекта 142759;
2) гараж-бокс N 13, площадью 17,3 кв. м (подвал, помещение 1, комната 18), номер объекта 77864;
3) гараж-бокс N 14, площадью 16,8 кв. м (подвал, помещение 1, комната 19), номер объекта 77867;
4) гараж-бокс N 15, площадью 17,0 кв. м (подвал, помещение 1, комната 20), номер объекта 77868;
5) гараж-бокс N 30, площадью 16,9 кв. м (подвал, помещение 1, комната 28), номер объекта 77870;
6) гараж-бокс N 36, площадью 16,8 кв. м (подвал, помещение 1, комната 22), номер объекта 77872;
7) гараж-бокс N 37, площадью 17,1 кв. м (подвал, помещение 1, комната 21), номер объекта 77873;
8) гараж-бокс N 44, площадью 18,2 кв. м (подвал, помещение 1, комната 13), номер объекта 77874;
9) гараж-бокс N 45, площадью 17,6 кв. м (подвал, помещение 1, комната 14), номер объекта 77877;
10) гараж-бокс N 46, площадью 17,4 кв. м (подвал, помещение 1, комната 14), номер объекта 77878;
11) гараж-бокс N 47, площадью 17,6 кв. м (подвал, помещение 1, комната 15), номер объекта 77879;
12) гараж-бокс N 48, площадью 17,5 кв. м (подвал, помещение 1, комната 15), номер объекта 77880;
13) гараж-бокс N 49, площадью 18,0 кв. м (подвал, помещение 1, комната 16), номер объекта 77871;
14) гараж-бокс N 50, площадью 18,2 кв. м (подвал, помещение 1, комната 16), номер объекта 77883.
Истец просит освободить названное имущество от ареста, ссылаясь на то, что он является его собственником в результате заключенных с ЗАО "Интернефтегазстрой" договоров купли-продажи от 30 октября 2006 года.
Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Отличное жилье" ввиду недоказанности им права собственности на спорное имущество являются правильными.
Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
При этом иск может быть предъявлен к должнику и лицом, в интересах которого описано и арестовано имущество.
Истец утверждает, что право собственности на спорную недвижимость он приобрел на основании договоров купли-продажи от 30 октября 2006 года.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.
Между тем, как установили суды, переход права собственности и право собственности истца на спорную недвижимость не зарегистрированы, следовательно, право собственности на данное имущество у истца не возникло.
При этом, наличие исполненного договора не является подтверждением права собственности покупателя. После получения спорного имущества по акту приема-передачи истец стал владеть им как предметом исполнения обязательства по договорам купли-продажи, то есть у истца возникло обязательственное, но не вещное право.
В связи с этим, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали, является ли истец законным собственником спорного имущества.
Кроме того, несмотря на то, что договоры купли-продажи были заключены 30 октября 2006 года, оплата по ним производилась по платежным поручениям только 06 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 75 - 88), документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости были представлены в регистрирующий орган 11 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 10 - 23), то есть после принятия судебного акта по делу N А40-488847/05-22-438 о взыскании денежных средств с ответчика ЗАО "Интернефтегазстрой".
При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты была приостановлена УФРС по г. Москве не только в связи с имеющейся у УФРС по г. Москве информации о существующих ограничениях на отчуждение ЗАО "Интернефтегазстрой" имущества по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2, но и в связи с расхождением представленной заявителем учетно-технической документации БТИ со сведениями о характеристиках объекта, содержащимися в ЕГРП (письмо регистрирующего органа от 30 ноября 2006 года N 08/062/2006-963 (т. 1 л.д. 89).
В установленном законом порядке действия УФРС по г. Москве не оспорены и не признаны незаконными.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требования об освобождении от ареста объектов недвижимости правомерен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 года N 09АП-6275/2007-ГК по делу N А40-1838/07-6-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Отличное жилье" - без удовлетворения.
