Переход права собственности и гарантийные обязательства

[dac63]

В договоре поставки оборудования переход права собственности с момента 100% оплаты. А гарантийные обязательства на оборудование, с момента пуско наладочных работ (ПНР). Сложилась ситуация, когда товар полностью не оплачен, но ПНР подписан и Покупатель взялся работать на оборудовании. По прошествии 4 месяцев приходит гарантийная претензия по качеству.
Хотя Покупателю писали письмо, что мол раз право собственности не перешло, то гарантия не начинается. Есть понимание, что Покупатель не хочет платить остаток долга. Но затрудняюсь как со ссылкой на закон обосновать, что раз право собственности не перешло, то гарантийный срок не может начать течь? Думаю Покупатель и работать не имел права на оборудовании, имущество по сути чужое еще для него.

 

[Вовка]

ст 491 ГК РФ "В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара."

Наверное, все же здесь что Покупатель не может продавать, сдавать в аренду, заложить оборудование, а не то что он не может пользоваться им.
Возможно, если вы хотели запретить Покупателю пользоваться оборудованием до полной оплаты, то это надо было прописывать в договоре.

 

[dzokond]

Но затрудняюсь как со ссылкой на закон обосновать, что раз право собственности не перешло, то гарантийный срок не может начать течь?

Мне кажется, вы заблуждаетесь 1. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
У вас в договоре четко прописано начало гарантийного срока. Право собственности тут не при чем

 

[dac63]

Право собственности тут не при чем

Не понимаю, почему не при чем? Товар мой, на основании чего другое лицо имеет право пользования им? Ему право пользования не передавалось ни в силу закона, ни в силу договора. Мне так представляется.

Добавлено через 1 минуту 17 секунд

покупатель не вправе до перехода к нему права собственности ....................... распоряжаться им иным образом

Вот как раз, разве использование вещи не есть форма распоряжения?

 

[RedReg]

Ему право пользования не передавалось ни в силу закона, ни в силу договора

Вы не правильно представляете. В вашем конкретном случае передача права пользования состоялась. Так же как передача владения. Причем вы сами его и передали. Основным подтверждением данного факта является:
- факт передачи товара;
- проведение пуско-наладочных работ.
Так что у покупателя есть право владения (по факту передачи) и право пользования (по смыслу договора и по акту пусконаладки).

разве использование вещи не есть форма распоряжения?

Нет.

Есть понимание, что Покупатель не хочет платить остаток долга.

Есть понимание, что вы не хотите нести расходы на обслуживание проданного товара и выполнять взятые на себя гарантийные обязательства.

Вас не устраивает ситуация - требуйте расторжения договора, истребуйте товар из чужого незаконного владения, требуйте возмещения убытков, вызванных несвоевременной оплатой (договорная либо законная неустойка), если договор позволяет требуйте компенсации расходов, связанных с утратой стоимости товара, необходимостью его транспортировки, складирования и хранения до последующей продажи.

 

[dac63]

у покупателя есть право владения (по факту передачи) и право пользования (по смыслу договора и по акту пусконаладки).

С владением согласен. С пользованием все таки недопонимаю. Из дословного содержания акта ПНР, стороны подтвердили работоспособность и комплектность оборудования, соответствие его паспортным характеристикам. Т.е. по сути проверили количество, качество, работоспособность.
ст 458 тоже говорит, что Товар передается в распоряжение покупателю. И не уверен что в ней говорится о распоряжении как о части права собственности.
По общему правилу по пользованием понимается извлечение полезных свойств вещи. В этом смысле

Сообщение от dac63
разве использование вещи не есть форма распоряжения?
Нет.

наверное пытаюсь натянуть и понимаю это. Но простой пример, я продал яблоко, а покупатель не получив право собственности на него, выжал из него сок, т.е использовал для получения полезных свойств. Вправе ли он был так сделать?

Есть понимание, что вы не хотите нести расходы на обслуживание проданного товара и выполнять взятые на себя гарантийные обязательства.

Однозначно так и есть. Когда тебе должны треть стоимости товара, т.е. еще не получив прибыль по сделке, нести дополнительные расходы представляется несправедливым.

 

[Вовка]

Однозначно так и есть. Когда тебе должны треть стоимости товара, т.е. еще не получив прибыль по сделке, нести дополнительные расходы представляется несправедливым.

Вас никто не заставлял заключать такой договор, по которому покупателю представлена рассрочка платежа....

 

[dac63]

Вас никто не заставлял заключать такой договор, по которому покупателю представлена рассрочка платежа..

Покупателю дуло тоже никто не держал что бы он не платил. Абсолютно некорректное замечание.

 

[Вовка]

Покупателю дуло тоже никто не держал что бы он не платил. Абсолютно некорректное замечание.

Судя по первому посту, время 100 % оплаты еще не наступило...
Если же покупатель просрочил оплату, то Вам уже выше дали совет что делать

 

[RedReg]

т.е. еще не получив прибыль по сделке, нести дополнительные расходы представляется несправедливым.

Продавать брак это более справедливо? А получать прибыль от продажи некачественного товара?

Из дословного содержания акта ПНР, стороны подтвердили работоспособность и комплектность оборудования, соответствие его паспортным характеристикам. Т.е. по сути проверили количество, качество, работоспособность.

Пусконаладка это процедура приведения оборудования в состояние позволяющее его дальнейшую эксплуатацию (качество=работоспособность). Подумайте, с какой целью это делается?

наверное пытаюсь натянуть и понимаю это. Но простой пример, я продал яблоко, а покупатель не получив право собственности на него, выжал из него сок, т.е использовал для получения полезных свойств. Вправе ли он был так сделать?

Да. Читайте внимательно абзац первый ст. 491 ГК РФ - сок прямо вытекает из свойств товара.

читаем:

Статья 209. Содержание права собственности
♫1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

читаем:

Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

"отчуждать" в данном случае частный случай "распоряжаться".
читаем:

один из основополагающих принципов гражданского права: что не запрещено законом, то разрешено.

(с) даже не буду писать источники. Замучаешься библиографию давать.

Вывод - не натягивайте сову на глобус. Гарантийные обязательства отдельно. Оплата отдельно. Хотите спорить с покупателем, подбирайте аргументы правильно. Тем более теперь есть очень удобная статья в ГК РФ - 328

 

[dzokond]

Не понимаю, почему не при чем? Товар мой, на основании чего другое лицо имеет право пользования им? Ему право пользования не передавалось ни в силу закона, ни в силу договора. Мне так представляется

вы подменяете понятия.
речь идет о начале гарантийного срока. в договоре он у вас четко определен. в моей практике были случаи, когда гарантийный срок на станок начинался с момента отгрузки в другой стране. 2 месяца его доставляли, потом столько же таможили и полгода настраивали.

 

[dac63]

Сообщение от dac63
наверное пытаюсь натянуть и понимаю это. Но простой пример, я продал яблоко, а покупатель не получив право собственности на него, выжал из него сок, т.е использовал для получения полезных свойств. Вправе ли он был так сделать?
Да. Читайте внимательно абзац первый ст. 491 ГК РФ - сок прямо вытекает из свойств товара.

Честно говоря Ваше да - абсолютная фантазия, прямо в статье это не написано, а трактовать все умеют и каждый по своему.
В любом случае мнение большинства понял, хотя аргументация показалась неубедительной.

Тем более теперь есть очень удобная статья в ГК РФ - 328

Вот за эту мысль отдельное спасибо.

 

[RedReg]

хотя аргументация показалась неубедительной.

У вас какое образование, если не секрет?

 

[dac63]

RedReg, Высшее юридическое разумеется

 

[RedReg]

Высшее юридическое разумеется

Правда? Тогда очень странно, что

аргументация показалась неубедительной.

Впрочем, еще более странно, что такой вопрос вообще возник.