Большой секрет для маленьких

[Товарищ П.]

"Стоит только пастуху прикрепить голубой цветок к своей одежде, как он получает дар видеть закопанные клады". (Фридрих фон Гарден-берг)

Не секрет, что такой аксессуар внешнего облика, как статус арбитражного управляющего, воспринимается массой людей как символ принадлежности отдельного относительно обособленного от общества индивидуума к социальной кагорте, наделённой сакральными знаниями и правом ношения её членами атрибута власти, мановение которым определяет судьбу низших плебеев и их дальнейшие условия существования в мире живых.

Но не стоит поспешно завидывать судьбе таких и подобных им надсмотрщиков, обладающих отмеченным отличительным признаком, так как найденный ненароком клад может принадлежать вредному леприкону, а ещё забавнее - ночному пьяному клурикону, или же самому хозяину погреба, у которого те уволокли добро, наживаемое непосильным трудом и благими стараниями многих поколений славных отпрысков рода.

В связи с этим весьма восхитительно смотрится кладограмма, вычерченная на основании установления последовательности эволюционных событий, сродняющих волевой источник добытчиков, несущих людям огонь и пропитание, с жаждой жмотов, страдающих неуёмным внутренним жаром власти над чужим добром.

Нарисовать?

Подпись: Жмот

P.S. И это без учёта тех, кому просто впарили за деньги левый массонский значок.

 

[Berk98]

Паренёк копает лунку для голубого цветка.

 

[Товарищ П.]

Ваша ссылка бита.
Имеете ввиду эту оранжерею?

3. Когда «эффективные менеджеры» от гос.службы желают что-то улучшить, они вспоминают мантру «нужно больше контролеров!». Это видно, например, по истории со следственными судьями. Не смущает «менеджеров», что процедура банкротства и без того выглядит следующим образом:

 

[Товарищ П.]

Не секрет, что подозрительность штука ехидная.

Никто не будет отрицать, что иногда параноики объединяются в небольшие группы, которые со временем могут превращаться в культы.

В каждом культе существует свой предмет слепого поклонения и выбирается объект жертвенного приношения, которое даёт адептам уверенность в мощи их фетиша влиять на ход событий окружающей действительности.

Разберёмся, что же за жертву несут наши монстры финансового оздоровления экономики страны и что скрывают они в своих кругах от посторонних глаз и публичной огласки? Какой продукт они производят, и насколько он полезен для общества и заинтересованных лиц? Работает ли их магия, или пора уже этим Поползухиным делом заняться в наших Кривых Углах?

 

[Товарищ П.]

Для начала осветим и рассмотрим некоторые существенные предметы, наблюдаемые со смотровой площадки, в целях жёсткой фиксации и вычленения проблематики поднимаего перед профессиональным сообществом вопроса.

Таких фигур я изначально ставлю на кон 3 (три):

А) Существенно убыточная сделка;
Б) Существенное затруднение проведения процедур банкротства;
В) Существенное ухудшение показателей платёжеспособности должника.

И дело тут не в росте профессионализма кредиторов, которые научились писать жалобы, отнюдь, причина в постоянно меняющемся законодательстве, когда правила игры меняются даже не по ходу процедуры, а буквально на ходу.

Право первого хода уступаю любому желающему. Нет таких? Странно...

мишель, Oleg address, Berk98,

 

[dac63]

"Тихо сам с собою я веду беседу"- Травы, травы

 

[Товарищ П.]

Тихо сам с собою

я веду беседу

У каждой цели свои средства её достижения, дружище,- Вы начинаете чинить существенные препятствия для проведения анализа.

"И поэтому я так бегу по дороге с патефоном волшебным в тележке своей".

 

[Алишер]

Товарищ П., Вы недовольны работой какого-то конкретного АУ или системой в целом?

"Твоя моя не понимать..." Потрудитесь объяснить, пожалуйста.

 

[Gosrt4]

"И поэтому я так бегу по дороге с патефоном волшебным в тележке своей".

 

[Товарищ П.]

Потрудитесь объяснить, пожалуйста.

Извольте, сударь, к барьеру.

Скорее, я не доволен результатом исполнения собственной работы - чувствую недостаток эмпирического материала.

Основной задачей Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации являлось проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности (банкротства).
Тогда по каналам обратной связи в систему начали поступать чёткие сигналы об обнаружении ошибки управления, приводящей к стагнации и снижению уровня безопасности, и стало ясно, что с неизбежностью неоднократного столкновения в будущем с данным явлением, возникающим на экономических путях развития, проходящих по частному сектору, необходимо смириться.

Однако в какой-то момент времени резко, без явных на то предпосылок, как по команде, рассматриваемый феномен несостоятельности начал активно трансформироваться и отражаться в иных масштабах действительности негативного влияния вредных продуктов "жизнедеятельности" своего существа, распространяя их по всему движущему механизму, приводя к преждевременному выходу из строя вспомогательных частей саморегулируемой системы и поломке приборов контроля, передающих сведения в пункт управления минуя блок верификации и обработки данных.

Как-то так, навскидку. Контрольный дан был, досыл произведён.

 

[Товарищ П.]

Я так понимаю, что мне самому себе нужно объяснять, почему все так стараются уйти от рассмотрения того вопроса, как нормы о преднамеренном банкротстве структурно и органично вписываются в разъяснения, данные судам?

Так я ответ знаю, а АУ - нет.
Как делается расчёт темпов изменения значений показателей платёжеспособности, я знаю. А вы - нет. Не все, конечно, но большинство.

 

[Товарищ П.]

Богдан Иванович, мы тут подумали, и я решил, что без экспертного мнения не обойтись, ну никак.
Не могли бы Вы поставить точку в рассматриваемом вопросе?

Ответьте, пожалуйста, всего лишь на один вопрос, научили ли Вас осуществлять спорные расчёты должным образом? То есть, можете ли Вы утверждать со стопроцентной гарантией, что умеете определять периоды хозяйственно-финансовой деятельности, в которые происходило сущещественное ухудшение значений коэффициентов платёжеспособности?

Полагаю, что вопрос уже мог войти в авторский курс, поэтому компетентный ответ на этой площадке может лишь привлечь слушателей в Вашу аудиторию, не так ли?

 

[Товарищ П.]

Дублирую, что-то пошло не так.

 

[Товарищ П.]

URL=https://fastpic.ru/]

[/URL]

 

[Товарищ П.]

Круг почти замкнулся, петля готова)))

Юристы выступили против госконтроля за "подозрительными" банкротствами

 

[Товарищ П.]

Соратники дали клич.

Из Решения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 <О признании не действующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н>:

"Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).
Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта".

Подведём итоги?

 

[Товарищ П.]

В подрубрике "Спорные вопросы при поиске признаков преднамеренного банкротства" журнала "Арбитражные споры", являющегося официальным подписным изданием Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, была опубликована статья авторов, доступная по ссылке http://m.ppt.ru/news/140729.

Выдержка из статьи и сам по себе факт её допуска к публикации в издании, в котором анонсировано обсуждение наиболее проблемных и противоречивых аспектов правоприменительной деятельности арбитражных судов региона с привлечение широкого круга специалистов компетентных государственных органов и высших учебных заведений, приводит к определённым размышлениям.

"Это можно продемонстрировать на следующем примере.
Обычным для хозяйственной деятельности является баланс, в котором на начало и на конец периода наиболее ликвидные оборотные активы составляют соответственно 150 и 100 рублей. Тогда абсолютное изменение за период в контексте оценки должно быть уменьшено на 50 рублей, что составляет 33,3% в относительном выражении. При этом краткосрочные обязательства в таком балансе на начало и на конец периода составляют 10 000 и 10 050 рублей. В данном случае абсолютное изменение покажет прирост на 50 рублей, а относительное - на 0,5%. В итоге получается, что в абсолютном выражении уменьшение наиболее ликвидных оборотных активов выглядит незначительным (на 50 рублей). И так же незначителен прирост обязательств. Получается, что коэффициент абсолютной ликвидности уменьшается с 0,015 до 0,010, что составляет 33,7% в относительном выражении и, как следствие, является признаком существенного ухудшения. Поэтому такой период в результате расчетов подлежит проверке на предмет заключенных в нем сделок, которые повлияли на подобное уменьшение показателя.
А теперь представим другой вариант, при котором использование существующей методики проверки признаков преднамеренного банкротства может не дать результатов, поскольку формально не будет оснований для дальнейшей проверки сделок. В частности, будет представлен баланс, в котором на начало и на конец периода наиболее ликвидные оборотные активы составляют соответственно 100 и 150 рублей. Тогда абсолютное изменение за период - это прирост на 50 рублей, что составляет 50% в относительном выражении. При этом краткосрочные обязательства на начало и на конец периода составляют 10 000 и 15 000 рублей, что в абсолютном выражении представляет собой изменение в виде прироста на 5 000 рублей, а в относительном - на 50%. Таким образом, при незначительном (на 50 рублей) увеличении наиболее ликвидных активов одновременно имеет место существенный прирост обязательств (5 000 рублей). Однако величина коэффициента абсолютной ликвидности не поменялась (в относительном выражении темп прироста наиболее ликвидных оборотных активов равен темпу прироста краткосрочных обязательств). Поэтому сделки, заключенные в этом периоде и приведшие к существенному росту обязательств, вероятно, останутся вне исследования (хотя именно они, скорее всего, и повлекли банкротство)".

Из факта (более, чем шестьсот) просмотров данной темы можно сделать вывод, что с вероятностью 95% в этом сообществе есть компетентные пользователи, которые прочтут настоящее утверждение.

Внимание, вопрос: "Кто должен будет нести ответственность за убытки кредиторов в случае, если будет доказано, что профессиональная несостоятельность отдельно взятого абстрактного арбитражного управляющего находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью выявления в ходе процедур банкротства совершенных в период подозрительности сделок должника и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы?

Варианты ответов:

1) Арбитражный управляющий (не смог научиться ни анализу, ни синтезу);
2) СРО, где состоит АУ (плохо проводила анализ отчётов АУ);
3) Национальное объединение (РССОАУ);
4) Росреестр;
5) Минэкономразвития России;
6) Российская Федерация (кредитор, кстати говоря, в 95% случаев, что, как бы, намекает);
7) ФНС России.

 

[Товарищ П.]

Ну вот, статистика опять даёт сбой.
Придётся представление снова откладывать.

http://i103.fastpic.ru/big/2018/0309/bc/2dd3c03ab80f2099ba9955b36cf103bc.png

 

[Товарищ П.]

Как написал Евгений Шварц: " У нас такие секреты-обхохочешься!"

Ну, раз полковнику никто не пишет, сегодня я буду кутить. Весело, добродушно, со всякими безобидными выходками. Приготовьте посуду, тарелки: я буду все это бить. Уберите хлеб из овина: я подожгу овин.

P.S. Хочу усы и шляпу как у Боярского, ибо других Д'Артаньянов тут, видимо, нет.

 

[Товарищ П.]

Вы думали, что интрига закончилась? Хо-хо - у меня ещё запасной туз, ход в рукаве и огонёк за пазухой.

5 марта 2018 года в Минэкономразвития России состоялось совещание, на котором обсуждался проект федерального стандарта «Правила проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника», который позволит среднестатистическому арбитражному управляющему провести корректное исследование документации и сделать адекватные выводы о деятельности должника на основании рассчитанных показателей. Как признали в РССОАУ, из текста законопроекта "исключён пункт о внесении в стандарт требования экспертизы документов, подготовленных арбитражными управляющими, лишь экспертами национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".