Некоторые вопросы удержания имущества

[dac63]

Ситуация: Поставщик имеет 3 контракта с Покупателем. По двум контрактам поставка произведена, претензий нет, но оплата в полном объеме не поступила. По 3 контракту получена часть аванса возникла обязанность по поставке. Но в ситуации когда Покупатель не платит, делать еще одну поставку просто безумие.
Как одна из идей возникла мысль заявить об удержании Поставщиком вещи, которую он обязан поставить.
ч. 1 ст 359 ГК: - Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Какие возникли сомнения:
1. Из литературы ( старой уже) и суд. практики (которую нашел и тоже несвежей) есть мнение что вещь должна принадлежать должнику на каком либо праве. Хотя вроде как из текста статьи это буквально не следует. Или редакция статьи так поменялась, не разобрался.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 №7226/06, указано что по смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.
ссылка на статью в которой такое же мнение, со ссылками на суд. практику, но 12 года.
https://zakon.ru/discussion/2012/6/...sli_dolzhnik_ne_yavlyaetsya_eyo_sobstvennikom

2) Из текста статьи так и не разобрал, можно ли удерживать вещь которую я обязан поставить по одному договору, когда задолженность возникла по другим договорам с тем же Покупателем?

 

[RedReg]

Как одна из идей возникла мысль заявить об удержании Поставщиком вещи, которую он обязан поставить.

Странная у вас идея.
Для вашего случая -

Статья 328. Встречное исполнение обязательства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
♫
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

 

[dac63]

RedReg, тут такой же вопрос, обязательства из разных договоров могут ли встречными считаться? В п.2 речь идет о предусмотренном договором обязательстве, из этого представляется встречными могут быть в рамках одного договора только. Я буду рад убедится в обратном.

 

[RedReg]

тут такой же вопрос

Нет здесь вообще никакого вопроса.

обязательства из разных договоров могут ли встречными считаться?

Вы в п.1 видите термин "договор" или термин "сделка"? Я не вижу. Более того из логики п.3 вообще следует, что обязательства могут быть не связанными с исполнением договора или договоров. Это раз.

Два. п.2 нормы достаточно четко указывает

либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок,

то есть вам вообще не обязательно иметь нарушение обязательства по договору. Достаточно оценочного подхода - "может не исполнить". Просто в этом случае вы несете риск того, что суд не согласится с вашей оценкой.

З.ы. dac63 уберите лопату, не надо никуда закапываться. В данной ситуации все на поверхности и не требует глубинного правового анализа.

 

[dac63]

Я вижу это так, что встречное - для примера это когда я обязан передать товар при условии его оплаты. Нет оплаты, могу не исполнять обязательство по передаче. Вот это встречное, А когда мне должны оплату по одному договору, а товар я должен по другому, как то не очень оно встречное.

 

[RedReg]

Вот это встречное, А когда мне должны оплату по одному договору, а товар я должен по другому, как то не очень оно встречное.

Во первых, ваше прочтение нормы это частный случай и ограниченно-упрощенное толкование.

Во вторых, еще раз -

вам вообще не обязательно иметь нарушение обязательства по договору. Достаточно оценочного подхода - "может не исполнить". Просто в этом случае вы несете риск того, что суд не согласится с вашей оценкой.

За сим - точка в обсуждении. Повторять одно и тоже скучно.

 

[dac63]

Просто в этом случае вы несете риск того, что суд не согласится с вашей оценкой.

Тут я согласен полностью, только вот несогласие суда будет стоить некислых штрафных санкций за просрочку поставки. Поэтому я тут эту позицию и обсуждаю, т.к. практики не нашел.

Добавлено через 68 часов 24 минуты 47 секунд
Теоритизировать на тему удержания, я так понимаю, больше ни у кого желания не возникло.
А по существу проблемы

в ситуации когда Покупатель не платит, делать еще одну поставку просто безумие.

нашли самое простое решение, которое споров вроде не вызывает. Это п.5. ст 486 ГК РФ: "В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором".

 

[RedReg]

нашли самое простое решение, которое споров вроде не вызывает.

Да ладно?
Здесь же все тоже - договор в единственном числе. А значит и проблему в вашей голове на тему -

2) Из текста статьи так и не разобрал, можно ли удерживать вещь которую я обязан поставить по одному договору, когда задолженность возникла по другим договорам с тем же Покупателем?

эта норма решать не должна.