Штраф по ст. 20.25 КоАП, по незаконному постановлению

Verdict

Новичок
20 Окт 2016
13
2
Уважаемые фпрумчане! Абсолютно непонятен алгоритм дальнейших действий.
Год назад ОАТИ (объединение административно технических инспекций) вынесло постановление об административном штрафе 300 тыс.руб. по ст.8.18 КоАП Москвы. Вынесли с нарушением закона, тяжба в районном суде длилась до мая с.г., районный суд признал незаконным и отменил постановление ОАТИ. На днях узнаём, что ОСП арестовало счёт по ИП(исполнительному производству). Стали разбираться и оказалось, что мировой судья вынес в январе с.г. постановление об административном штрафе 600 тыс. руб. по ст. 20.25 КоАП за 60-ти дневную просрочку оплаты штрафа незаконно вынесенного ОАТИ. В материалах дела в мировом суде имеется информация о направлении повестки, но, увы мы её не получили, т.к. пришло перед самым новым годом. Наш косяк, понятно, иначе в мировом суде выиграли бы тоже. Теперь абсолютно нет понятия что делать: с одной стороны штраф ОАТИ по ст.8.18 КоАП Москвы признан незаконным, с другой штраф в двойном размере по ст. 20.25 КоАП, за не оплату незаконного штрафа, выглядит вполне законно.
Заранее благодарен за ответы по существу вопроса.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,851
7,777
г. Чехов М.О.
Уважаемые фпрумчане! Абсолютно непонятен алгоритм дальнейших действий.
Год назад ОАТИ (объединение административно технических инспекций) вынесло постановление об административном штрафе 300 тыс.руб. по ст.8.18 КоАП Москвы. Вынесли с нарушением закона, тяжба в районном суде длилась до мая с.г., районный суд признал незаконным и отменил постановление ОАТИ. На днях узнаём, что ОСП арестовало счёт по ИП(исполнительному производству). Стали разбираться и оказалось, что мировой судья вынес в январе с.г. постановление об административном штрафе 600 тыс. руб. по ст. 20.25 КоАП за 60-ти дневную просрочку оплаты штрафа незаконно вынесенного ОАТИ. В материалах дела в мировом суде имеется информация о направлении повестки, но, увы мы её не получили, т.к. пришло перед самым новым годом. Наш косяк, понятно, иначе в мировом суде выиграли бы тоже. Теперь абсолютно нет понятия что делать: с одной стороны штраф ОАТИ по ст.8.18 КоАП Москвы признан незаконным, с другой штраф в двойном размере по ст. 20.25 КоАП, за не оплату незаконного штрафа, выглядит вполне законно.
Заранее благодарен за ответы по существу вопроса.

у вас есть главное - отмена основания для оплаты этого просроченного штрафа, обжалуйте и отмените этот штраф в двойном размере, ведь вас оштрафовали не за что по сути.
А в чем косяк что вы не получили повестки? ее моги просто не донести... или вытащить из почтового ящика (дети развлекались). Есть факт вашего уведомления о предстоящем заседании? чтобы вы были уведомлены надлежащим образом? под роспись? если нет - это уже основание для отмены.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,142
276
Самара
под роспись? если нет - это уже основание для отмены.
Искать не хочу, но поднимали же эту тему уже неоднократно. Ст. 165.1 ГК сделала неполучение сообщений проблемой адресата, а для юр. лиц еще и в виде последствий внесения сведений о недостоверности адреса. Не основание это для отмены...
 
  • Мне нравится
Реакции: Сергей Д.

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,851
7,777
г. Чехов М.О.
Искать не хочу, но поднимали же эту тему уже неоднократно. Ст. 165.1 ГК сделала неполучение сообщений проблемой адресата, а для юр. лиц еще и в виде последствий внесения сведений о недостоверности адреса. Не основание это для отмены...

но отмена первого решения разве не основание для отмены второго, вытекающего из первого?
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,142
276
Самара
но отмена первого решения разве не основание для отмены второго, вытекающего из первого?
По существу да, но проблема то в процессе. Навскидку это либо заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, причем по аналогии, т.к. КоАП не предусматривает, либо жалоба в порядке надзора.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом РФ в определениях от 13.01. 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14.01. 2000 г. N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 4.03.1999 г. по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида".
 
  • Мне нравится
Реакции: Сергей Д.