Коллеги, добрый день!
Подскажите, может, есть какие-то позиции судов высших инстанций. Возможно ли в отзыве на иск просить суд признать договор незаключенным или все таки это предмет встречного иска?.
Вкратце фабула такова, Истец обратился за взысканием долгов по договорам, но оригиналы предоставить не смог, экспертиза признала, что это копии, исполнения по ним не было, все акты согласно заключению тоже «липа». Суд требовал оригиналы. Договоры, естественно, Ответчик не заключал)
Выскажу свое мнение. Если исходить только из АПК то такое требование безусловно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, да и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального. Это аргумент, так скажем в пользу «встречки»
Но есть еще 57е Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из п.2 которого следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору АС определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Но из моей практики, суды часто упускают этот момент и не особо задаются вопросом «А был ли мальчик?», по крайней мере в решениях об этом не пишут и упускают.
В общем, я за то, чтобы указать требования о незаключенности включить в отзыв.
«Встречки» вообще, что-то в последнее время мне чаще резали и приходилось выходить в отдельное производство, но это лишь плохое стечение обстоятельств))) А вот в конкретно этом деле основания не принять «встречку» у судьи будут, так как признание этих договоров незаключенными будут вновь открывшимися обстоятельствами для обжалования другого. От части это подтверждает и п.5 57го Пленума. Но это уже совсем другая история.
Как бы вы поступили, «встречка» или отзыв? Или вообще отдельный иск?
Всем спасибо за мнение!
Подскажите, может, есть какие-то позиции судов высших инстанций. Возможно ли в отзыве на иск просить суд признать договор незаключенным или все таки это предмет встречного иска?.
Вкратце фабула такова, Истец обратился за взысканием долгов по договорам, но оригиналы предоставить не смог, экспертиза признала, что это копии, исполнения по ним не было, все акты согласно заключению тоже «липа». Суд требовал оригиналы. Договоры, естественно, Ответчик не заключал)
Выскажу свое мнение. Если исходить только из АПК то такое требование безусловно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, да и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального. Это аргумент, так скажем в пользу «встречки»
Но есть еще 57е Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из п.2 которого следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору АС определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Но из моей практики, суды часто упускают этот момент и не особо задаются вопросом «А был ли мальчик?», по крайней мере в решениях об этом не пишут и упускают.
В общем, я за то, чтобы указать требования о незаключенности включить в отзыв.
«Встречки» вообще, что-то в последнее время мне чаще резали и приходилось выходить в отдельное производство, но это лишь плохое стечение обстоятельств))) А вот в конкретно этом деле основания не принять «встречку» у судьи будут, так как признание этих договоров незаключенными будут вновь открывшимися обстоятельствами для обжалования другого. От части это подтверждает и п.5 57го Пленума. Но это уже совсем другая история.
Как бы вы поступили, «встречка» или отзыв? Или вообще отдельный иск?
Всем спасибо за мнение!
