ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
♫
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9420
♫
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Орехово-Зуевский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Верстова М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-34243/2017,
♫
установил:
♫
открытое акционерное общество "Орехово-Зуевский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании обыкновенных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме, эмитированных Обществом, номер государственной регистрации выпуска 1-02-02759, в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, числящиеся на лицевом счете Крестьянского (фермерского) хозяйства Доронина Виктора Федоровича (далее - Хозяйство), бесхозяйными и передаче указанных акций в собственность истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хозяйство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 38, 225.1 АПК РФ, указывает на неподсудность дела Арбитражному суду города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, держателем реестра акционеров Общества является Регистратор.
В числе акционеров Общества, согласно выписке из реестра, указано Хозяйство, которое владеет 10 акциями Общества.
Как указывает истец, Хозяйство не принимало участие в общих собраниях акционеров Общества с 2009 года и не проявляло каким-либо иным образом интереса к реализации прав акционера.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Хозяйство с 09.08.2013 фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Правопреемники и/или кредиторы Хозяйства не установлены, своих прав и какого-либо интереса в отношении акций Общества, числящихся на лицевом счете, какие-либо лица не проявляли более 7 лет.
Кроме того, Хозяйство ликвидировано более трех с половиной лет назад; с требованиями о возврате акций какие-либо лица не обращались.
В суде первой инстанции истец указал, что фактически решений и действий по передаче кредиторам или бывшим членам Хозяйства при его ликвидации вышеуказанных акций не произведено, что по мнению Общества, явно свидетельствует об утраченном интересе к акциям со стороны членов Хозяйства и его кредиторов.
Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью. Истец, как эмитент акций, не наделен полномочиями самостоятельно распорядится указанными акциями, поскольку согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Исключение из реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров по иным основаниям возможно также на основании решения суда.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что спорные ценные бумаги были оставлены собственником (хозяйством) с целью отказа от прав собственности, равно как и доказательств осуществления правомочий владения и пользования истцом спорным имуществом; собственником указанных ценных бумаг является Хозяйство, которое от данного имущества не отказывалось.
Истец, являясь эмитентом спорных акций, не доказал совершение действий, направленных на выявление лиц, имеющих право на предъявление требований в отношении имущества (акций).
Отклоняя ссылки Общества на неподсудность дела Арбитражному суду города Москвы, судебные инстанции верно указали, что в настоящем деле исковые требования предъявлены к держателю реестра ценных бумаг и налоговому органу, у которых отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес относительно спорных ценных бумаг, в связи с чем положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
♫
определил:
♫
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Орехово-Зуевский мясокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
♫
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
