ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
♫
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-34712/2017
♫
Дело N А40-30546/16
♫
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "ФинСовет"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-30546/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия-Центр" (ИНН 0275077128, ОГРН 1120280016746; конкурсный управляющий - Газизов Р.Ф.),
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
об отказе в удовлетворении заявлении ООО "УК "ФинСовет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 875 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "УК "ФинСовет" - Ветров А.В., дов. от 11.10.2016,
♫
установил:
♫
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отношении ООО "Стратегия-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия-Центр" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "УК "ФинСовет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 875 200 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "ФинСовет" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что между ООО "УК "ФинСовет" (исполнитель) и ООО "Стратегия-Центр" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N LAW-1788 от 01.03.2016.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; отчеты о проделанной работе, рекомендации, другие документы, а также базы данных автоматизированных систем для ЭВМ.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору об оказании услуг N LAW-1788 от 01.03.2016, исполнитель по заданию заказчика осуществляет ежемесячное абонентское обслуживание по юридическим услугам и работам, налоговое и бухгалтерское консультирование, проводит экспертизы в области финансов, налогов и права, предмет которых и форма (устная/письменная, иная) определяются заказчиком в заявках.
Согласно пункту 4.1 договора, после выполнения задания исполнитель представляет заказчику отчет (в устной, письменной или иной согласованной форме), бланк отзыва о работе исполнителя и акт оказанных услуг.
Вместе с тем, акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат информацию об оказанных услугах за каждый месяц, объемах выполненных работ, составлены формально с формулировкой "Абонентское обслуживание по Договору N LAW-1788 от 01.03.2016".
При этом судом было учтено, что отчеты исполнителя с расшифровкой конкретного перечня услуг также не представлены, сведений об их составлении и утверждении заказчиком не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором акты в отсутствие иных документов, не могут являться достаточным основанием для их оплаты со стороны заказчика, поскольку отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, его реального участия в оказании услуг заказчику.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что заявителем не представлены доказательства совершения ООО "Стратегия-Центр" хотя бы одного платежа по договору N LAW-1788 от 01.03.2016.
Так, для осуществления обслуживания, предусмотренного договором, исполнитель должен был иметь исходные данные, в том числе необходимые сведения и документацию заказчика.
Согласно пункту 2.3 договора N LAW-1788 от 01.03.2016, заказчик обязан по требованию исполнителя предоставить в его офис необходимые для оказания услуг документы, сведения и данные, передача которых осуществляется по акту приема-передачи.
Доказательств того, что ООО "Стратегия- центр" передавала в адрес ООО "УК ФинСовет" какие-либо исходные документы, либо ставила задачи (заявки на оказание тех или иных услуг), заявителем не представлено.
Отказывая во включении требования, суд также учитывал, что на момент заключения договора N LAW-1788 от 01.03.2016 ООО "Стратегия-Центр" отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Так, на 01.03.2016 у ООО "Стратегия-центр" были неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ОАО "ИФЖС" на сумму более 15 миллионов рублей.
У ООО "Стратегия-центр" отсутствовали денежные средства, не велась деятельность, которая бы требовала оказания последней юридических услуг (отсутствовала потребность) и возможности оплачивать такие услуги (отсутствовала возможность).
Сделка по договору N LAW-1788 от 01.03.2016 не была одобрена общим собранием участников ООО "Стратегия-Центр" в нарушение статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается письменными позициями участников ООО "Стратегия-Центр" Гафарова Р.Р. и ООО "Зенд Ал".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что договор по оказанию услуг N LAW-1788 от 01.03.2016 является недействительным (мнимым) и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов для приобретения большинства голосов в процедуре.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
♫
постановил:
♫
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-30546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ФинСовет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
♫
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
♫
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
♫
Но по мне вариант отвратительный, будет сильно подталкивать Абонента к мысли, что он платит за какую-то ерунду.