ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7320-05
резолютивная часть объявлена
10 августа 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Н. и Я., при участии в заседании от истца: ООО "Гардарика А" (Л. - доверенность от 19 апреля 2005 года); от ответчика: неявка, ответчик извещен, рассмотрев 10 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гардарика А" на определение от 28 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., на постановление от 31 мая 2005 года N 09АП-4357/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Д., К.И., К.А., по делу N А40-13136/05-24-111 по иску ООО "Гардарика А" к ООО "БК Продукт" о взыскании 2796506 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гардарика А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БК Продукт" о взыскании 2796506 руб., в т.ч. 2706688 руб. основного долга и 89818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением последним обязательства по оплате товара по договору купли-продажи продуктов питания с отсрочкой платежа от 18 августа 2004 года N 205.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-4357/05-ГК, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
При этом суд исходил из нарушения правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Гардарика А" просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в договоре купли-продажи продуктов питания с отсрочкой платежа от 18 августа 2004 года N 205 определено место исполнения договора и настоящий иск может быть предъявлен по указанному месту в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, а потому судом были неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гардарика А" и ООО "БК Продукт" заключен договор купли-продажи продуктов питания с отсрочкой платежа от 18 августа 2004 года N 205. В п. 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать товар по количеству и качеству во время отгрузки на складе продавца.
В связи с неисполнением ООО "БК Продукт" обязательства по оплате товара по договору ООО "Гардарика А" обратилось в арбитражный суд с иском к нему о взыскании 2796506 руб., в т.ч. 2706688 руб. основного долга и 89818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве места нахождения ответчика указана Республика Башкортостан, город Уфа.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Судом был исследован довод истца о том, что в договоре предусмотрено место его исполнения, а именно склад истца, по его утверждению, находящийся в городе Москве, в связи с чем суд на основании изучения договора купли-продажи продуктов питания с отсрочкой платежа от 18 августа 2004 года N 205 и анализа норм АПК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности признания указания в договоре на склад продавца в качестве места исполнения договора, поскольку такое место должно быть прямо обозначено в договоре.
Кроме того, в п. 8 договора от 18 августа 2004 года N 205, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не определяется место нахождения склада, а лишь указывается юридический адрес продавца.
Таким образом, судом был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных АПК РФ, и исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу.
В силу п. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-13136/05-24-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-4357/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гардарика А" - без удовлетворения.
