МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
♫
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-28216/17
♫
Судья Виноградова Л.Е.
♫
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать К.А.К. в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности о признании незаконным прекращения трудовых отношений, восстановлении в должности, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности директора.
♫
установила:
♫
К.А.К. обратился в суд с иском о признании незаконным прекращения трудовых отношений на основании Распоряжения N 1237 от 16 ноября 2016 г., восстановлении в должности, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, о восстановлении в должности директора. В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Росимущества N *** от 09 ноября 2015 г. был назначен директором Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности сроком на три года. С истцом был заключен трудовой договор N ***, согласно п. 7.1. 7.2 которого, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 10 ноября 2015 г. 06 декабря 2016 г. со слов подчиненных сотрудников, истцу стало известно, что на территорию предприятия попытался проникнуть Б., который представился вновь назначенным директором и пояснил, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве N 1237 от 16 ноября 2016 г. трудовые отношения с истцом расторгнуты в одностороннем порядке и директором предприятия назначен Б., а также ИФНС N 46 уже внесла изменения в ЕГРЮЛ о назначении Б. исполняющим обязанности директора предприятия. Истец свое увольнение полагал незаконным. По утверждению истца, ему не был предоставлен график проведения аттестаций, утвержденный регламент аттестации и протокол одобрения его увольнения аттестационной комиссией. Трудовой договор с истцом заключен Росимуществом, а не ТУ Росимущества по Москве, которое, по мнению истца, не вправе его увольнять. Согласно приказу от 14 ноября 2016 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком 33 календарных дня с 14 ноября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. за ранее отработанное время за период с 09 ноября 2015 г. по 08 ноября 2016 г. Назначение Б. на должность директора, по мнению истца, является незаконным, поскольку назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе, однако конкурс не проводился. Все учредительные документы предприятия находятся у истца и хранятся по месту нахождения предприятия, Б. учредительные документы не передавались, в связи с чем, у истца вызывает сомнение факт их предоставления нотариусу для заверения заявления в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа предприятия.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.К.
Истец и представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности", заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 2 части 2 ст. 278 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.
В соответствии с абз. 11 п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1188 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ" Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества ГП НИИЭУ Автопром.
Распоряжением Росимущества от 09 ноября 2015 г. N *** директором Предприятия сроком на три года был назначен К.А.К., с которым заключен трудовой договор от 04 августа 2016 г. N ***.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 16 ноября 2016 г. N *** (в редакции распоряжения от 22 ноября 2016 N 1254) трудовой договор от 04 августа 2016 г. N *** с директором ГП НИИЭУ Автопром К.А.К. прекращен по ч. 2 п. 2 ст. 278 ТК РФ, пп. "в" п. 6.3 трудового договора (невыполнение поручений руководства).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01 июля 2013 г. N *** Предприятие подлежало приватизации в 2014 - 2016 годах, однако в период приватизационного планирования решение об условиях приватизации Предприятия не принято.
Во исполнение Приказа Росимущества от 02 декабря 2013 г. N 368 принятие решения об условиях приватизации Предприятия обеспечивало ТУ Росимущества в городе Москве по согласованию с центральным аппаратом Росимущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N *** в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Росимущество письмом от 08 июля 2016 г. N *** поручало ТУ Росимущества в городе Москве и Предприятию в 5-дневный срок со дня получения поручения представить в Росимущество исчерпывающую информацию о заключении Предприятием с ООО "А" договора от 27 марта 2015 г. N 1-к на оказание консультационных и информационных услуг на общую сумму 2 200 000 руб., привлечения по нему соисполнителей и др., а также информацию о наличии на исполнении в ТУ Росимущества в городе Москве исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N *** и ***, информации о наложении ареста на имущество предприятия.
Управлением реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами 14 июля 2016 г. проведено совещание по вопросу завершения мероприятий по приватизации.
ГП НИИЭУ Автопром на основании протокола от 27 июля 2016 г. N 3/47 было поручено представить в Управление копии обращений в правоохранительные органы, результаты их рассмотрения и сведения о принятых мерах по оспариванию отказов в возбуждении уголовного дела, а также информацию в соответствии с запросом Росимущества от 08 июля 2016 N ***; обеспечить в Арбитражном суде г. Москвы ознакомление с материалами арбитражного дела N ***, а также направить соответствующее ходатайство о выдаче заверенной в установленном порядке копии определения от 30 июня 2016 г., изготовленного в полном объеме, в целях его дальнейшего обжалования, а также представить в Росимущество о привлечении и надлежащем извещении ТУ Росимущества в городе Москве и/или Росимущества к участию в деле; представить в Росимущество детализированный календарный (понедельный) план-график мероприятий по прекращению (предотвращению дальнейшей) процедуры несостоятельности (банкротства) (План платежеспособности) Предприятия с указанием планируемых результатов, а также с отражением источников финансового оздоровления.
План восстановления платежеспособности должен содержать анализ финансового состояния предприятия, а также перечень мер по предупреждению его банкротства и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев со дня возникновения оснований для применения таких мер. К плану восстановления платежеспособности должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности мер по предупреждению банкротства; обжаловать в апелляционном порядке определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по указанному делу; обеспечить выполнение мероприятий, указанных в поручениях Росимущества от 04 мая 2016 г. N ***, от 08 июля 2016 г. N ***.
Кроме того, Управление письмом от 05 августа 2016 г. N *** сообщило в адрес Предприятия, что Предприятием не представлена информация в соответствии с запросом Росимущества от 08 июля 2016 N ***, а также не исполнено поручение Управления от 21 июля 2016 г. N ***.
Также Росимущество письмом от 08 июля 2016 г. N *** поручало ГП НИИЭУ Автопром и ТУ Росимущества в г. Москве в 1-дневный срок со дня получения письма представить в Управление отчет о ходе выполнения поручения Росимущества от 04 мая 2016 г. N *** с приложением копий подтверждающих документов.
ТУ Росимущество в г. Москве Письмом от 11 августа 2016 г. N *** сообщило, что ТУ Росимущество в г. Москве неоднократно обращалось в адрес Предприятия письмами от 02 июня 2016 г. N *** и от 05 августа 2016 г. N *** о необходимости проведения мероприятий по разделу объекта недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: ***, на вторичные объекты недвижимого имущества, осуществления постановки на государственный кадастровый учет помещений в указанном здании, находящихся в пользовании Предприятия и внесении соответствующих сведений в реестр федерального имущества для последующей регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения.
Однако по состоянию на 08 августа 2016 г. ГП НИИЭУ Автопром указанные мероприятия проведены не были.
В Росимущество 16 августа 2016 г. поступило письмо ГП НИИЭУ Автопром с предоставлением информации и документов по итогам совещания в Управлении (по протоколу от 27 июля 2016 г. N 3/47), а также поручений Управления и Росимущества.
Вместе с тем, в представленном комплекте документов также отсутствовали информация и документы, запрошенные указанными выше поручениями Росимущества и Управления, а также информация и документы во исполнение протокольных решений.
Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. по делу N *** апелляционная жалоба ГП НИИЭУ Автопром и приложенные к ней документы возвращены в связи с истечением срока обжалования и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В данном определении указано, что представитель ГП НИИЭУ Автопром принимал участие в судебном заседании, следовательно, имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.
Суд согласился с доводами ответчика, что указанные обстоятельства препятствуют выполнению Управлением пункта 2 решений Протокола и указывают на формальное выполнение руководителем ГП НИИЭУ Автопром поручений Росимущества и Управления.
Подпунктом "в" пункта 6.3 трудового договора с К.А.К. от 04 августа 2016 г. N 01-03/83 установлено, что невыполнение поручений Росимущества является дополнительным основанием досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и без выплаты компенсаций.
Росимущество письмом от 06 сентября 2016 г. N *** поручило ТУ Росимущества в г. Москве прекратить трудовые отношения с директором ГП НИИЭУ Автопром К.А.К. в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме того, в целях завершения приватизации Предприятия, а также активной защиты интересов Предприятия и Российской Федерации в ходе процедуры банкротства ТУ Росимущества в г. Москве указанным письмом поручалось незамедлительно до проведения в установленном порядке конкурса на замещение должности руководителя Предприятия назначить исполняющего обязанности руководителя Предприятия.
Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 16 ноября 2016 г. N 1237 (в редакции распоряжения от 22 ноября 2016 г. N 1254) на должность исполняющего обязанности ГП НИИЭУ Автопром назначен Б.
Доводы истца о том, что ТУ Росимущества в г. Москве не имело право его увольнять, поскольку трудовой договор с ним заключен Росимуществом, суд признал не состоятельными, указав, что пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Доводы истца о том, что решение о прекращении его полномочий в качестве директора ГП НИИЭУ Автопром принято в отсутствие одобрения аттестационной комиссии, также признаны судом не состоятельными, поскольку, как указал суд, увольнение К.А.К. производилось по ч. 2 п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, а именно, подпунктом "в" пункта 6.3 трудового договора с К.А.К. от 04 августа 2016 г. N 01-03/83 - за невыполнение поручений Росимущества по инициативе работодателя, без выплаты компенсаций.
Ссылки на абз. 11 п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", суд признал необоснованными, указав, что поскольку на момент принятия Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 действовала иная редакция ст. 278 ТК РФ, таким образом, предварительное одобрение аттестационной комиссии требуется при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ (в действующей редакции, что соответствует прежней редакции ч. 2 ст. 278 ТК РФ).
Доказательств, подтверждающих выполнение поручений Росимущества, истец суду не представил, доводы Росимущества в указанной части в установленном порядке не опроверг.
Доводы истца о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения он находился в очередном оплачиваемом отпуске с 14 ноября 2016 г. по 11 декабря 2016 г. на основании приказа о предоставлении отпуска от 14 ноября 2016 г., не были приняты судом во внимание, поскольку К.А.К. о своем очередном отпуске Росимущество не уведомлял и не согласовывал отпуск с центральным аппаратом Росимущества или с ТУ Росимущества в г. Москве.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения.
Суд согласился с доводами ответчика, что истец в указанном случае злоупотребил своими правами, поскольку не сообщил в Росимущество об уходе в отпуск и не согласовал его, кроме того, как указал суд, сам по себе уход руководителя предприятия в отпуск в ситуации, когда в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, также подтверждает доводы Росимущества о ненадлежащем исполнении К.А.К. своих обязанностей как руководителя ГП НИИЭУ Автопром и не исполнении поручений Росимущества.
Также суд указал, что иные доводы иска, в том числе о наличии сомнений у К.А.К. в отношении предоставления Б. подлинных документов для внесения изменения сведений в ЕГРЮЛ, на законность увольнения истца не влияют.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно согласился с доводами ответчика о том, что ненадлежащее исполнение руководителем Предприятия (К.А.К.) возложенных на него трудовых обязанностей повлекло введение процедуры банкротства в отношении Предприятия, утверждая, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, сложилась при прежнем руководителе, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный вопрос рассматривался судом только в рамках рассмотрения гражданского дела относительно оспаривания увольнения без выплаты истцу выходного пособия при увольнении.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
♫
определила:
♫
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
