ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2009 г. N 5-В09-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к М.Э. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску М.Э. к М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения представителя М.В. адвоката К.. (ордер в деле), изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Студеной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 апреля 2009 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
М.В. обратился в суд с иском к М.Э. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: г. Москва, <...>, земельный участок площадью 820 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с/о, дер. Митино; земельный участок площадью 680 кв. м, расположенный по тому же адресу; дом общей площадью 128, 2 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с/о, дер. Митино, <...> в порядке наследования по закону после смерти матери - М.В.А., умершей 4 сентября 2006 года. Свой иск мотивировал тем, что в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по тем основаниям, что к имуществу М.В.А. имеются два наследника по закону первой очереди: М.В. и М.Э., который в установленный срок к нотариусу не обратился. Поскольку принятие наследства является правом, а брат своим правом не воспользовался, просил признать за ним право на наследственное имущество.
М.Э. обратился в суд со встречным иском и просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери - М.В.А. и признать право на 1\4 доли квартиры по адресу: г. Москва, <...>, 1/2 долю земельного участка площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с/о, дер. Митино; 1/2 долю земельного участка площадью 680 кв. м, расположенный по тому же адресу; 1/2 долю дома общей площадью 128, 2 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с/о, дер. Митино, <...>. Свои требования мотивировал тем, что находился по временной рабочей визе в США, г. Остин, штат Техас. В Москве он не был с июля 2005 года. Характер его работы состоит в наблюдении и технологическом обслуживании оборудования, расположенного на значительном удалении от населенных пунктов и традиционных линий связи, в том числе и мобильной, в связи с чем о смерти матери он узнал лишь по возвращении из очередной командировки в начале февраля 2007 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. иск М.Э. удовлетворен полностью, иск М.В. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы М.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 21 апреля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 г. отменено, и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2006 г. умерла М.В.А. (л.д. 10). М.В. и М.Э. являются ее сыновьями (л.д. 12, 142).
После смерти М.В.А. открылось наследство в виде: 1\2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <...>, земельных участков площадью 820 кв. м и 680 к. м, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с/о, дер. Митино; дома общей площадью 128, 2 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с/о, дер. Митино, <...>.
Постановлением нотариуса от 26 марта 2007 г. М.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 21).
М.Э. на территории РФ не находился с июля 2005 г. по февраль 2007 г., в связи с тем, что исполнял трудовые обязанности на территории США, г. Остин, штат Техас, осуществлял периодическое обслуживание резервных центров, которые находятся в труднодоступных и малонаселенных районах штата Техас, что подтверждается справкой представленной работодателем (л.д. 160 - 161).
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования М.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался требованиям ст. 218, 1152, 1155 ГК РФ и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен М.Э. по уважительной причине, о смерти матери ему стало известно лишь в феврале 2007 г.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, с встречным иском М.Э. обратился в суд лишь в октябре 2007 г. (л.д. 143 - 144, л.д. 147 - 148, л.д. 152), тогда как об имеющейся доле наследства ему стало известно в феврале 2007 г.
С учетом того, что с иском М.Э. обратился в суд по истечении 8 месяцев со дня, когда ему стало известно об имеющейся доле наследства, суду следовало уточнить причины пропуска М.Э. шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом выше названные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
