новая причина для отказов?

[WEB]

Приветствую, коллеги.
Случилась у одного физика беда - в сведения об ООО "Ромашка", где он был ЕИО, внесли сведения о недостоверности адреса. Унывал наш физик не долго, подал заявление физ.лица о недостоверности сведений о нем, как о ЕИО ООО "Ромашка" и пошел ООО "Лютик" открывать. Но злобная налоговая нового юрика не открыла, пояснив, что отказывать будет и впредь, пока в "Ромашке" наш физик указан как ЕИО или пока "Ромашка" адрес не поменяет.
Это какой то случайный взбрык системы или практика так резко поменялась?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[Мухаметзянова]

WEB, подпункт "Ф" у вашего физика, такая практика давно)

 

[Sokolov]

Это какой то случайный взбрык системы или практика так резко поменялась?

Эта практика имеет место быть с 2016 года.

 

[Pirlone]

Здесь на форуме писали, что можно было бы разрулить ситуацию, если бы физик внес о себе недостоверность как Генеральном директоре до того, как адрес компании признали недостоверным. Тогда, дескать, можно было бы обжаловать на том основании, что Генеральный директор давно уволился, о делах компании ничего не знает, участники нового ГД не назначают и потому компания без законного представителя в неуправляемом штопоре.

Но в Вашем случае отметка об адресе появилась при действующем директоре, то все последствия он должен разгребать сам.

 

[WEB]

Эта практика имеет место быть с 2016 года.

46-я этот вариант посоветовала и до июля 2019 спокойно регистрировали в аналогичных случаях.

 

[Sokolov]

46-я этот вариант посоветовала и до июля 2019 спокойно регистрировали в аналогичных случаях.

Есть официальное разъяснение за подписью должностного лица?

 

[alexpreg]

Здесь на форуме писали, что можно было бы разрулить ситуацию, если бы физик внес о себе недостоверность как Генеральном директоре до того, как адрес компании признали недостоверным. Тогда, дескать, можно было бы обжаловать на том основании, что Генеральный директор давно уволился, о делах компании ничего не знает, участники нового ГД не назначают и потому компания без законного представителя в неуправляемом штопоре.

Но в Вашем случае отметка об адресе появилась при действующем директоре, то все последствия он должен разгребать сам.

Бред. В законе четко указано, что если он подал сведения о недостоверности, то п. ф на него не распростроняется. Никаких "до", "после" и т.п. в законе нет. Отказ в регистрации незаконен. Надо обжаловать.

 

[NintendoV]

Бред. В законе четко указано, что если он подал сведения о недостоверности, то п. ф на него не распростроняется. Никаких "до", "после" и т.п. в законе нет. Отказ в регистрации незаконен. Надо обжаловать.

Думаю, что Pirlone прав.
Исходя из Вашей логики получается, что можно на фирму с неподтвержденным адресом забить и просто внести недостоверку о себе. Это не очень логично выходит

 

[старатель]

Бред. В законе четко указано, что если он подал сведения о недостоверности, то п. ф на него не распростроняется. Никаких "до", "после" и т.п. в законе нет. Отказ в регистрации незаконен. Надо обжаловать.

Если отказ был бы незаконным и можно было бы после внесения недостоверности по адресу подать форму 34 на директора о недостоверности, а потом спокойно открывать новое юр. лицо, а про старое забыть. Так бы многие начали делать, чтобы не убирать недостоверность адреса, так как в некоторых случаях убрать запись проблематично.

 

[alexpreg]

Думаю, что Pirlone прав.
Исходя из Вашей логики получается, что можно на фирму с неподтвержденным адресом забить и просто внести недостоверку о себе. Это не очень логично выходит

Это актуально только для директора, не для учредителя.
Директор - наемный сотрудник. Да, он может забить, и пойти работать в другое место.

 

[alexpreg]

Если отказ был бы незаконным и можно было бы после внесения недостоверности по адресу подать форму 34 на директора о недостоверности, а потом спокойно открывать новое юр. лицо, а про старое забыть. Так бы многие начали делать, чтобы не убирать недостоверность адреса, так как в некоторых случаях убрать запись проблематично.

Что значит, "начали делать"? Давно так и делаем, когда нужно решить проблему только с директором, а не учредителем. И подобных отказов не было никогда.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[старатель]

Что значит, "начали делать"? Давно так и делаем, когда нужно решить проблему только с директором, а не учредителем. И подобных отказов не было никогда.

Т.е. если только директор без участия в юр. лице и внесли запись о недостоверности адреса, можно внести недостоверность на директора и спокойно регистрировать новое юр. лицо? Отказа не будет по пункту "ф"?

 

[alexpreg]

Т.е. если только директор без участия в юр. лице и внесли запись о недостоверности адреса, можно внести недостоверность на директора и спокойно регистрировать новое юр. лицо? Отказа не будет по пункту "ф"?

да

 

[Pirlone]

Т.е. если только директор без участия в юр. лице и внесли запись о недостоверности адреса, можно внести недостоверность на директора и спокойно регистрировать новое юр. лицо? Отказа не будет по пункту "ф"?

да

Если действительно так - то фантастический бред со стороны налогоргана.

В законе четко указано, что если он подал сведения о недостоверности, то п. ф на него не распростроняется. Никаких "до", "после" и т.п. в законе нет.

Где Вы такое вычитали? Напомню содержание соответствующего пункта статьи:

Спойлер: пп. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ "О госрегистрации"

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

Также напомню ключевой момент первого сообщения этого топика - по компании имеются две отметки о недостоверности. Вышепроцитированное исключение спасает только от одной из них, но не от второй.

Директор - наемный сотрудник. Да, он может забить, и пойти работать в другое место.

Ну да, конечно. Просто наемный сотрудник... В отношении которого даже придумали субсидиарную ответственность при банкротстве. Причем с презумпцией вины.

 

[alexpreg]

Где Вы такое вычитали? Напомню содержание соответствующего пункта статьи:

Спойлер: пп. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ "О госрегистрации"

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

Читайте начиная с "за исключением случаев".
В частности, п. 5 ст. 11

 

[Pirlone]

Читайте начиная с "за исключением случаев"

Прочитал. Под какое исключение подпадает отметка о недостоверности юрадреса, внесенная налогорганом на основании своей проверки?

В частности, п. 5 ст. 11

Прочитал. А Вы мои сообщения внимательно читаете?

 

[alexpreg]

Вот вам решение суда, что если дирнктор докажет, что он уже не директор, то ограничений на него нет, даже без 34001: https://sudact.ru/arbitral/doc/BgmJTjxpNxHJ/
Ну а 34001 более чем убедительное доказательство, что человек там больше не работает.

 

[NintendoV]

Вот вам решение суда, что если дирнктор докажет, что он уже не директор, то ограничений на него нет, даже без 34001: https://sudact.ru/arbitral/doc/BgmJTjxpNxHJ/
Ну а 34001 более чем убедительное доказательство, что человек там больше не работает.

Не очень показателен пример, который Вы привели.
Там фирма исключена была еще до того, как 34 форму придумали

 

[старатель]

Вот вам решение суда, что если дирнктор докажет, что он уже не директор, то ограничений на него нет, даже без 34001: https://sudact.ru/arbitral/doc/BgmJTjxpNxHJ/
Ну а 34001 более чем убедительное доказательство, что человек там больше не работает.

alexpreg, Получается, что налоговая может отказать или откажет в регистрации изменений на участие/руководство по пункту "Ф" по директору. В случае отказа я так понимаю жалоба не поможет, только судиться.

 

[alexpreg]

alexpreg, Получается, что налоговая может отказать или откажет в регистрации изменений на участие/руководство по пункту "Ф" по директору. В случае отказа я так понимаю жалоба не поможет, только судиться.

У меня пока не отказывала, все проходит без проблем.
Но вот у автора темы возникли проблемы. Вполне вероятно, что жалоба поможет. Как раз, свежую судебную практику найти не могу. Что, вероятно, как раз говорит о том, что проблем особо нет с этим.