проверки ФСБ

[Нетопырь]

здравствуйте, неравнодушные.
ситуация sos, как говорится. есть подразделение СДЭК на территории нашего города. предприниматель подвергся проверке следующим образом: сотрудники ФСБ при "отправке" посылки, заложили в неё запал от ручной гранаты. муляж, конечно. работник СДЭК при проверке посылки не идентифицировала эту штуку и приняла отправление.
далее акт, представление, протокол, материалы дела в суд.

вопросы: это что такое? как с этим бороться?

 

[maria_urist]

Нетопырь, прям сюжет триллера... реально?

сотрудники ФСБ

реально сотрудники? Отправитель указан Управление ФСБ?

далее акт, представление, протокол, материалы дела в суд.

в суд на кого? на предпринимателя? или на СДЭК?

 

[Нетопырь]

Нетопырь, прям сюжет триллера... реально?

какие уж тут шутки.


реально сотрудники? Отправитель указан Управление ФСБ?

боги, ну нет, конечно. по тексту предписания: "учебный объект осуществил сдачу коробки с автозапчастями с находящимся в ней муляжом запала ручной гранаты". учебный объект, лять.


в суд на кого? на предпринимателя? или на СДЭК?

на предпринимателя.

сорри, криво отцитировала.

 

[maria_urist]

Нетопырь, вы меня извините, но у меня пазл не складывается...
почему вы решили, что это дело рук ФСБ? Если это дело рук ФСБ, какое им дело до вашего предпринимателя?
Предпринимателя в чем конкретно обвиняют?

 

[Нетопырь]

maria_urist, потому, что передо мной лежат: акт, предписание на соответствующих бланках с соответствующими подписями; уведомление о явке, постановление о возбуждении дела т.п.

обвиняют в несоблюдении требований закона при осуществлении ТЭД о противодействии терроризму.

 

[maria_urist]

на соответствующих бланках с соответствующими подписями

то что стоят подписи сотрудников ФСБ это понятно. Противодействие терроризму, их вызвали, они отреагировали.
Мне не понятно, почему вы решили, что сотрудники ФСБ заложили запал? ПРям в акте что ли написано об этом?

 

[A777AA[199RUS]]

А на запале было написано-что это и для чего?
Не все знают как он выглядит.

 

[Нетопырь]

по тексту предписания: "учебный объект осуществил сдачу коробки с автозапчастями с находящимся в ней муляжом запала ручной гранаты"

понимаете? контрольная закупка. "учебный объект" - это сотрудник. то есть наоборот всё было: в ходе проверки фэйсы выявили нарушение.

 

[Нетопырь]

А на запале было написано-что это и для чего?

нет,конечно. в этом цель и смысл. работник должна была в куче запчастей обнаружить запал и не принимать посылку, сообщив об этом в ФСБ. но не смогла.

 

[LegO NSK]

В отношении ИП, осуществляющего почтово-курьерские услуги, возбудили дело по КоАП?

 

[Нетопырь]

LegO NSK, да.

 

[LegO NSK]

А по какой статье?

 

[Нетопырь]

LegO NSK, 11.14.3

 

[LegO NSK]

По ч.1 ?
Кто возбудил дело? Это не полномочия ФСБ.
И дело не судебное, а транспортников.

 

[Нетопырь]

LegO NSK, прокуратура, конечно.
по части 2 (сорри, упустила квалификацию). первый раз гранату проглядели.
по словам прокурора, материалы ушли в райсуд.
я в этом совсем никакая :dont_know:

 

[LegO NSK]

LegO NSK, прокуратура, конечно.

Ну мы так сразу и поняли!

по части 2 (сорри, упустила квалификацию). первый раз гранату проглядели.
по словам прокурора, материалы ушли в райсуд.
я в этом совсем никакая :dont_know:

Чем дальше в лес, тем всё понятней.

Это уже второй эпизод с гранатой? Ранее штрафовали в райсуде? Второй эпизод произошел после вступления постановления суда по первому эпизоду в законную силу?

 

[Нетопырь]

LegO NSK, блин))))

так значит. по части первой штрафовал МУГАН, за целую гранату. пытались оспорить в АС, но и первая и апелляция оставили в силе. это было почти год назад.

сейчас фэйсы пришли опять и заложили для проверки уже только запал. материалы проверки услали в прокуратуру, та возбудилась и передала всё в райсуд. квалификация по части 2, соответственно.

 

[LegO NSK]

Ну тогда ищите процессуальные косяки + проверьте, есть ли действительно признак повторности.

 

[LegO NSK]

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34057/17

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 25.07.2017, что в пункте приема и выдачи грузов обособленного структурного подразделения транспортно-экспедиционной компании ООО "Возовоз", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13, приемосдатчик ООО "Возовоз" Шамко Д.А. осуществил прием груза от Павлинова Е.Н. (грузоотправитель) для доставки в адрес Завьявлова Е. (грузополучатель) без проверки достоверности сообщенной клиентом информации о свойствах груза. Как установлено Управлением ФСБ России по Волгоградской области, в отправляемом грузе (коробке с автомобильными запчастями) находился муляж ручной гранаты "РДГ-5".

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018♫г. N♫307-АД18-7120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин♫Д.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N♫А56-75249/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 N♫6443 Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи♫11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Похоже на ваше первое дело.

 

[Нетопырь]

Похоже на ваше первое дело.

даже Павлинов тот же