Ростехнадзор и НОПРИЗ «не знают», как исполнять решения арбитражных судов. Или не
хотят исполнять, хитря как «напёрсточники», пытаясь обыграть закон и правосудие???
Таким вопросом, похоже, озадачились некоторые саморегуляторы и наши коллеги с сайта
«ЗаНоСтрой.РФ».
Вот что они пишут.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу №А60-
44797/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, удовлетворены требования Союза СРО
«РЕПРА» о признании незаконным действий Национального объединения изыскателей и
проектировщиков по составлению заключения о возможности исключения сведений о
Союзе из Госреестра и признании недействительным (незаконным) приказа Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23
июля 2019 года № СП-37 «Об исключении сведений о Союзе саморегулируемой
организации «Региональная Проектная Ассоциация» (СРО-П-144-03032010) из
Государственного реестра саморегулируемых организаций».
Немного позднее решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по
делу №А40-250853/2019 признан недействительным и ещё один приказ Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2019 года
№ СП-47 «Об исключении сведений о Союзе проектировщиков инженерных систем зданий
и сооружений (ИНН 7713387057, ОГРН 1097799002443) из Государственного реестра
саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-
строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта
объектов капитального строительства».
Как следует из картотеки арбитражных дел, 28 февраля Национальное объединение
изыскателей и проектировщиков обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
Заявлением о разъяснении судебного акта по делу №А60-44797/2019.
При этом 4 марта с аналогичным Заявлением в Арбитражный суд города Москвы по
делу №А40-250853/2019 обратился уже и сам Ростехнадзор.
Здесь следует отметить, что незадолго до указанного обращения Ростехнадзора, 19
февраля аналогичное решение Арбитражного суда Свердловской области надзорным
СРО В ЗАКОНЕ / РОСТЕХНАДЗОР И НОПРИЗ «НЕ ЗНАЮТ», КАК ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ?
ведомством было добровольно исполнено, и не вызывало у сотрудников федеральной
службы каких-либо вопросов и затруднений в исполнении.
Информация по статусу ССРО „РЕПРА“
Как пишут эксперты сайта «ЗаНоСтрой.РФ», согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае
неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,
участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение
арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его
содержания. Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если
оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть
принудительно исполнено.
Исходя из содержания судебных актов по указанным двум делам, выводы судов детально
мотивированы и нормативно обоснованы. Суть решений предельно ясна даже лицам,
далеким от саморегулирования и деятельности Национальных объединений СРО и
Ростехнадзора.
Признание действий незаконными, а ненормативных правовых актов недействительными,
говорит об отсутствии у них юридической силы. Т.е. такие действия и акты не порождают
никаких правовых последствий, а, следовательно, виновные в нарушении законодательства
лица должны восстановить status quo (лат. возврат к исходному состоянию). Данные
юридические принципы студенты изучают уже на первом курсе юридического факультета в
рамках теории права. Поверить в то, что юристы Ростехнадзора или адвокаты НОПРИЗа не
знают элементарных азов права, просто невозможно.
Так, с какой же целью Ростехнадзор и НОПРИЗ подали указанные выше обращения в
арбитражные суды, и что в решениях судов им не ясно? И какой реакции они ожидают от
судей, единожды уже изложивших своё мнение и не уполномоченных на изменение
содержания решений?
Вывод напрашивается лишь один: представители госнадзора и нацобъединения надеются
на то, что перегруженные работой суды допустят какие-либо ошибки, противоречия или
неточности в разъяснениях, что в последующем позволит юристам Ростехнадзора и
Национального объединения зацепиться за данные обстоятельства в вышестоящих
судебных инстанциях и попытаться развернуть ситуацию в свою пользу…
А это значит, что расслабиться в ближайшее время не получится ни юристам «РЕПРЫ» и
«ИСЗС-Проекта», ни иным СРО, находящимся в аналогичной ситуации на пути из
государственного реестра саморегулируемых организаций.
От себя же мы добавим, что подобные действия Ростехнадзора не только не
вызывают уважения и подрывают авторитет органа государственной власти,
заявляющего о своей безупречной 300-летней истории, но и в очередной раз ярко
свидетельствуют о злоупотреблении на этот раз уже процессуальными правами в
арбитражном судопроизводстве.
хотят исполнять, хитря как «напёрсточники», пытаясь обыграть закон и правосудие???
Таким вопросом, похоже, озадачились некоторые саморегуляторы и наши коллеги с сайта
«ЗаНоСтрой.РФ».
Вот что они пишут.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу №А60-
44797/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, удовлетворены требования Союза СРО
«РЕПРА» о признании незаконным действий Национального объединения изыскателей и
проектировщиков по составлению заключения о возможности исключения сведений о
Союзе из Госреестра и признании недействительным (незаконным) приказа Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23
июля 2019 года № СП-37 «Об исключении сведений о Союзе саморегулируемой
организации «Региональная Проектная Ассоциация» (СРО-П-144-03032010) из
Государственного реестра саморегулируемых организаций».
Немного позднее решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по
делу №А40-250853/2019 признан недействительным и ещё один приказ Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2019 года
№ СП-47 «Об исключении сведений о Союзе проектировщиков инженерных систем зданий
и сооружений (ИНН 7713387057, ОГРН 1097799002443) из Государственного реестра
саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-
строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта
объектов капитального строительства».
Как следует из картотеки арбитражных дел, 28 февраля Национальное объединение
изыскателей и проектировщиков обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
Заявлением о разъяснении судебного акта по делу №А60-44797/2019.
При этом 4 марта с аналогичным Заявлением в Арбитражный суд города Москвы по
делу №А40-250853/2019 обратился уже и сам Ростехнадзор.
Здесь следует отметить, что незадолго до указанного обращения Ростехнадзора, 19
февраля аналогичное решение Арбитражного суда Свердловской области надзорным
СРО В ЗАКОНЕ / РОСТЕХНАДЗОР И НОПРИЗ «НЕ ЗНАЮТ», КАК ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ?
ведомством было добровольно исполнено, и не вызывало у сотрудников федеральной
службы каких-либо вопросов и затруднений в исполнении.
Информация по статусу ССРО „РЕПРА“
Как пишут эксперты сайта «ЗаНоСтрой.РФ», согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае
неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,
участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение
арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его
содержания. Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если
оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть
принудительно исполнено.
Исходя из содержания судебных актов по указанным двум делам, выводы судов детально
мотивированы и нормативно обоснованы. Суть решений предельно ясна даже лицам,
далеким от саморегулирования и деятельности Национальных объединений СРО и
Ростехнадзора.
Признание действий незаконными, а ненормативных правовых актов недействительными,
говорит об отсутствии у них юридической силы. Т.е. такие действия и акты не порождают
никаких правовых последствий, а, следовательно, виновные в нарушении законодательства
лица должны восстановить status quo (лат. возврат к исходному состоянию). Данные
юридические принципы студенты изучают уже на первом курсе юридического факультета в
рамках теории права. Поверить в то, что юристы Ростехнадзора или адвокаты НОПРИЗа не
знают элементарных азов права, просто невозможно.
Так, с какой же целью Ростехнадзор и НОПРИЗ подали указанные выше обращения в
арбитражные суды, и что в решениях судов им не ясно? И какой реакции они ожидают от
судей, единожды уже изложивших своё мнение и не уполномоченных на изменение
содержания решений?
Вывод напрашивается лишь один: представители госнадзора и нацобъединения надеются
на то, что перегруженные работой суды допустят какие-либо ошибки, противоречия или
неточности в разъяснениях, что в последующем позволит юристам Ростехнадзора и
Национального объединения зацепиться за данные обстоятельства в вышестоящих
судебных инстанциях и попытаться развернуть ситуацию в свою пользу…
А это значит, что расслабиться в ближайшее время не получится ни юристам «РЕПРЫ» и
«ИСЗС-Проекта», ни иным СРО, находящимся в аналогичной ситуации на пути из
государственного реестра саморегулируемых организаций.
От себя же мы добавим, что подобные действия Ростехнадзора не только не
вызывают уважения и подрывают авторитет органа государственной власти,
заявляющего о своей безупречной 300-летней истории, но и в очередной раз ярко
свидетельствуют о злоупотреблении на этот раз уже процессуальными правами в
арбитражном судопроизводстве.