отказ: отсутствует подпись секретаря

VKS

Активист
16 Авг 2007
3,264
807
О.Б.С.
Кто-нибудь получал подобный отказ? законно ли это?
“В представленном в регистрирующий орган решении об утверждении изменений в учредительные документы отсутствует подпись секретаря. Согласно ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, протокол общего собрания участников председательствующим на общем собрании участников и секретарем общего собрания участников. Однако в регистрирующий орган представленный протокол общего собрания участников не подписан секретарем общего собрания участников.

Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
 

Шнур

Активист
5 Апр 2007
1,283
239
Москва
Кто-нибудь получал подобный отказ? законно ли это?
а сами то как считаете?

“В представленном в регистрирующий орган решении об утверждении изменений в учредительные документы отсутствует подпись секретаря. Согласно ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, протокол общего собрания участников председательствующим на общем собрании участников и секретарем общего собрания участников. Однако в регистрирующий орган представленный протокол общего собрания участников не подписан секретарем общего собрания участников.
мой мнение, отказ не законен, т.к. согласно ФЗ "Об ООО" не предусмотрено ведение ОСУ секретарем, тем более подписание протокола секретарем.

Однако, есть интересная статейка на эту тему
"ЭЖ-Юрист", 2008, N 3​
ПРОТОКОЛ ДЛЯ ООО​

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Все органы управления юридического лица в зависимости от их состава делятся на единоличные и коллегиальные. Решения, принимаемые единоличным исполнительным органом юридического лица, оформляются в виде приказов. В свою очередь, решения, принимаемые коллегиальными органами юридического лица на своих собраниях, оформляются в виде протоколов.

Под протоколом следует понимать документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях. В отличие от акционерного законодательства РФ, детально регулирующего требования к содержанию и правилам оформления протоколов общего собрания акционеров общества, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью практически не освещает данный вопрос. В связи с этим в настоящей статье автор попытался дать рекомендации по порядку оформления протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Протокол на усмотрение​

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предъявляет никаких требований к форме протокола, составляемого при проведении общего собрания участников общества. Единственным положением Закона, связанным с порядком ведения протокола, является указание на то, что его ведение организует исполнительный орган общества (п. 6 ст. 37). Однако что понимается под словом "организует", остается лишь догадываться (Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ, 2005 г., N 4).
Таким образом, Закон об ООО предоставляет решение вопросов по содержанию и правилам оформления протокола на усмотрение участников общества. В качестве ориентира можно рекомендовать составлять протокол по аналогии с протоколом общего собрания акционеров с учетом особенностей ООО. Статья 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" достаточно подробно регламентирует порядок составления и содержание протокола общего собрания акционеров.
При этом необходимо иметь в виду, что разд. 5 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" содержит дополнительные требования к содержанию данного протокола.

Обязательное содержание​

В соответствии с данными требованиями и учитывая специфику ООО, представляется, что протокол общего собрания участников общества должен содержать следующую информацию:
1. полное фирменное наименование и местонахождение общества;
2. вид общего собрания (очередное или внеочередное);
3. форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);
4. дата проведения общего собрания;
5. место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);
6. повестка дня общего собрания;
7. время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;
8. время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания;
9. почтовый адрес (адреса), по которому направлялись заполненные бюллетени для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
10. общее количество голосов, принадлежащих участникам общества;
11. число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
12. число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против", "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;
13. формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
14. основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания;
15. председательствующий на общем собрании и секретарь общего собрания;
16. дата составления протокола общего собрания;
17. подписи председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания.
Что касается п. п. 11 и 12, необходимо четко понимать некоторые специфические черты, присущие такой организационно-правовой форме, как ООО:
- при подсчете голосов учитываются голоса всех участников общества, а не только тех, которые присутствовали на общем собрании при принятии соответствующего решения (данное положение закреплено п. 8 ст. 37 Закона об ООО и разъяснено судебно-арбитражной практикой (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"));
- подсчитывая голоса, отданные за тот или иной вариант голосования по вопросам повестки, нужно иметь в виду, что уставом общества может быть установлен иной, непропорциональный долям участников в уставном капитале общества порядок определения числа голосов участников общества (ч. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Спорное отсутствие​

Наибольшее количество споров на практике возникает относительно п. п. 15 и 17 протокола. Кто должен подписывать протокол общего собрания участников общества? Исходя из того, что Закон не содержит указаний относительно порядка подписания протокола, представляется логичным применять по аналогии положения акционерного законодательства. Между тем в соответствии со ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председательствующим на общем собрании и секретарем общего собрания. Судебная практика придерживается аналогичной позиции.

Пример. ФАС УО, рассматривая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по иску о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников, установил, что в качестве протокола собрания, имеющего правовое значение, должен рассматриваться протокол, подписанный председателем собрания и по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 63 Закона об АО) - секретарем собрания (Постановление от 16.12.2003 N Ф09-3635/03-ГК).

Требование по избранию председательствующего на общем собрании содержится в Законе об ООО (п. 5 ст. 37). При этом в соответствии с этим же пунктом Закона об ООО голосование по вопросу избрания председательствующего на общем собрании проводится по принципу один участник - один голос, если уставом общества не предусмотрено иное. Законом существенно сужен круг лиц, из которых может избираться председательствующий: такими лицами являются только участники общества или их представители (п. 5 ст. 37 Закона об ООО).
В Законах об ООО и АО отсутствуют положения, содержащие нормы, которые регулируют порядок деятельности секретаря общего собрания. Чтобы определить его основные обязанности, снова обратимся к НПА, направленным на регулирование деятельности акционерных обществ. К примеру, гл. 5 Кодекса корпоративного поведения (утв. Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендациях к применению Кодекса корпоративного поведения") перечисляет основные функции секретаря общества.
Проанализировав данные функции и применив их к законодательству об ООО, можно сделать вывод, что основной обязанностью секретаря общества является обеспечение подготовки и проведения общего собрания участников общества в соответствии с требованиями законодательства, устава и иных внутренних документов общества на основании решения о проведении общего собрания участников общества.
Таким образом, секретарем общего собрания участников должно быть назначено лицо, которое сможет справиться с возложенными на него обязанностями. Исходя из того, что организация ведения протокола отнесена к обязанности исполнительного органа общества (п. 6 ст. 37 Закона об ООО), очевидно, что именно данный орган должен назначать секретаря, открывая собрание. В то же время это вряд ли практически осуществимо, если, например, внеочередное собрание участников общества созывается и проводится при бездействии этого органа. В таком случае организация ведения протокола собрания должна быть возложена на председательствующего, который и назначит секретаря.
Конечно, обществами должен соблюдаться установленный законодательством РФ порядок оформления протоколов общего собрания участников общества, но его несоблюдение не является основанием для признания такого протокола недействительным. Это связано с тем, что Законом предусмотрена только возможность обжалования решений органов управления обществом. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пример. ФАС ВВО, рассматривая кассационную жалобу на решение суда апелляционной инстанции по иску о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, установил следующее: данная норма права (ст. 43 Закона об ООО) предусматривает возможность обжалования решений, принятых на общем собрании участников общества, а не протокола, в котором закреплены данные решения. Апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу, поскольку протокол общего собрания участников общества не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом спора (Постановление ФАС ВВО от 29.06.2006 N А79-9579/2005).

Подробное регулирование вопроса о порядке и сроках составления протокола общего собрания участников общества в Законе об ООО отсутствует. При этом в п. 1 ст. 37 этого Закона закреплено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом, уставом общества и внутренними документами. Поэтому в качестве внутреннего корпоративного документа обществам рекомендуется разработать и в установленном порядке утвердить (принять) положение (Положение об общем собрании участников общества), детально регламентирующее порядок проведения общего собрания участников общества и документального оформления принятых на нем решений.
Данный документ позволит ввести в обществе единый стандарт оформления протокола общего собрания участников, что, в свою очередь, облегчит процесс составления данного документа. При его разработке необходимо учесть, что п. 1 ст. 6 ГК РФ позволяет применять к ООО правила, регулирующие сходные отношения в акционерном законодательстве (аналогия закона).

Д.Козлов​
Юрист​
коммерческого банка​
г. Москва​
Подписано в печать
25.01.2008
а вот и само постановление ФАС УО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА​
ПОСТАНОВЛЕНИЕ​
кассационной инстанции по проверке законности и​
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,​
вступивших в законную силу​

от 16 декабря 2003 года Дело N Ф09-3635/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Силина Александра Всеволодовича на решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6281/03 по иску Силина Александра Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКО ЛТД", при участии третьих лиц: Мегалинского Сергея Евгеньевича, Садовникова Станислава Анатольевича, Юдакова Олега Вадимовича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.
В судебном заседании приняли участие представители: третьего лица - Юдакова О.В. - Пешкова Т.Ю., доверенность от 19.08.2003; третьего лица - Мегалинского С.Е. - Пешкова Т.Ю., доверенность от 15.04.2003.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Силин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИСКО ЛТД" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 28.04.2003, оформленных протоколом, подписанным Стрижовым А.В. в качестве председателя собрания, Пешковой Т.Ю. в качестве секретаря собрания.
Решением от 10.07.2003 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 28.04.2003, оформленные протоколом, подписанным Стрижовым А.В. в качестве председателя собрания, Пешковой Т.Ю. в качестве секретаря собрания, по второму и четвертому вопросам повестки дня, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение от 10.07.2003 оставлено без изменения.
Силин А.В. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 5 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснили, что считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 28.04.2003 по требованию Силина А.В., являющегося участником, обладающим 60% уставного капитала и генеральным директором ООО "ИСКО ЛТД", было проведено внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены, в том числе, следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; о наличии заинтересованности участника ООО "ИСКО ЛТД" Силина А.В. в заключении между ООО "ИСКО ЛТД" и ООО "Уралгеострой" договора от 28.01.2003 о создании закрытого акционерного общества "Южуралспецстрой"; об одобрении заключения договора от 28.01.2003 о создании ЗАО "Южуралспецстрой"; о смене местонахождения ООО "ИСКО ЛТД".
В материалах дела содержатся два протокола общего собрания ООО "ИСКО ЛТД" от 28.04.2003, которыми зафиксированы различные решения по вопросам повестки дня. Согласно протоколу, подписанному Силиным А.В. в качестве председателя и Умурбаевым Г.С. в качестве секретаря собрания, большинством голосов, составляющим 60% общего числа голосов участников общества, названные лица избраны председателем и секретарем собрания, установлено отсутствие заинтересованности Силина А.В. в заключении договора от 28.01.2003 о создании ЗАО "Южуралспецстрой", одобрено заключение этого договора.
В то же время, в соответствии с протоколом, подписанным Стрижовым А.В. как председателем и Пешковой Т.Ю. как секретарем, избраны на названные должности были соответственно Стрижов А.В. и Пешкова Т.Ю., признано наличие заинтересованности Силина А.В. в заключении договора от 28.01.2003 о создании ЗАО "Южуралспецстрой", заключение этого договора не одобрено. По первому вопросу решение принято большинством голосов, составляющим три голоса из четырех, принимающих участие в голосовании, по остальным вопросам - 40% голосов от общего числа голосов участников общества.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в качестве протокола собрания, имеющего правовое значение, должен рассматриваться протокол, подписанный председателем собрания Стрижовым А.В. и по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах") - секретарем Пешковой Т.Ю., так как согласно п. 5 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" голосование по вопросу избрания председателя общего собрания проводится по принципу один участник - один голос, если уставом общества не предусмотрено иное. Уставом ООО "ИСКО ЛТД" иное не предусмотрено, поэтому избрание председателем собрания Стрижова А.В. тремя голосами против одного является законным.
Довод заявителя о неправильном определении судом статуса представителей участников ООО "ИСКО ЛТД" (Мунгаловой С.Ю. - как представителя Садовникова С.А., Стрижова А.В. - как представителя Юдакова О.В., Пешковой Т.Ю. - как представителя Мегалинского С.Е.), действовавших на общем собрании на основании доверенностей как участники общества, отклоняется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в собрании лично или через своих представителей, действующих на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом судом верно отмечено, что уполномоченное в доверенности лицо представляет интересы доверителя, а не себя лично. Доверенности представителей участников ООО "ИСКО ЛТД" оформлены нотариально, в соответствии с требованиями ст. ст. 185 - 186 ГК РФ, являются документами, подтверждающими наличие у представителей прав действовать от имени участников общества и определяющими условия и границы реализации этих прав. То есть, принимая участие в общем собрании ООО "ИСКО ЛТД" и голосуя по вопросам его повестки дня, представители участников: Мунгалова С.Ю., Стрижов А.В., Пешкова Т.Ю., правомерно действовали как участники общества в пределах, предоставленных им выданными участниками доверенностями.
При таких обстоятельствах, довод кассатора об отсутствии у суда оснований полагать, что внеочередным общим собранием участников ООО "ИСКО ЛТД" 28.04.2003 были приняты решения, зафиксированные протоколом, подписанным Стрижовым А.В. как председателем и Пешковой Т.Ю. как секретарем собрания, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Решение от 10.07.2003 и постановление от 01.09.2003 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6281/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
Последнее редактирование модератором:

ALEKC

Активист
23 Янв 2009
2,152
265
Как должна рассматриваться ситуация когда в Обществе 2 участника, надлежаще извещены о ВОСА. Один участник не пришел, на собрании присутствовал только один другой участник. Решается вопрос который по уставу может решаться только единогласно. Может ли один участник принять решение? Учитывая
10. общее количество голосов, принадлежащих участникам общества;
11. число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
К моей ситуации: общее число голосов 100%, не прибыл участник 10% голосов, присутствовал участник 90% голосов. Будет ли в данной ситуации считаться что решение принято единогласно?????????????????
 

Черепаха

Активист
14 Май 2009
8,822
3,744
Как должна рассматриваться ситуация когда в Обществе 2 участника, надлежаще извещены о ВОСА.
Речь идет об АО и акционерах? Укажите ОПФ, а то говорите об участниках и тут же ВОСА.
К моей ситуации: общее число голосов 100%, не прибыл участник 10% голосов, присутствовал участник 90% голосов. Будет ли в данной ситуации считаться что решение принято единогласно?????????????????
Если не секрет, какой вопрос? В ООО число голосов считается от общего числа голосов участников общества. В АО, обычно, от числа голосов акционеров, присутствующих на собрании, но не всегда.
 

malinarus

Активист
12 Апр 2009
1,367
376
Москва24
VKS, я сдаю только за подписью председательствующего-ни разу не было отказа по этой причине. Шлепаю на на подпись печать и всё. А если уж им нужна аналогия с АО, пусть закон об ООО в божеский вид приведут.
ALEKC, у судов 2 позиции по этому поводу.
Если Ваш Устав содержит требование голосовать единогласно по данному вопросу-то тогда 90% это не единогласно. Если конечно, голосование по Вашему вопросу не предполагает, что один из участников не может голосовать (есть случаи в ФЗ).
 

ALEKC

Активист
23 Янв 2009
2,152
265
Речь идет об АО и акционерах? Укажите ОПФ, а то говорите об участниках и тут же ВОСА.
Цитата:
прошу прощения по позднему времени описка, речь идет об участниках и ВОСУ:rose:
по Уставу: искл. компетенция ОСУ вопрос по изменению устава Общества. Решение по вопросу принимается единогласно.

То есть при присутствии на ВОСУ из двух участников - одного с 90% голосов, он может один решить вопрос о внесении изменения в устав??
 

Черепаха

Активист
14 Май 2009
8,822
3,744
То есть при присутствии на ВОСУ из двух участников - одного с 90% голосов, он может один решить вопрос о внесении изменения в устав??
В ООО - нет. Требуется единогласие всех участников общества, а не только присутствующих.

Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
 
  • Мне нравится
Реакции: ALEKC

hot8mail

Активист
26 Ноя 2009
13,502
3,027
Город-герой МОSCОW
К моей ситуации: общее число голосов 100%, не прибыл участник 10% голосов, присутствовал участник 90% голосов. Будет ли в данной ситуации считаться что решение принято единогласно?????????????????
а 10% оплачены?
что-либо говорит на этот вопрос устав?
Требуется единогласие всех участников общества, а не только присутствующих.
я бы не утверждал так категорично))
 

ALEKC

Активист
23 Янв 2009
2,152
265

hot8mail

Активист
26 Ноя 2009
13,502
3,027
Город-герой МОSCОW
толково:
еще в прошлом веке
гуд
устав не говорящий
поскольку там гуд, то без разницы, изменения не такие уж старые
для принятия решения ЕДИНОГЛАСНО, должны быть все голоса, которые учитываются на ОСУ
 

ALEKC

Активист
23 Янв 2009
2,152
265
Требуется единогласие всех участников общества, а не только присутствующих.

я бы не утверждал так категорично))

для принятия решения ЕДИНОГЛАСНО, должны быть все голоса, которые учитываются на ОСУ

вот как понимать человека:eek:
 

Черепаха

Активист
14 Май 2009
8,822
3,744
вот как понимать человека
ALEKC, смею предположить, так, что не все доли, принадлежащие участникам, могут быть голосующими (учитываться при определении результатов голосования).:dont_know:
Хотя при решении вопроса в Вашем случае, это роли не играет.
 

ALEKC

Активист
23 Янв 2009
2,152
265
dmb,да у меня уже есть мнение по этому вопросу, мне интересно было, что ответят под многообещающем лозунгом "не все так категорично", а получилось те же я*ца вид с боку