асимметрия прав участников ООО

[koromolov]

Коллеги, добрый день!

Видите ли вы какие-либо препятствия к тому, чтобы в уставе закрепить очевидно непропорциональный статус участников?

Например, дать право на выход из ООО только одному из участников. Или же предоставить одному участнику право на безусловное отчуждение доли третьим лицам, а другому участнику - только с согласия остальных членов корпорации?

Мне, кажется, что схема вполне жизнеспособна. Но, быть может, вам знакома судебная практика, которая бы рассматривала такое "перетягивание одеяла" в качестве недобросовестного поведения? Или иные препятствия к такому структурированию отношений в корпорации?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[632bk]

Видите ли вы какие-либо препятствия к тому, чтобы в уставе закрепить очевидно непропорциональный статус участников?

смотрите практику по корпоративному договору, думаю не в уставе, а в нем, закрепить можно, закон так-то предусматривает

 

[Сергей Д.]

смотрите практику по корпоративному договору, думаю не в уставе, а в нем, закрепить можно, закон так-то предусматривает

закон предусматривает наравное положение сторон? или участников?

 

[Katerina Cat]

Видите ли вы какие-либо препятствия к тому, чтобы в уставе закрепить очевидно непропорциональный статус участников?

Я вижу препятствие в п. 1 и 2 ст. 8 ФЗ "Об ООО", из которых следует, что
- "общие" права, предусмотренные, п. 1 ст. 8, предоставляются всем участникам в равной степени;
- если кому-то из участников нужно предоставить особые, "персональные" права, то такие права называются "дополнительными" и предоставляются в порядке, описанном в п. 2 ст. 8.

Считаю, что в Уставе нельзя произвольно индивидуализировать "общие" права - кому-то их предоставить, а кому-то - нет.
Можно их немного "подкрутить", но только в прямо указанных в законе случаях и по процедуре, предусмотренной законом (например, установить непропорциональный порядок распределения прибыли в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ).

Например, дать право на выход из ООО только одному из участников. Или же предоставить одному участнику право на безусловное отчуждение доли третьим лицам, а другому участнику - только с согласия остальных членов корпорации?

такие вещи можно урегулировать в корп.договоре (через опционы и т.п.)

 

[632bk]

закон предусматривает наравное положение сторон? или участников?

в ООО - участники (доп.права)
в корпоративном договоре - стороны (осуществление прав определенным образом или воздержание от их осуществления)

 

[Сергей Д.]

в ООО - участники (доп.права)
в корпоративном договоре - стороны (осуществление прав определенным образом или воздержание от их осуществления)

дополнительные права, да согласен, но не то что хочет автор темы: "...Видите ли вы какие-либо препятствия к тому, чтобы в уставе закрепить очевидно непропорциональный статус участников?
Например, дать право на выход из ООО только одному из участников. Или же предоставить одному участнику право на безусловное отчуждение доли третьим лицам, а другому участнику - только с согласия остальных членов корпорации? " тут как то впереди паравоза получилось, у нас феодализм еще не внеслти в конституцию...

 

[koromolov]

Дамы и господа, спасибо за комментарии.

смотрите практику по корпоративному договору, думаю не в уставе, а в нем, закрепить можно, закон так-то предусматривает

Я понимаю, что многое можно решить с помощью корпоративного договора. Но хотелось бы максимум закрепить в уставе, в силу его "более основательного" статуса.

Считаю, что в Уставе нельзя произвольно индивидуализировать "общие" права - кому-то их предоставить, а кому-то - нет.
Можно их немного "подкрутить", но только в прямо указанных в законе случаях и по процедуре, предусмотренной законом (например, установить непропорциональный порядок распределения прибыли в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ).

Меня в этой логике смущает следующее.

1. Общий принцип диспозитивности гражданского права. Мне он близок и последние реформы корпоративного права нас к нему толкают. Почему бы участникам непубличной корпорации не договориться самим о своих правах? Какие политико-правовые основания к тому чтобы ограничивать участников.

2. Вы говорите, про то, что "общие права" не могут ограничиваться, но при этом мы сразу же видим, что практически всё, что большая часть прав (начиная от распределения прибыли и далее) допускает возможность диспозитивного регулирования.

3. При этом есть разъяснения высших судебных инстанций, что право на управление обществом и получение информации - фундаментальные права, которые нельзя ограничивать. В отношении других прав прямо об этом не говорится, что также подталкивает нас к некой свободе действий.

4. Для некоторых видов юридических лиц закон прямо устанавливает абсолютное равенство участников (например, для общественной организации) здесь же такого нет.

5. Если мы можем придти к какому-то правовому эффекту с помощью корпоративного договора, то какой резон запрещать тот же правовой эффект, но достигнутый путём внесения изменений в устав?

 

[koromolov]

тут как то впереди паравоза получилось, у нас феодализм еще не внеслти в конституцию...

Не понял, что именно впереди паровоза и при чем тут феодализм? Капитализм в чистом виде. Люди учреждают компанию и заранее определяют условия, на которых они готовы инвестировать деньги в бизнес.

 

[Сергей Д.]

Не понял, что именно впереди паровоза и при чем тут феодализм? Капитализм в чистом виде. Люди учреждают компанию и заранее определяют условия, на которых они готовы инвестировать деньги в бизнес.

вы прочитайте свой первый пост - выстаивте участников в неравное положение, один просто господин, а другой на правах крепостного)))

 

[koromolov]

вы прочитайте свой первый пост - выстаивте участников в неравное положение, один просто господин, а другой на правах крепостного)))

В отличие от крепостных, участники ООО добровольно возлагают на себя обязательства и добровольно отказываются от отдельных прав/обязанностей или предлагают их другим участникам. Поэтому не вижу концептуальной проблемы.

Но всё же, Сергей, предлагаю не уходить в оффтоп и высказываться исключительно по существу вопроса.

 

[Сергей Д.]

В отличие от крепостных, участники ООО добровольно возлагают на себя обязательства и добровольно отказываются от отдельных прав/обязанностей или предлагают их другим участникам. Поэтому не вижу концептуальной проблемы.

Но всё же, Сергей, предлагаю не уходить в оффтоп и высказываться исключительно по существу вопроса.

ну если исходить из принципа "бумага все стерпит" или "бумага не краснеет" то - да. НО еще раз: стороны оказываются в неравном положении, это ущимление прав другой стороны. Налоговая проштампует такой устав, там их никто не читает, но если дойдет до суда, то это норма станет ничтожной, вот я о чем.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[koromolov]

если дойдет до суда, то это норма станет ничтожной, вот я о чем.

Да, стороны в неравном положении, но почему из этого следует ничтожность положений устава?

Неравенство сторон, которое заключается в том, что одна сторона добровольно соглашается принять дополнительные ограничения или предоставить другой стороне дополнительные права - вполне соответствует не только букве ГК, но и его духу.