возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное

[Undine]

Коллеги,
прошу совета.

АС Москвы было назначено на определенную дату предварительное судебное заседание.
Нами было заявлено ходатайство о переносе в связи с коронавирусом (это было в апреле) и внизу в ходатайстве было заявлено возражение по ч. 4 ст. 137 АПК РФ относительно завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству.
Предварительное судебное заседание было перенесено на другую дату, юристу стало плохо и он пошел в уборную, процесс пропустил (как ни странно все вовремя началось, хотя рассмотрение было на 15), в этом заседании без участия стороны произошел переход в основное судебное заседание. К слову скажу, что в общей сложности судья рассматривала дело где-то 7-10 минут при иске в 10 лямов и направленных ранее возражениях.
Видится мне, что раз сторона заявляла возражения по по ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а заседание не состоялось и было перенесено суд был не вправе перейти в основное заседание или я не права?

В определении о переносе ни слова не было об удовлетворении ходатайства стороны, было указано:
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так же в связи с Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г., в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной
инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а так
же с учётом Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года, судебное разбирательство подлежит назначению на иную
дату.
Руководствуясь ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перенести дату предварительного судебного заседания по делу ..."

Может практика какая есть? Буду очень признательна, понятное дело, что пойдем в апелляцию (ибо там решение на коленке написано, все решения сразу выдали, а наше 20 с лишним дней писала, видимо не знала что и писать), но нужно больше доводов.

 

[speedlizard]

Видится мне, что раз сторона заявляла возражения по по ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а заседание не состоялось и было перенесено суд был не вправе перейти в основное заседание или я не права?

Все верно. Перенесено было предварительное заседание. То есть, если вы надлежащим образом возразили о переходе судебного разбирательства из предварительного заседания в основное, то такой переход неправомерен. Однако, я видел такие формулировки в возражениях к переходу, что п. 4 137 АПК не мог быть применен. Вы уточните что именно было написано в поданном заявлении.

В определении о переносе ни слова не было об удовлетворении ходатайства стороны, было указано:

У судьи каждое подобное определение писалось шаблонно, да и смысла что-то писать про возражения в определение о переносе нет: единственный документ, в котором имеет смысл отображать, что сторона спора возразила переходу в основное заседание – определение о назначении основного заседания.

Может практика какая есть? Буду очень признательна, понятное дело, что пойдем в апелляцию

Несмотря на то, что суд осуществил существенное процессуальное нарушение, в апелляции это вам даст лишь возможность перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции. Если вы предоставляли отзыв, доказательства, то вам к заседанию апелляционной инстанции надобно скорректировать позицию.

 

[Undine]

Все верно. Перенесено было предварительное заседание. То есть, если вы надлежащим образом возразили о переходе судебного разбирательства из предварительного заседания в основное, то такой переход неправомерен. Однако, я видел такие формулировки в возражениях к переходу, что п. 4 137 АПК не мог быть применен. Вы уточните что именно было написано в поданном заявлении.

После ходатайства о переносе собеседования сторон и предварительного с.з. было указано как в законе (я просто выразилась некорректно):

"...Кроме того, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ заявляем возражение относительно завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству".

Несмотря на то, что суд осуществил существенное процессуальное нарушение, в апелляции это вам даст лишь возможность перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции. Если вы предоставляли отзыв, доказательства, то вам к заседанию апелляционной инстанции надобно скорректировать позицию.

задала вопрос в призме возможности рассмотрения по правилам первой инстанции. Нужно ли отдельно как-то об этом заявлять или достаточно указать, что суд проигнорировал заявление стороны о возражении относительно перехода?

 

[speedlizard]

задала вопрос в призме возможности рассмотрения по правилам первой инстанции. Нужно ли отдельно как-то об этом заявлять или достаточно указать, что суд проигнорировал заявление стороны о возражении относительно перехода?

Вам необходимо явно указать в апелляционной жалобе, что суд, проигнорировав надлежащим образом заявленное возражение, перешел к рассмотрению спора по существу, что привело к независящей от воли ответчика невозможности предоставления доказательств.
Заявлять ходатайство необходимости нет: АПК сам по себе не предполагает отдельного перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, но дает право приобщить доказательства в случае, если ваши права на предоставление доказательств были нарушены.
Тем самым вы сможете представить отзыв, доказательства в обоснование позиции.
Вы не представляли отзыв в суд первой инстанции?

 

[Undine]

Отзыв предоставили, там по существу все есть, может только "не разжевали" ибо хотели на заседании более развернуто, но произошел форс-мажор.