Руководитель аппарата НОПРИЗ С.Кононыхин публично извращает позицию Правительства России и Генеральной прокуратуры РФ по вопросу «исторического максимума» компенсационных фондов СРО, дабы прикрыть свои противоправные действия по переделу рынка СРО при поддержке Ростехнадзора.
Так в очередном выпуске «Вестника НОПРИЗ» №3 за сентябрь 2020 на странице 50 господин Кононыхин, не моргнув глазом, заявил: «…изменения, которые были приняты в 2016 – 2017 годах, воспринимаются по-разному. Так, все органы власти, в том числе и Правительство, и Генпрокуратура, считали, что необходимо было полное соответствие на счетах средств компенсационного фонда их максимально историческому объёму, а средства, которые оказались «замороженными» в проблемных банках, также должны быть восстановлены и размещены на спецсчетах, чтобы не было никакой двоякости».
Довольно неуклюжая попытка выдать желаемое за действительное, направленная на манипуляцию сознанием как органов власти, так и саморегуляторов.
Если же проанализировать интервью господина Кононыхина полностью, то это не что иное, как откровенное заявление о продолжении политики незаконного истребления СРО, пострадавших в банках-банкротах вопреки позиции судебных органов власти, а также Генеральной прокуратуры РФ, под прикрытием, якобы, имеющейся поддержки Минстроя России, Ростехнадзора и даже самого (!!!) Правительства РФ.
Вместе с тем данные лживые заявления легко опровергаются следующими документами (имеются в распоряжении редакции).
Письмом от 22 декабря 2017 года №48392-ТБ/02 Правовой департамент Минстроя России выразил свою правовую позицию относительно формирования компенсационных фондов СРО при банкротстве кредитных организации, в которых такие фонды размещались. Так, Минстрой России указывает, что: «Согласно части 10 статьи 55.16 Кодекса при необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда или из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней с момента возникновения такой необходимости.
Таким образом, в случае размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях, у которых отозваны лицензии, исполнение обязанности саморегулируемой организации по обеспечению имущественной ответственности, при причинении ее членами вреда или ущерба, не представляется возможным.
С учетом изложенного, сформировав в соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» компенсационные фонды в определенных законом размерах, саморегулируемая организация, обязана принять решение об увеличении размеров компенсационных фондов саморегулируемой организации. В указанном случае минимальный размер компенсационных фондов рассчитывается исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам на дату принятия такого решения».
Более того, ранее в письме на имя Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11.08.2017 г. №28672-ЛС/02 (Минстрой России критикует позицию Ростехнадзора и указывает (стр. 3, абз. 5): «…согласно представленной позиции Ростехнадзора средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций после 1 сентября 2017 года могут находиться в кредитной организации с отозванной лицензией и учитываются при формировании компенсационных фондов до внесения записи о ликвидации должника, признанного несостоятельным. При этом, Ростехнадзор одновременно обращает внимание, что с 1 октября 2017 года он обязан принять решение об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра в случае неразмещения такой организацией средств компенсационных фондов в полном объеме. Выраженная Ростехнадзором позиция сводится к формальной трактовке исключительно части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, согласно которой размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации ее действующими, ранее исключенными членами, и добровольно прекратившими свое членство, а также доходов, полученных от размещения таких средств, и не учитывает комплексный анализ норм законодательства о градостроительной деятельности».
В ответ на указанные письма Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козак в резолюции от 28.08.2017 №ДК-П9-5671 прямо указывает: «Согласен с предложениями Минстроя России».
Теперь что касается позиции Генеральной прокуратуры РФ и нижестоящих прокуратур.
По итогам заседания Государственного Совета при Президенте России в мае 2016 года Генеральная прокуратура РФ издала поручение о проверках СРО на предмет выявления нарушений градостроительного законодательства по вопросу формирования и размещения средств компенсационных фондов, а также их сохранности.
По результатам указанных проверок каких-либо существенных нарушений в части формирования и сохранности средств компенсационных фондов в их «историческом максимуме» органы прокуратуры не выявили. Факты нахождения части средств СРО в банках с отозванными лицензиями и объявленными банкротами органы прокуратуры не квалифицировали как нарушение градостроительного законодательства.
Не смотря на давление со стороны Ростехнадзора, считавшего отсутствие «исторического максимума» средств КФ на спецсчетах СРО основанием для ликвидации СРО, в письме от 11.10.2017 года №73/1-1656-2017 Генеральная прокуратура РФ не признала доводы Ростехнадора о таких нарушениях убедительными, указав на то, что: «… по нашему мнению, заслуживают внимания случаи, когда неисполнение саморегулируемыми организациями обозначенных требований закона обусловлено размещением средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в кредитных организациях, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Разрешение создавшейся ситуации возможно исключительно путем ее дополнительного законодательного регулирования в установленном порядке».
И чуть позднее, в июле 2018 года позицию в защиту СРО высказал и Конституционный Суд Российской Федерации (см. Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1677-О). Вопреки доводам Ростехнадзора и НОПРИЗа Конституционный Суд РФ не пришел к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями и находящихся в процедурах банкротства на сегодняшний момент является каким-либо нарушением законодательства о градостроительной деятельности или законодательства о саморегулируемых организациях.
Подобную позицию занял и Верховный Суд РФ (см. определения ВС РФ от 23.11.2018 г. по делу № А40‑234964/2017, от 12.12.2018 г. по делу № А40‑238428/2017, от 11.02.2019 г. по делу № А14‑15475/2017, от 19.03.2019 г. по делу № А56‑38217/2018, от 21.03.2019 г. по делу № А56‑35919/2018, от 05.08.2019 г. по делу №А40‑222177/2018, от 16.10.2019 г. по делу №А40‑248220/2018 и пр.
Очевидно, что с самого начала реформы саморегулирования 2016 года у органов власти (за исключением Ростехнадзора) позиция по вопросу «исторического максимума» компенсационного фонда была в пользу защиты саморегулируемых организаций, пострадавших в результате банковского кризиса 2013-2016 гг.
НОПРИЗ ВРЁТ С НОВОЙ СИЛОЙ
Таким образом, господин Кононыхин является либо некомпетентным руководителем, либо просто преднамеренным лгунишкой. Выбирать Вам, уважаемые читатели сайта СРО в законе.
P.S. Следует отметить, что в отличие от НОПРИЗа Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) выбрало путь уважения закона и прав своих членов – строительных СРО и вопреки агрессивному давлению со стороны Ростехнадзора, не допускает противоправных действий в отношении СРО, пострадавших от недобросовестных банкиров-мошенников.
Так в очередном выпуске «Вестника НОПРИЗ» №3 за сентябрь 2020 на странице 50 господин Кононыхин, не моргнув глазом, заявил: «…изменения, которые были приняты в 2016 – 2017 годах, воспринимаются по-разному. Так, все органы власти, в том числе и Правительство, и Генпрокуратура, считали, что необходимо было полное соответствие на счетах средств компенсационного фонда их максимально историческому объёму, а средства, которые оказались «замороженными» в проблемных банках, также должны быть восстановлены и размещены на спецсчетах, чтобы не было никакой двоякости».
Довольно неуклюжая попытка выдать желаемое за действительное, направленная на манипуляцию сознанием как органов власти, так и саморегуляторов.
Если же проанализировать интервью господина Кононыхина полностью, то это не что иное, как откровенное заявление о продолжении политики незаконного истребления СРО, пострадавших в банках-банкротах вопреки позиции судебных органов власти, а также Генеральной прокуратуры РФ, под прикрытием, якобы, имеющейся поддержки Минстроя России, Ростехнадзора и даже самого (!!!) Правительства РФ.
Вместе с тем данные лживые заявления легко опровергаются следующими документами (имеются в распоряжении редакции).
Письмом от 22 декабря 2017 года №48392-ТБ/02 Правовой департамент Минстроя России выразил свою правовую позицию относительно формирования компенсационных фондов СРО при банкротстве кредитных организации, в которых такие фонды размещались. Так, Минстрой России указывает, что: «Согласно части 10 статьи 55.16 Кодекса при необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда или из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней с момента возникновения такой необходимости.
Таким образом, в случае размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях, у которых отозваны лицензии, исполнение обязанности саморегулируемой организации по обеспечению имущественной ответственности, при причинении ее членами вреда или ущерба, не представляется возможным.
С учетом изложенного, сформировав в соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» компенсационные фонды в определенных законом размерах, саморегулируемая организация, обязана принять решение об увеличении размеров компенсационных фондов саморегулируемой организации. В указанном случае минимальный размер компенсационных фондов рассчитывается исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам на дату принятия такого решения».
Более того, ранее в письме на имя Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11.08.2017 г. №28672-ЛС/02 (Минстрой России критикует позицию Ростехнадзора и указывает (стр. 3, абз. 5): «…согласно представленной позиции Ростехнадзора средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций после 1 сентября 2017 года могут находиться в кредитной организации с отозванной лицензией и учитываются при формировании компенсационных фондов до внесения записи о ликвидации должника, признанного несостоятельным. При этом, Ростехнадзор одновременно обращает внимание, что с 1 октября 2017 года он обязан принять решение об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра в случае неразмещения такой организацией средств компенсационных фондов в полном объеме. Выраженная Ростехнадзором позиция сводится к формальной трактовке исключительно части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, согласно которой размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации ее действующими, ранее исключенными членами, и добровольно прекратившими свое членство, а также доходов, полученных от размещения таких средств, и не учитывает комплексный анализ норм законодательства о градостроительной деятельности».
В ответ на указанные письма Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козак в резолюции от 28.08.2017 №ДК-П9-5671 прямо указывает: «Согласен с предложениями Минстроя России».
Теперь что касается позиции Генеральной прокуратуры РФ и нижестоящих прокуратур.
По итогам заседания Государственного Совета при Президенте России в мае 2016 года Генеральная прокуратура РФ издала поручение о проверках СРО на предмет выявления нарушений градостроительного законодательства по вопросу формирования и размещения средств компенсационных фондов, а также их сохранности.
По результатам указанных проверок каких-либо существенных нарушений в части формирования и сохранности средств компенсационных фондов в их «историческом максимуме» органы прокуратуры не выявили. Факты нахождения части средств СРО в банках с отозванными лицензиями и объявленными банкротами органы прокуратуры не квалифицировали как нарушение градостроительного законодательства.
Не смотря на давление со стороны Ростехнадзора, считавшего отсутствие «исторического максимума» средств КФ на спецсчетах СРО основанием для ликвидации СРО, в письме от 11.10.2017 года №73/1-1656-2017 Генеральная прокуратура РФ не признала доводы Ростехнадора о таких нарушениях убедительными, указав на то, что: «… по нашему мнению, заслуживают внимания случаи, когда неисполнение саморегулируемыми организациями обозначенных требований закона обусловлено размещением средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в кредитных организациях, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Разрешение создавшейся ситуации возможно исключительно путем ее дополнительного законодательного регулирования в установленном порядке».
И чуть позднее, в июле 2018 года позицию в защиту СРО высказал и Конституционный Суд Российской Федерации (см. Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1677-О). Вопреки доводам Ростехнадзора и НОПРИЗа Конституционный Суд РФ не пришел к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями и находящихся в процедурах банкротства на сегодняшний момент является каким-либо нарушением законодательства о градостроительной деятельности или законодательства о саморегулируемых организациях.
Подобную позицию занял и Верховный Суд РФ (см. определения ВС РФ от 23.11.2018 г. по делу № А40‑234964/2017, от 12.12.2018 г. по делу № А40‑238428/2017, от 11.02.2019 г. по делу № А14‑15475/2017, от 19.03.2019 г. по делу № А56‑38217/2018, от 21.03.2019 г. по делу № А56‑35919/2018, от 05.08.2019 г. по делу №А40‑222177/2018, от 16.10.2019 г. по делу №А40‑248220/2018 и пр.
Очевидно, что с самого начала реформы саморегулирования 2016 года у органов власти (за исключением Ростехнадзора) позиция по вопросу «исторического максимума» компенсационного фонда была в пользу защиты саморегулируемых организаций, пострадавших в результате банковского кризиса 2013-2016 гг.
НОПРИЗ ВРЁТ С НОВОЙ СИЛОЙ
Таким образом, господин Кононыхин является либо некомпетентным руководителем, либо просто преднамеренным лгунишкой. Выбирать Вам, уважаемые читатели сайта СРО в законе.
P.S. Следует отметить, что в отличие от НОПРИЗа Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) выбрало путь уважения закона и прав своих членов – строительных СРО и вопреки агрессивному давлению со стороны Ростехнадзора, не допускает противоправных действий в отношении СРО, пострадавших от недобросовестных банкиров-мошенников.