неосновательное обогащение ООО или вклад в имущество ООО

[novikovsky]

Добрый вечер коллеги!
интересность ситуации в следующем: Участник ООО, думая что он все еще директор этого ООО заключает договор займа где он (физ лицо заимодавец) и ООО где он директор - заемщик и деньги переводит с назначением "поступление займов и погашение кредитов"
Далее выясняется что на момент заключения договора он уже был не директор и займа не мог быть заключен, о чем в решении пишет суд.

Может ли этот бывший директор ООО и он же участник взыскать перечисленные ООО деньги от себя лично как неосновательное обогащение? ООО, где кроме него есть еще 2 участника, говорит, что он внес денежки как вклад в ООО по 27 статье об ООО и вклад этот возврату не подлежит.

 

[speedlizard]

деньги от себя лично как неосновательное обогащение?

Да, если в назначении платежа он не указал "Внесение вклада в имущество ООО Ромашка на основании протокола собрания участников от дд.мм.гггг" или подобное.

 

[novikovsky]

смущает один момент, что по вступившему в законную силу где ему было отказано во взыскании денежных средств по займу суд пишет что согласно выписке из егрюл истец является участником ООО и возможеность внесения вкладов предусмотрена ст. 27 ФЗ об ООО и уставом ООО. И данный спор между участниками подлежит в арбитраже

 

[speedlizard]

во взыскании денежных средств по займу суд пишет что согласно выписке из егрюл истец является участником ООО и возможеность внесения вкладов предусмотрена ст. 27 ФЗ об ООО и уставом ООО

Суд общей юрисдикции достаточно часто не до конца разбирается в корпоративном праве. Скорее всего это является цитатой из отзыва ответчика, которую без осмысления перепечатал помощник в мотивировочную часть.

Суд отказал на основании того, что договор займа не мог быть заключен и следовательно ничтожен, а истцом было заявлено требование по взысканию задолженности по договору займа, которое не могло быть удовлетворено т.к. фактически займ не оформлялся.

 

[dac63]

Суд отказал на основании того, что договор займа не мог быть заключен и следовательно ничтожен

При ничтожность это Вы и за автора и за суд додумали?

 

[novikovsky]

пардон, не заключенная сделка а не ничтожная

 

[dac63]

Далее выясняется что на момент заключения договора он уже был не директор и займа не мог быть заключен, о чем в решении пишет суд.

Вот не понимаю какая связь между тем является ли заимодавец директором и возможностью заключать договор займа. С каким требованием человек обращался в суд и в чем все таки причина отказа (что суд указал в качестве правового обоснования)?

 

[RedReg]

и ООО где он директор - заемщик и деньги переводит с назначением "поступление займов и погашение кредитов"

То есть он сам не определился, то ли он деньги в долг дает, то ли долг возвращает?
Письменная форма, я так понимаю там тоже не ночевала? Не говоря уже об одобрении участниками?

ООО, где кроме него есть еще 2 участника, говорит, что он внес денежки как вклад в ООО по 27 статье об ООО и вклад этот возврату не подлежит.

и подтверждает этот факт протоколом ООО с решением о внесении вкладом?

Вот не понимаю какая связь между тем является ли заимодавец директором и возможностью заключать договор займа.

А между тем она элементарна. В каждом договоре две стороны и если с одной стороны действует не уполномоченное на сделку лицо, то сделка ... ну вы поняли.

@novikovsky, решение опубликовано? Киньте ссылку (можно в личку), а то долго фактуру выспрашивать...

 

[novikovsky]

Суд удовлетворил требования участника ООО, взыскал с ООО неосновательное обогащение. Все ок! Всем спасибо!