Как вы поступаете в случае различий в формулировках Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"?

[КОЩЕЙ]

Как вы поступаете в случаях, если формулировки Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разнятся?

Пример: определение компетенции общего собрания участников ООО.

В ГК РФ есть такие формулировки относительно исключительной компетенции ОСУ:

Пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;
...
принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации...
принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;
избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Пункт 2 статьи 67.1 ГК РФ:

3) распределение прибылей и убытков общества.

Пункт 5 статьи 52 ГК РФ:

5. Учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержатся аналогичные по смыслу, но всё-таки отличающиеся формулировки:

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
...
7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

Какие формулировки вы выбираете - приведённые в ГК РФ или указанные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью"?

Считаете ли вы допустимым использование в тексте устава одновременно формулировок и из ГК РФ (как более позднего закона в нынешней редакции главы 4), и из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"?

Вопрос не праздный. Разница в формулировках ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порой вызывает затруднения в формулировании положений устава.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[Линкс]

Вопрос не праздный. Разница в формулировках ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порой вызывает затруднения в формулировании положений устава.

Не вижу противоречий между НПА. Что сами формулировки разняться (хоть и совпадают по смыслы) - ничего проблемного в этом нет. Ведь профильные законы для того и существуют, чтобы детально раскрывать положения.

Как в Вашем примере: в ГК: утверждение ликвидационного баланса, в ФЗобООО - утверждение ликвидационных балансов.

Здесь нет противоречия. Все-таки ГК говорит о юр.лицах в целом, основные моменты, а уже проф.законы - детализируют.

 

[КОЩЕЙ]

@Линкс, то есть вы считаете возможным при формулировании компетенции общего собрания участников использовать формулировки и из ГК РФ, и из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (по вопросам, прямо не урегулированным ГК РФ)?

 

[Линкс]

то есть вы считаете возможным при формулировании компетенции общего собрания участников использовать формулировки и из ГК РФ, и из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (по вопросам, прямо не урегулированным ГК РФ)?

По мне - логичней использовать формулировки сначала из проф.закона, а если чего-то не хватает - из ГК, т.к. как правило они более расширенные.
НО! Лучше искать золотую середину) А еще лучше слушать Альмиру и не переписывать все НПА в Устав)))

Могут конечно возникнуть небольшие противоречия, так например если в ФЗобООО указано что

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

то в ГК

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах

И у меня нет в окружении нотариусов, которые не требовали бы решение ОСУ об участии/не участии в других юр.лицах при совершении сделок с долями в УК ООО. В этом случае нотариусы ссылаются на ГК , а не на ФЗобООО. Но если не указать этого в Уставе, то ничего не измениться. Будет работать соответствующая норма, какую бы формулировку Вы не выбрали.

 

[КОЩЕЙ]

По мне - логичней использовать формулировки сначала из проф.закона, а если чего-то не хватает - из ГК, т.к. как правило они более расширенные.

Я с вами в целом согласен. Но, как ни странно, в настоящее время нормы ГК РФ, определяющие общие вопросы компетенции ОСУ, даже более точные и подробные, чем в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (я не имею сейчас в виду разбросанные по тексту вопросы компетенции ОСУ в части различных сделок и т. д.). Поэтому там, где возможно, я стараюсь отталкиваться именно от формулировок ГК РФ. Но посоветоваться с коллегами никогда лишним не бывает.

 

[КОЩЕЙ]

Лучше искать золотую середину)

Золотые слова. Так и стараюсь поступать. Поэтому и задал указанные выше вопросы. И благодарен за любые высказанные конструктивные соображения.

 

[Линкс]

я не имею сейчас в виду разбросанные по тексту вопросы компетенции ОСУ в части различных сделок и т. д.

И это тоже порой доставляет сложностей))

Поэтому там, где возможно, я стараюсь отталкиваться именно от формулировок ГК РФ.

Если точно знать что хотеть, то проблем нет.
Но как не редко бывает, особенно когда идут глобальные правки профильных законов, то про ГК просто забывают и вот тут начинаются противоречия. Т.к. ГК то сильней, но не сходится с ФЗ (и наоборот). Эта проблема есть и, к сожалению, остается и по сей день.

 

[КОЩЕЙ]

Но ка к не редко бывает, особенно когда идут глобальные правки профильных законов, то про ГК просто забывают и вот тут начинаются противоречия. Т.к. ГК то сильней, но не сходится с ФЗ (и наоборот). Эта проблема есть и, к сожалению, остается и по сей день.

Но заметьте: в случае с главой 4 ГК РФ относительно всё в порядке. Её кардинально обновили. И Федеральный закон "Об акционерных обществах" довольно сильно обновили. Да даже в многострадальном Федеральном законе "О некоммерческих организациях" по-новому изложили круг вопросов, составляющих исключительную компетенцию высшего органа некоммерческой организации. А вот про Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" как-то забыли. Отсюда и нестыковки в формулировках.

Вот ещё раз приведу данный выше пример:

Пункт 5 статьи 52 ГК РФ:

5. Учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

То есть согласно ГК РФ участники ООО вправе утверждать только внутренние документы, регулирующие корпоративные отношения. При этом указанное полномочие согласно абзацу седьмому подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ не может быть передано коллегиальному органу управления общества или коллегиальному исполнительному органу.

А вот подпункт 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О некоммерческих организациях":

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

То есть Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит к компетенции ОСУ утверждение внутренних документов по сравнительно неопределённому кругу вопросов внутренней деятельности общества, что можно понимать по-разному. К тому же согласно подпункту 6 пункта 2.1 статьи 32 и последнему абзацу пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона это полномочие может быть передано совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Возникает вопрос: следует ли указанные несостыковки законов понимать так, что участники ООО могут утверждать и иные внутренние документы общества помимо регулирующих корпоративные отношения и полномочие в отношении утверждения таких внутренних документов может быть передано совету директоров (наблюдательному совету) общества?

 

[КОЩЕЙ]

@Линкс, поправка:

А вот подпункт 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О некоммерческих организациях":

следует читать как

"А вот подпункт 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":".

Была допущена описка.

 

[almira]

А еще лучше слушать Альмиру и не переписывать все НПА в Устав)))

Благодарю.

Это - правильно.

Не то, что бы меня слушать ))), а чтобы в свой Устав не тянуть всё что под руку попалось.

Это относится и к компетенции ОСУ в уставе.

Зачем она вам там нужна в виде положений, воспроизводящих правила из законов, действующие императивно или по умолчанию?

А если закон поменяется (планируется в конце с.г.), как это было недавно с выходом участников?

И уставы с цитатами о порядке перехода доли к обществу перестали в этой части соответствовать закону.

Что само по себе не криминал, но кого-то может ввести в заблуждение.

Вспомните дело "Стилхеда", например.

Устав должен быть правильным во всех смыслах.

В том числе он должен быть максимально инвариантен к изменениям законов.

Т.е. ничего лишнего. Как багги.

На одном листе.

Ради интереса попробовал сделать Устав, который содержит все диспозитивные правила 14-ФЗ и ГК, в том числе и действующие по умолчанию, и всю, предусмотренную 14-ФЗ и ГК компетенцию ОСУ (для данной конфигурации устава). Всего набралось около 230 штук.

Так у меня получился огромный Устав на 12 страницах (включая титульный лист), из которых ровно половину - 5,5 страниц занимает компетенция собрания.

Ну и кому это надо?

Хотя ... )))

 

[КОЩЕЙ]

Благодарю.

Это - правильно.

Не то, что бы меня слушать ))), а чтобы в свой Устав не тянуть всё что под руку попалось.

Это относится и к компетенции ОСУ в уставе.

Зачем она вам там нужна в виде положений, воспроизводящих правила из законов, действующие императивно или по умолчанию?

А если закон поменяется (планируется в конце с.г.), как это было недавно с выходом участников?

И уставы с цитатами о порядке перехода доли к обществу перестали в этой части соответствовать закону.

Что само по себе не криминал, но кого-то может ввести в заблуждение.

Вспомните дело "Стилхеда", например.

Устав должен быть правильным во всех смыслах.

В том числе он должен быть максимально инвариантен к изменениям законов.

Т.е. ничего лишнего.

То есть вы считаете необходимым и достаточным давать в тексте устава ссылки на законодательство, не воспроизводя сами нормы, чтобы устав автоматически изменялся вместе с изменениями законодательных актов? Правильно ли я понял вашу мысль?

Например:

1) "Компетенция общего собрания участников общества определяется законом.".

2) "Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, определяются законом.".

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[almira]

То есть вы считаете необходимым и достаточным давать в тексте устава ссылки на законодательство, не воспроизводя сами нормы, чтобы устав автоматически изменялся вместе с изменениями законодательных актов? Правильно ли я понял вашу мысль?

Например:

1) "Компетенция общего собрания участников общества определяется законом.".

2) "Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, определяются законом.".

Да, почти так.

Можно и этого не делать. Но лучше сделать.

Но, так, да не совсем.

Я противник любого императива в уставе и диспозитивных правил по умолчанию.

Но практика последнего времени показывает, что для надёжности, возможно, даже диспозитивные правила, действующие по умолчанию (некоторые их называют "дефолтными" или "заводскими настройками"), тоже лучше в уставе указывать.

Но тогда на одном листе устав не получится. )))

Это будет страниц 6-7.

 

[КОЩЕЙ]

Но практика последнего времени показывает, что для надёжности, возможно, даже диспозитивные правила, действующие по умолчанию (некоторые их называют "дефолтными" или "заводскими настройками"), тоже лучше в уставе указывать.

Но тогда на одном листе устав не получится. )))

Это будет страниц 6-7.

Да, примерно столько при стандартном уставе и получается.

Я поступаю так: прописываю в уставе в минимально необходимой степени положения, которые обязательно нужно прописать в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Но, например, компетенцию общего собрания участников я полностью не прописываю, а указываю лишь положения, предусмотренные статьями 65.3, 66.3 и 67.1 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в остальной части даю отсылку к закону. Можно, конечно, и того не указывать, но это уже просто для собственного успокоения.

А как, кстати, вы прописываете компетенцию, порядок деятельности и принятия решений единоличным исполнительным органом? Даёте ли развёрнутое описание?