Истечение срока полномочий ГД

[мышкин]

Добрый день, уважаемые коллеги!
Помогите, пожалуйста, разобраться с ситуацией.
Фабула такова: Три года назад принималось решение об избрании ГД на срок, определенный уставом. Редакция устава содержала срок полномочий ЕИО - три года. Затем была принята новая редакция. Срок полномочий по действующему уставу - пять лет.
Вопрос: когда истекает срок полномочий - через 3 или 5 лет?
Банк толкует как через три :nuda: На момент принятия решения действовала редакция устава с соответствующим сроком.

Если кто знает ссылки на практику, поделитесь, пожалуйста
Заранее спасибо!

 

[NorthWestWind]

Банк толкует как через три

Банк абсолютно прав, тут другого толкования быть не может.

 

[мышкин]

Банк абсолютно прав, тут другого толкования быть не может.

Такую же позицию изложили и специалисты «Консультанта». И ещё кое-где в интернете. Но, к сожалению, все без ссылок на практике судов. Только банков. Иная позиция попалась только на закон.ру.
Почему «иного толкования быть не может»? То есть в этом случае должна действовать обратная сила положений устава?

 

[almira]

я, обычно, когда утверждается устав с изменёнными полномочиями ЕИО

указываю в этом же решении

с какого момента для действующего на данный момент ЕИО

эти изменения вступают в силу

никто не мешает это сделать и позже

но можно этого и не делать

тогда возможны ситуации, как у ТС

 

[NorthWestWind]

ссылок на практике судов

Мне кажется тут и не нужны ссылки на практику судов.
В период действия устава директор был избран на срок, указанный в этом самом уставе. Далее принимается новый устав, где срок полномочий директора уже 5 лет. С какой стати срок полномочий директора увеличивается на 2 года при утверждении новой редакции устава? Он бы увеличился, если бы в решении или в самом уставе было написано, что срок полномочий действующего директора увеличивается.

обратная сила положений устава

Напротив, если мы считаем, что срок полномочий директора становится 5 лет, вместо 3, мы распространяем действие вновь принятого устава на прошлое решение участников. А о таком участники при утверждении нового устава не договаривались.

 

[мышкин]

мы распространяем действие вновь принятого устава на прошлое решение участников. А о таком участники при утверждении нового устава не договаривались

В решении о назначении ничего не говорилось ни о сроках, ни о положениях устава и т.д. Соответственно, действуют положения устава. Далее, внося изменения в устав, участники выразили свою волю, в том числе, и об увеличении срока полномочий ЕИО. Кроме всего, в данной ситуации не нарушается ни принцип свободы договора, ни права работника (ГД), ни кого-либо из участников. Такой логикой я руководствовался.

ссылок на практике судов
Мне кажется тут и не нужны ссылки на практику судов

Нашлось одно дело. Правда только суда округа. Позиция, на мой взгляд, вполне логичная (относительно сроков полномочий гены).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2006 по делу А82-8139/2005-43

Кроме того, пока участниками не принято решение о прекращении полномочий ЕИО, его полномочия остаются действующими, несмотря на истечение срока. Это давно устоявшая позиция, во многих судебных актах.

Дело в том, что в карточке образцов подписей есть ссылка на п. такой-то инструкции ЦБ, где назначение должно подтверждаться решением участников и бла-бла. Вот откуда ноги растут.

P.S. Почему у меня с незапамятных времен вызывают патологическое раздражение такие инстанции, как налоговые и банки? Может быть потому, что в свое время приходилось много заниматься регистрацией юр. лиц и открыванием счетов Но подобное я слышал и от других юристов, которые не занимались регистрацией. Как тогда быть с ними?

 

[NorthWestWind]

участники выразили свою волю, в том числе, и об увеличении срока полномочий ЕИО

Не согласен, они выразили волю на изменение норм устава и только.
Устав ООО вступает в силу с момента его принятия или, для третьих лиц, регистрации, обратной силы его нормы не имеют (по крайней мере, нигде в законе не указано о подобной возможности, а в уставе об обратной силе обычно тоже не пишут).
А мы распространяем его нормы на правоотношения возникшие до вступления устава в силу. Не уверен, что это правильно.

ни кого-либо из участников

Нарушаются. Представьте, что кто-либо из участников не согласен с таким финтом. Он голосовал за изменение устава, а оказывается, что полномочия действующего директора внезапно продлились, хотя на повестку дня данный вопрос не выносился. Это несправедливо по отношению к такому участнику.

его полномочия остаются действующими, несмотря на истечение срока

Меня всегда, кстати, раздражала эта позиция. А если директор не хочет больше осуществлять полномочия? Принудительный труд запрещен вообще-то.

Нашлось одно дело.

Я не знаю, что там были за обстоятельства дела. Найти текст мне не удалось, только комментарии, в которых упоминается это постановление.

с незапамятных времен вызывают патологическое раздражение такие инстанции, как налоговые и банки

Я думаю, что у многих так))

 

[мышкин]

Нарушаются. Представьте, что кто-либо из участников не согласен с таким финтом. Он голосовал за изменение устава, а оказывается, что полномочия действующего директора внезапно продлились, хотя на повестку дня данный вопрос не выносился. Это несправедливо по отношению к такому участнику.

Ему ничто не мешает требовать созыва ВОСУ с соответствующей повесткой.

А если директор не хочет больше осуществлять полномочия? Принудительный труд запрещен вообще-то

Он может уволиться. В течение месяца его обязаны освободить от должности. Согласен, что есть коллизия между трудовым и корпоративным. Но, с другой стороны, как быть если часть участников не принимают решения? Организация фактически лишается возможности реализовывать правоспособность.

Я не знаю, что там были за обстоятельства дела. Найти текст мне не удалось, только комментарии, в которых упоминается это постановление

Во вложении. Не благодарите)

 

[NorthWestWind]

Ему ничто не мешает требовать созыва ВОСУ с соответствующей повесткой.

С какой такой повесткой и зачем ему выходить?
Если по Вашей логике идти дальше, то почему тогда с момента новой редакции устава срок увеличился лишь на 2 года? Можно же считать, что полномочия продлятся на все 5 лет. Новый устав - новый срок.

Но, с другой стороны, как быть если часть участников не принимают решения? Организация фактически лишается возможности реализовывать правоспособность.

Это проблемы участников и общества, а не наемного работника.

 

[мышкин]

С какой такой повесткой и зачем ему выходить?

С повесткой об избрании Генерального директора. Затем, что он считает, что полномочия истекли спустя 3 года. Выходит, по его мнению, надо избирать нового (или переизбирать).

Можно же считать, что полномочия продлятся на все 5 лет. Новый устав - новый срок

Ну все же это не Конституция редакции 2020г.
Хотя, думаю, если в уставе прямо прописать положения об "обнулении", то можно и так )

 

[NorthWestWind]

можно и так

По Вашей логике так и есть, только я 5 лет докинул, а Вы всего 2 года