"Глобальный вопрос" про п.1 ст.19 ФЗ об ООО

[madrih]

Либо пора прекращать по ночам сидеть в инете, либо действительно косяк в глаза бросается:

Считаю что п.2.2. ст.19 применимо к п.1 той же статьи позволяет признать несостоявшимся увеличение УК, если хотя бы один из участников не внесет свой вклад...
Это же вроде подтверждалось в п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ссылающимися на данный пункт:
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13554/07 по делу N А60-10822/06-С4
Определение ВАС РФ от 07.08.2009 N 9325/09 по делу N А40-44341/08-83-501, А40-65595/07-83-574
Определение ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-7154/09 по делу N А56-35225/2007

Но если учитывать такую практику, то не понятен смысл предоставления в абз.2 п.2 ст.23 Закона голосовавшему "против" увеличения УК участнику права требовать от ООО приобретения его доли. Ведь если он проголосовал "против" и потом "не" внес вклад в УК, то увеличение УК будет так и так несостоявшимся, значит он ничем не рискует...

Может с утра конечно сам додумаюсь, но буду рад вашим комментариям (только, плиз, по-сути)

 

[ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)]

Считаю что п.2.2. ст.19 применимо к п.1 той же статьи позволяет признать несостоявшимся увеличение УК, если хотя бы один из участников не внесет свой вклад...

п. 2.2 ст. 19
2.2. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

говорится только про сроки...

 

[madrih]

"с утра" я тогда действительно разобрался))
все правильно - выводы из п.2.2 не дают повода считать обязанностью по внесению вкладов всеми участниками ООО при увеличении УК в порядке п.1 ст.19 .
Но, честно говоря, удивляет упомянутый п.10 совместного Пленума ВАС/ВС и прочая практика, которые придерживаются обратного мнения.