Некоторые правила, которые предусмотрены законом об ООО, и которые уставом изменены, могут заблокировать действие других правил. Удивительно, но об этом в 2020 году не знали даже в Верховном Суде. Это позволило ООО «Яна Тормыш» сэкономить на участнике 24 млн руб.
Недавно здесь была публикация о том, как с помощью отсутствующих в уставе положений можно «отжать» через суд долю участника ООО.
Там говорилось о вреде императивных норм в уставе. Т.е. тех норм, которые уставом изменить нельзя, и которые поэтому действуют независимо от того есть они в тексте устава или нет.
Тогда одному из участников удалось из-за случайных или преднамеренных противоречий в уставе перевести с другого участника на общество долю в размере 42% уставного капитала (примерно 12 млн руб.)
В Деле «Яна Тормыш» (№А65-3053/2019) вступили в противоречие уже диспозитивные правила, которые уставом изменить можно, но при этом не все изменённые правила будут сочетаться с другими правилами, имеющимися в тексте устава.
Здесь в устав уже намеренно были включены подобные правила, что ввело в заблуждение не только некоторых участников общества, но также и судей всех четырёх инстанций.
Об этом Деле, точнее об Определении ВС РФ по этому делу, имеется много публикаций, например эта. Все они рассказывают о революционных выводах ВС. Но в них нет упоминания о проделанном трюке.
А он заключался в двух простых манипуляциях с уставом.
Когда участник ООО «Яна Тормыш» решил продать часть своей доли третьему лицу и направил в общество оферту, как того требует закон и устав, в устав общества спешно были внесены изменения.
Уставом это можно изменить.
Например, запретить продажу доли третьим лицам.
Или установить в уставе иную цену по которой участники могут вне очереди купить продаваемую участником долю третьему лицу.
Фокус заключается в том, что если уставом продажа доли третьим лицам запрещена, то ни у кого не возникает и преимущественного права её покупки.
Нельзя купить то, что запрещено продавать.
Но ООО «Яна Тормыш» внесла в устав два взаимоисключающих правила.
Пункт 8.2 устава стал таким:
А пункт 8.3 — таким:
Здесь они установили цену заранее определённую уставом.
Там говорится о цене покупки другими участниками при использовании ими своего преимущественного права:
Здесь же слово «покупка» было заменено на слово «продажа»:
Считаю (это моё личное оценочное суждение), что именно эта осознанная подмена, вкупе с включением в устав взаимоисключающих правил и ввела в заблуждение стольких профессионалов.
Но действительную стоимость доли (ДСД) (около 24 млн руб.), которую участник требовал от общества ему выплатить, выплачена ему не была.
Потом участник умер.
На втором круге прохождения судебных инстанций вскрылись новые обстоятельства, которые не позволяли обществу выплатить участнику ДСД.
Но указанные выше «манипуляции» ни в одном судебном документе отражены не были.
О них не упоминали и комментаторы революционных открытий ВС по этому Делу.
Сделать это очень просто. Надо постараться не включать в текст устава несовместимые изменённые диспозитивные правила. Как видно, вред они причинить могут большой.
Проверьте свои уставы, чтобы как в Деле «Яна Тормыш» не оказаться без доли, но с судебными издержками.
P.S. Исход этого Дела оказался трагичным, но данная публикация лишь как иллюстрация последствий несовместимых диспозитивных правил, вольно или невольно изменённых уставом.
Недавно здесь была публикация о том, как с помощью отсутствующих в уставе положений можно «отжать» через суд долю участника ООО.
Там говорилось о вреде императивных норм в уставе. Т.е. тех норм, которые уставом изменить нельзя, и которые поэтому действуют независимо от того есть они в тексте устава или нет.
Тогда одному из участников удалось из-за случайных или преднамеренных противоречий в уставе перевести с другого участника на общество долю в размере 42% уставного капитала (примерно 12 млн руб.)
В Деле «Яна Тормыш» (№А65-3053/2019) вступили в противоречие уже диспозитивные правила, которые уставом изменить можно, но при этом не все изменённые правила будут сочетаться с другими правилами, имеющимися в тексте устава.
Здесь в устав уже намеренно были включены подобные правила, что ввело в заблуждение не только некоторых участников общества, но также и судей всех четырёх инстанций.
Об этом Деле, точнее об Определении ВС РФ по этому делу, имеется много публикаций, например эта. Все они рассказывают о революционных выводах ВС. Но в них нет упоминания о проделанном трюке.
А он заключался в двух простых манипуляциях с уставом.
Когда участник ООО «Яна Тормыш» решил продать часть своей доли третьему лицу и направил в общество оферту, как того требует закон и устав, в устав общества спешно были внесены изменения.
Манипуляция первая
По умолчанию (если уставом не предусмотрено иное) участники могут продавать свои доли третьим лицам, а другие участники имеют при этом преимущественное (внеочередное) право покупки продаваемых долей по цене предложения третьим лицам.Уставом это можно изменить.
Например, запретить продажу доли третьим лицам.
Или установить в уставе иную цену по которой участники могут вне очереди купить продаваемую участником долю третьему лицу.
Фокус заключается в том, что если уставом продажа доли третьим лицам запрещена, то ни у кого не возникает и преимущественного права её покупки.
Нельзя купить то, что запрещено продавать.
Но ООО «Яна Тормыш» внесла в устав два взаимоисключающих правила.
Пункт 8.2 устава стал таким:
А пункт 8.3 — таким:
Здесь они установили цену заранее определённую уставом.
Манипуляция вторая
Включив в новый устав два взаимоисключающих пункта 8.2 и 8.3, ООО «Яна Тормыш» ещё и изменила смысл правила предусмотренного абзацем 1 пункта 4 статьи 21 14-ФЗ (Закона об ООО).Там говорится о цене покупки другими участниками при использовании ими своего преимущественного права:
Здесь же слово «покупка» было заменено на слово «продажа»:
Считаю (это моё личное оценочное суждение), что именно эта осознанная подмена, вкупе с включением в устав взаимоисключающих правил и ввела в заблуждение стольких профессионалов.
Итог
Тяжба длилась три года. Дважды доходила до Верховного Суда Российской Федерации.Но действительную стоимость доли (ДСД) (около 24 млн руб.), которую участник требовал от общества ему выплатить, выплачена ему не была.
Потом участник умер.
На втором круге прохождения судебных инстанций вскрылись новые обстоятельства, которые не позволяли обществу выплатить участнику ДСД.
Но указанные выше «манипуляции» ни в одном судебном документе отражены не были.
О них не упоминали и комментаторы революционных открытий ВС по этому Делу.
Что делать?
Не надо менять судебную практику. Надо до неё не доводить. Надо защитить свой устав, а с его помощью себя и своё ООО, от волюнтаристского прочтения положений устава.Сделать это очень просто. Надо постараться не включать в текст устава несовместимые изменённые диспозитивные правила. Как видно, вред они причинить могут большой.
Проверьте свои уставы, чтобы как в Деле «Яна Тормыш» не оказаться без доли, но с судебными издержками.
P.S. Исход этого Дела оказался трагичным, но данная публикация лишь как иллюстрация последствий несовместимых диспозитивных правил, вольно или невольно изменённых уставом.
