Доброго времени суток всем, уважаемые юристы.
Делом этим я не занимался, в споре не участвовал.
Двухквартирный дом на два собственника, два ЗУ.
Один из собственников понастроил на ЗУ разных хозпостроек, но они не интересуют меня. Интересует только лишь пристройка, представляющая собой 2-й этаж, т.к. эта пристройка выходит за границы его участка к соседу, а также вновь образовавшийся за период судебного спора ЗУ под цели соседа-самостройщика .
Собственник половины дома, которого не устраивает самострой его соседа, поскольку он изначально вылез за пределы границ самостройщика на участок соседа, сам иск не подавал, обратился в Стройнадзор, те Администрацию в суд отправили. А собственник, обращавшийся в Стройнадзор, 3-м лицом участвовал, не заявляющим самостоятельные требования.
Администрация требовала сноса самовольных построек, ответчик встречный иск - о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, признать за ним право собственности на на жилой дом с пристройкой, указав, что дом до начала реконструкции не был разделен между совладельцами в натуре.
Решение суда 1-й инстанции:
При этом, в апелляционном определении отмечено:
А ещё за это время, пока до апелляции дошло, как я уже отметил выше, самостройщик просуетил новую схему, а суд апелляц. инстанции отметил, что имеются наложения границ этого вновь образованного под самострой ЗУ на границы соседа, который жаловался в Стройнадзор, но суд говорит, что этот спор между собственниками ЗУ можно разрешить иным путём.
А каким другим путём теперь решать этот спор собственнику-соседу самостройщика, на границы которого этот самострой изначально залазил, а теперь ещё и границы ЗУ наложились до кучи.. ? Т.е. как теперь разрешать спор о наложении границ ЗУ и об этом самострое. который "не представляет угрозы", да ещё и за это время "переместился" на вновь образованный участок...
Делом этим я не занимался, в споре не участвовал.
Двухквартирный дом на два собственника, два ЗУ.
Один из собственников понастроил на ЗУ разных хозпостроек, но они не интересуют меня. Интересует только лишь пристройка, представляющая собой 2-й этаж, т.к. эта пристройка выходит за границы его участка к соседу, а также вновь образовавшийся за период судебного спора ЗУ под цели соседа-самостройщика .
Собственник половины дома, которого не устраивает самострой его соседа, поскольку он изначально вылез за пределы границ самостройщика на участок соседа, сам иск не подавал, обратился в Стройнадзор, те Администрацию в суд отправили. А собственник, обращавшийся в Стройнадзор, 3-м лицом участвовал, не заявляющим самостоятельные требования.
Администрация требовала сноса самовольных построек, ответчик встречный иск - о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, признать за ним право собственности на на жилой дом с пристройкой, указав, что дом до начала реконструкции не был разделен между совладельцами в натуре.
Решение суда 1-й инстанции:
Апелляция в части сноса самостроя решение отменила, т.к. за это время ответчик видимо договорился с Администрацией, была утверждена новая схема ЗУ , образовался новый ЗУ... как раз под цели ответчика...
При этом, в апелляционном определении отмечено:
То есть, хоть и всё же самострой, но.. не представляет угрозы... поэтому в сносе отказать.
А ещё за это время, пока до апелляции дошло, как я уже отметил выше, самостройщик просуетил новую схему, а суд апелляц. инстанции отметил, что имеются наложения границ этого вновь образованного под самострой ЗУ на границы соседа, который жаловался в Стройнадзор, но суд говорит, что этот спор между собственниками ЗУ можно разрешить иным путём.
А каким другим путём теперь решать этот спор собственнику-соседу самостройщика, на границы которого этот самострой изначально залазил, а теперь ещё и границы ЗУ наложились до кучи.. ? Т.е. как теперь разрешать спор о наложении границ ЗУ и об этом самострое. который "не представляет угрозы", да ещё и за это время "переместился" на вновь образованный участок...
Судья: Жукова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова В. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Логунову В. Н. об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому, обязании демонтировать хозяйственные строения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Логунова В. Н. к администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом с пристройкой с северной стороны,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к Логунову В.Н. об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому, обязании демонтировать хозяйственные строения, взыскании судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая проверка <данные изъяты> от 22.03.2021 г., в результате которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Логунову В.Н. возведен объект капитального строительства - жилой дом, который находится в общей долевой собственности и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом с северной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся в пользовании Логунова В.Н. возведена пристройка на свайном фундаменте, при этом разрешение администрацией городского округа Домодедово Московской области на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес муниципального органа направлено уведомление о факте возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил для принятия соответствующих мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.
Логунов В.Н. не согласился с иском и предъявил встречный иск о сохранении жилого дома по адресу: <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном виде, просил признать за ним право собственности на жилой дом с пристройкой с северной стороны, указав, что дом до начала реконструкции не был разделен между совладельцами в натуре.
Представитель истца Солдатова Д.А. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений требований о демонтаже только самовольной пристройки поддержала. Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж неотапливаемой части самовольной пристройки (комнаты <данные изъяты>) и освободить часть незаконно занятого земельного участка в координатах указанных экспертами в заключении. Встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде не признала, поскольку совладельцем не соблюдены требования закона.
Логунов В.Н. и его представитель Выборнова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска администрации городского округа Домодедово Московской области, встречный иск поддержали.
3-е лицо Рябчикова Л.Н. в судебном заседании первичный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Рябчиковой Л.Н. - Синицын А.В. поддержал позицию доверителя по доводам возражений, поддержал первичный иск по которого его доверитель привлечена 3-им лицом.
3- е лицо Панфилова Т.В. не явилась, судом извещена, в суд направила заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что иск считает подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание суда не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Главное управление строительного надзора Московской области, сведений о причинах неявки не представило.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Логунова В.Н. отказано, постановлено: «Обязать Логунова В.Н. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> за счет собственных средств и приведении жилого дома, общей площадью 143,7 кв.м согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом восстановления конфигурации крыши целого строения, этажных перекрытий, демонтажа второго этажа и выполнения всех необходимых строительных работ на основании технической документации с привлечением квалифицированных специалистов в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Обязать Логунова В.Н. демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Обязать Логунова В.Н. демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Обязать Логунова В.Н. демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> находящееся на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г.Домодедово) с Логунова В.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6 000 рублей и оплаты экспертных услуг в сумме 80 000 рублей».
Не соглашаясь с решением суда, Логунов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логунов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области по доверенности Солдатова Д.А., представитель третьего лица Рябчиковой Л.Н. по доверенности Синицын А.В., просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Логунову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН содержится запись <данные изъяты> от 15.06.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-27) и 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом (объект капитального строительства, площадью 143,7 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которое зарегистрировано о чем в ЕГРН имеется запись <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела (л.д.53-57), при этом из договора купли-продажи от 17.05.20205 г. усматривается, что указанный жилой дом имеет общую площадь в 160 кв.м.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> собственником возведены строения <данные изъяты>, а также пристройка с северной стороны жилого дома на сваях находящаяся в пользовании Логунова В.Н. являющаяся объектом капитального строительства, при этом в указанной части расположены комнаты <данные изъяты> – отапливаемые, комнаты <данные изъяты> – неотапливаемые.
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ходе проверки проведенной на основании распоряжения <данные изъяты> от 24 мая 2021 года выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки установлено, что с северной стороны жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно возведена пристройка к существующему жилому дому путем частичного демонтажа стен, демонтажа части крыши и возведении над помещениями первого этажа, второго этажа с оборудованием отапливаемых и неотапливаемых помещений. Кроме того, Логуновым В.Н. к жилому дому пристроена одноэтажная пристройка (указанная экспертами помещением <данные изъяты>) на отдельном фундаменте, которая не предусматривает соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, согласно протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 20.05.2021 г. <данные изъяты> и акту проверки <данные изъяты> и протоколе от 20.05.2021 г. <данные изъяты> (л.д.14-18), что нарушает права совладельца Рябчиковой Л.Н., на указанные нарушения указал госорган путем направления в администрацию городского округа Домодедово Московской области уведомления от 03.06.2021 г. для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д.12-13).
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома и землеустроительная экспертиза земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт». По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе и дополнение к нему экспертов ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт» Левина А.А. и Пашко А.И. от 14 февраля 2022 года.
Из заключения экспертов следует, что на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Логунову В.Н. на основании договора купли-продажи от 17.05.2005 г. расположено 6 строений (Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты> на схеме экспертизы.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 19,00 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 118,9 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 65,1 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 5,7 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 21,4 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 2,9 кв.м. (л.д.170-173).
Строения <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены полностью в пределах границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Строения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены частично за пределами границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 0,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенной за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 1,2 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 13,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строения <данные изъяты>, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) (чертеж <данные изъяты>);
Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:
- на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 23 кв.м (таблица <данные изъяты>);
- на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,9 кв.м (таблица <данные изъяты>);
- на кадастровые границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) составляет 42 кв.м (таблица <данные изъяты>).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 11, 222 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции учел вывод эксперта Левина А.А. о том, что демонтировать отапливаемые комнаты в пристройке нецелесообразно без ущерба основному строению, поэтому пришел к выводу об их сохранении и пришел к выводу о демонтаже только неотапливаемых помещений согласно экспертным выводам.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом доводов третьего лица – Рябчиковой Л.Н. о незаконной реконструкции жилого дома произведённой Логуновым В.Н. без получения на то разрешения сособственника, в подтверждение чего стороной представлена схема жилого дома до произведения его реконструкции, заявление третьего лица Панфиловой Т.В. о нарушении ее прав, как собственника смежного земельного участка путем возведения построек без соблюдения обязательных отступов, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже хозяйственное строение (на схеме экспертизы <данные изъяты>) частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности, демонтировать хозяйственное строение (на схеме экспертизы <данные изъяты>) частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности, демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> находящееся на землях неразграниченной государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 29.07.2021 г. <данные изъяты> администрацией городского округа Домодедово Московской области отказано в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, при этом отметив, что отказ в принятии уведомления получен по основанию некорректного заполнения обязательных полей, что свидетельствует о формальном подходе собственника к обязанности по уведомлению муниципального органа о планируемой реконструкции. Учитывая, что письменных доказательств в обоснование встречного иска Логуновым В.Н. в материалы дела не представлено, а отказ муниципального органа в предоставлении государственной услуги заявителем не обжалован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Как видно из представленного экспертами ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт» заключения, строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 1,2 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 13,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строения <данные изъяты>, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) (чертеж <данные изъяты>).
Таким образом, строение <данные изъяты>, 5 частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля), а строение <данные изъяты> находится полностью на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля).
Вместе с тем, в материалы дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, которое имеет юридически значимое значение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, было приобщено постановление администрации городского округа Домодедово Московской области от 06.06.2022 года <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, к которому приложено соглашение <данные изъяты> от 11.10.2022 года о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению администрации г.о. Домодедово Московской области и Логуновым В.Н.
Так постановлено установить соответствие вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
Также постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 400 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1000 кв.м (К<данные изъяты>).
Согласно выписке из ЕГРН образованному нового земельному участку на основании вышеуказанного постановления и соглашения присвоен кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, спорные строения <данные изъяты> находятся на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем полагать оснований для демонтажа указанных строений не имеется.
Кроме того, возведенная пристройка к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположена также на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно проведенной судом первой инстанции по делу экспертизы, экспертами установлено, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а с учетом нарушения нормативов градостроительного проектирования г.о. Домодедово, устранение таких нарушений возможно также путем согласования расположения объекта с собственниками соседних земельных участков.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для демонтажа пристройки к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку возможно разрешить спор между смежными собственниками земельных участков иным путем, а также учитывая границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с тем, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку имеются нарушения градостроительных норм при возведении пристройки к жилому дому, а также из представленной экспертизы следует, что определить производилась ли реконструкция исследуемого дома, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела технической документации ГУП МО МОБТИ с планировкой жилого дома.
Судебная коллегия также отмечает, что имеется фактическое наложение границ земельного участка ранее с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, где жилой дом с пристройкой частично находится в границах смежных земельных участков.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований администрации городского округа Домодедово Московской области о сносе и демонтаже пристройки к жилому дому и хозяйственных строений <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
В остальной части судебная коллегия с решением суда согласна, оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменить в части удовлетворенных требований администрации городского округа Домодедово Московской области к Логунову В. Н. о сносе и демонтаже пристройки к жилому дому и хозяйственных строений <данные изъяты>.
Постановить в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Домодедово Московской области отказать.
В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова В. Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова В. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Логунову В. Н. об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому, обязании демонтировать хозяйственные строения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Логунова В. Н. к администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом с пристройкой с северной стороны,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к Логунову В.Н. об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому, обязании демонтировать хозяйственные строения, взыскании судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая проверка <данные изъяты> от 22.03.2021 г., в результате которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Логунову В.Н. возведен объект капитального строительства - жилой дом, который находится в общей долевой собственности и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом с северной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся в пользовании Логунова В.Н. возведена пристройка на свайном фундаменте, при этом разрешение администрацией городского округа Домодедово Московской области на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес муниципального органа направлено уведомление о факте возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил для принятия соответствующих мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.
Логунов В.Н. не согласился с иском и предъявил встречный иск о сохранении жилого дома по адресу: <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном виде, просил признать за ним право собственности на жилой дом с пристройкой с северной стороны, указав, что дом до начала реконструкции не был разделен между совладельцами в натуре.
Представитель истца Солдатова Д.А. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений требований о демонтаже только самовольной пристройки поддержала. Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж неотапливаемой части самовольной пристройки (комнаты <данные изъяты>) и освободить часть незаконно занятого земельного участка в координатах указанных экспертами в заключении. Встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде не признала, поскольку совладельцем не соблюдены требования закона.
Логунов В.Н. и его представитель Выборнова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска администрации городского округа Домодедово Московской области, встречный иск поддержали.
3-е лицо Рябчикова Л.Н. в судебном заседании первичный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Рябчиковой Л.Н. - Синицын А.В. поддержал позицию доверителя по доводам возражений, поддержал первичный иск по которого его доверитель привлечена 3-им лицом.
3- е лицо Панфилова Т.В. не явилась, судом извещена, в суд направила заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что иск считает подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание суда не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Главное управление строительного надзора Московской области, сведений о причинах неявки не представило.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Логунова В.Н. отказано, постановлено: «Обязать Логунова В.Н. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> за счет собственных средств и приведении жилого дома, общей площадью 143,7 кв.м согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом восстановления конфигурации крыши целого строения, этажных перекрытий, демонтажа второго этажа и выполнения всех необходимых строительных работ на основании технической документации с привлечением квалифицированных специалистов в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Обязать Логунова В.Н. демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Обязать Логунова В.Н. демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Обязать Логунова В.Н. демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> находящееся на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г.Домодедово) с Логунова В.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6 000 рублей и оплаты экспертных услуг в сумме 80 000 рублей».
Не соглашаясь с решением суда, Логунов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логунов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области по доверенности Солдатова Д.А., представитель третьего лица Рябчиковой Л.Н. по доверенности Синицын А.В., просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Логунову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН содержится запись <данные изъяты> от 15.06.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-27) и 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом (объект капитального строительства, площадью 143,7 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которое зарегистрировано о чем в ЕГРН имеется запись <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела (л.д.53-57), при этом из договора купли-продажи от 17.05.20205 г. усматривается, что указанный жилой дом имеет общую площадь в 160 кв.м.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> собственником возведены строения <данные изъяты>, а также пристройка с северной стороны жилого дома на сваях находящаяся в пользовании Логунова В.Н. являющаяся объектом капитального строительства, при этом в указанной части расположены комнаты <данные изъяты> – отапливаемые, комнаты <данные изъяты> – неотапливаемые.
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ходе проверки проведенной на основании распоряжения <данные изъяты> от 24 мая 2021 года выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки установлено, что с северной стороны жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно возведена пристройка к существующему жилому дому путем частичного демонтажа стен, демонтажа части крыши и возведении над помещениями первого этажа, второго этажа с оборудованием отапливаемых и неотапливаемых помещений. Кроме того, Логуновым В.Н. к жилому дому пристроена одноэтажная пристройка (указанная экспертами помещением <данные изъяты>) на отдельном фундаменте, которая не предусматривает соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, согласно протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 20.05.2021 г. <данные изъяты> и акту проверки <данные изъяты> и протоколе от 20.05.2021 г. <данные изъяты> (л.д.14-18), что нарушает права совладельца Рябчиковой Л.Н., на указанные нарушения указал госорган путем направления в администрацию городского округа Домодедово Московской области уведомления от 03.06.2021 г. для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д.12-13).
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома и землеустроительная экспертиза земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт». По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе и дополнение к нему экспертов ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт» Левина А.А. и Пашко А.И. от 14 февраля 2022 года.
Из заключения экспертов следует, что на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Логунову В.Н. на основании договора купли-продажи от 17.05.2005 г. расположено 6 строений (Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты>, Строение <данные изъяты> на схеме экспертизы.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 19,00 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 118,9 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 65,1 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 5,7 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 21,4 кв.м.
Описание местоположения границ Строения <данные изъяты> содержится в таблице <данные изъяты>, площадь составляет 2,9 кв.м. (л.д.170-173).
Строения <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены полностью в пределах границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Строения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены частично за пределами границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 0,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенной за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 1,2 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 13,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строения <данные изъяты>, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) (чертеж <данные изъяты>);
Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:
- на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 23 кв.м (таблица <данные изъяты>);
- на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,9 кв.м (таблица <данные изъяты>);
- на кадастровые границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) составляет 42 кв.м (таблица <данные изъяты>).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 11, 222 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции учел вывод эксперта Левина А.А. о том, что демонтировать отапливаемые комнаты в пристройке нецелесообразно без ущерба основному строению, поэтому пришел к выводу об их сохранении и пришел к выводу о демонтаже только неотапливаемых помещений согласно экспертным выводам.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом доводов третьего лица – Рябчиковой Л.Н. о незаконной реконструкции жилого дома произведённой Логуновым В.Н. без получения на то разрешения сособственника, в подтверждение чего стороной представлена схема жилого дома до произведения его реконструкции, заявление третьего лица Панфиловой Т.В. о нарушении ее прав, как собственника смежного земельного участка путем возведения построек без соблюдения обязательных отступов, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже хозяйственное строение (на схеме экспертизы <данные изъяты>) частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности, демонтировать хозяйственное строение (на схеме экспертизы <данные изъяты>) частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности, демонтировать хозяйственное строение <данные изъяты> находящееся на землях неразграниченной государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 29.07.2021 г. <данные изъяты> администрацией городского округа Домодедово Московской области отказано в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, при этом отметив, что отказ в принятии уведомления получен по основанию некорректного заполнения обязательных полей, что свидетельствует о формальном подходе собственника к обязанности по уведомлению муниципального органа о планируемой реконструкции. Учитывая, что письменных доказательств в обоснование встречного иска Логуновым В.Н. в материалы дела не представлено, а отказ муниципального органа в предоставлении государственной услуги заявителем не обжалован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Как видно из представленного экспертами ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт» заключения, строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 1,2 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строение <данные изъяты> находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь такой части составляет 13,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения <данные изъяты>, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице <данные изъяты>;
- строения <данные изъяты>, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) (чертеж <данные изъяты>).
Таким образом, строение <данные изъяты>, 5 частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля), а строение <данные изъяты> находится полностью на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля).
Вместе с тем, в материалы дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, которое имеет юридически значимое значение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, было приобщено постановление администрации городского округа Домодедово Московской области от 06.06.2022 года <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, к которому приложено соглашение <данные изъяты> от 11.10.2022 года о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению администрации г.о. Домодедово Московской области и Логуновым В.Н.
Так постановлено установить соответствие вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
Также постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 400 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1000 кв.м (К<данные изъяты>).
Согласно выписке из ЕГРН образованному нового земельному участку на основании вышеуказанного постановления и соглашения присвоен кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, спорные строения <данные изъяты> находятся на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем полагать оснований для демонтажа указанных строений не имеется.
Кроме того, возведенная пристройка к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположена также на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно проведенной судом первой инстанции по делу экспертизы, экспертами установлено, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а с учетом нарушения нормативов градостроительного проектирования г.о. Домодедово, устранение таких нарушений возможно также путем согласования расположения объекта с собственниками соседних земельных участков.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для демонтажа пристройки к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку возможно разрешить спор между смежными собственниками земельных участков иным путем, а также учитывая границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с тем, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку имеются нарушения градостроительных норм при возведении пристройки к жилому дому, а также из представленной экспертизы следует, что определить производилась ли реконструкция исследуемого дома, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела технической документации ГУП МО МОБТИ с планировкой жилого дома.
Судебная коллегия также отмечает, что имеется фактическое наложение границ земельного участка ранее с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, где жилой дом с пристройкой частично находится в границах смежных земельных участков.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований администрации городского округа Домодедово Московской области о сносе и демонтаже пристройки к жилому дому и хозяйственных строений <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
В остальной части судебная коллегия с решением суда согласна, оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменить в части удовлетворенных требований администрации городского округа Домодедово Московской области к Логунову В. Н. о сносе и демонтаже пристройки к жилому дому и хозяйственных строений <данные изъяты>.
Постановить в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Домодедово Московской области отказать.
В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова В. Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи