ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 9 января 2008 г. N 09АП-17216/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.И.
судей: Ц. и Я.
при ведении протокола судебного заседания Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-32021/07-94-199, судьи Е. по заявлению ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к УФРС по г. Москве
третье лицо: ЗАО "Финансовая компания "Интерфин трейд"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: П.С.В. по дов. от 04.12.2007 г. паспорт 45 07 088051;
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды N иА 2029-2006 от 29.11.2006 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 30; обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора субаренды N иА 2029 от 29 ноября 2006 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 30, в отношении помещений в нежилом 5-этажном здании общей площадью 317, 9 кв. м, в том числе на часть комнаты N 2 помещения N II подвала, общей площадью 51,4 кв. м.
Решением от 27.08.2007 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что отказ ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит нормам действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения по основаниям абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированное непредставлением сведений об объекте субаренды, позволяющих определить состав объекта и выделить его из других объектов недвижимости, а также несоответствием технических характеристик объекта субаренды в части площади комнаты 2 помещения II характеристикам помещения в технической документации БТИ, является необоснованным и незаконным. Полагает отказ нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. У суда имеется доказательство надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, письмом N 11/001/2007-344 от 05.04.2007 г. ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества N иА 2029-2006 от 29.11.2006 г. между заявителем, субарендатором, и 3-м лицом, арендатором, на нежилые помещения общей площадью 317, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 30.
Как следует из письма, основанием оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что указанная в договоре в составе объекта субаренды часть комнаты 2 помещения II площадью 51, 4 кв. м в подвале здания не описана (не обозначена) в документах технического учета БТИ как самостоятельный объект недвижимости, что не позволяет индивидуализировать объект как объект арендных отношений в соответствии со ст. 607 ГК РФ и нарушает требования п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного, заявителю отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано, если документы представленные на государственную регистрацию, по форме или содержании не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Рассматривая спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно п. 3 ст. 26 Закона о регистрации объектом аренды могут быть здания, помещения, части помещений.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный на регистрацию договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 26 Закона о регистрации.
Помещения, выступающие объектом субаренды перечислены в пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 пункта 1.1. раздела 1 "Предмет договора" с указанием адреса здания, номеров комнат и помещений, их площади согласно экспликации и копии поэтажного плана, являющихся в соответствии с условиями п. 1.1 договора его неотъемлемой частью.
На представленном ответчику в качестве неотъемлемой части договора поэтажном плане, составленном ТБТИ Центральное на подвальный этаж здания, границы передаваемой в субаренду части комнаты 2, помещения N II подвального этажа здания обозначены цветным фломастером с указанными ТБТИ Центральное размерами арендуемой площади.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствуют законодательству РФ и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права.
Стороны договора аренды, субаренды в соответствии со ст. ст. 420, 421, 606, 607, 608 и 615 ГК РФ свободны в определении состава объекта аренды, субаренды.
Запрета на передачу в аренду, субаренду части помещений, комнат, законодательство РФ не содержит. Кроме того, учитывая назначение расположенного в подвале дома помещения II - гаражные места, не разделенные на отдельные комнаты, суд считает, что определение в договоре объекта аренды, субаренды, предоставляемого в качестве гаражного места, иначе, чем часть помещения, комнаты, не представляется возможным исходя из представленного поэтажного плана и экспликации на помещения.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем требований абз. 10 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, мотивированный необходимостью внесения информации о составе объекта аренды в соответствующий подраздел ЕГРП, отклоняется судом.
Согласно указанной норме, обязательным приложением к документам, необходимым для регистрации, является план объекта недвижимости.
Представленной в материалы дела распиской в получении документов на государственную регистрацию от 06.02.2006 г., поэтажным планом от 07.06.2006 г., экспликацией от 07.06.2006 г. подтверждается, что заявитель выполнил требования абз. 10 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, приложив к заявлению о регистрации необходимые документы.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что представленные документы технического учета БТИ не содержат описания объекта недвижимости, поскольку на поэтажном плане отмечены границы объекта субаренды, расположенного в подвале здания, с указанными БТИ данными о размере объекта субаренды.
В соответствии со ст. ст. 2, 307, 308, 420, 421 ГК РФ заявитель вправе приобретать гражданские права, в том числе право на использование недвижимого имущества, посредством заключения договоров аренды, субаренды. В силу ст. ст. 131, 164, 433, 609 и 615 ГК РФ договор субаренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Согласно п. 3.1 договора субаренды N ИА 2029-2006 от 29.11.2006 г., срок договора установлен с 29.12.2006 г. по 31.12.2010 г., то есть данный договор подлежит государственной регистрации. Помещения, выступающие объектом субаренды заявителя фактически переданы ему по акту приема-передачи от 29.12.2006 г.
При указанных обстоятельствах, отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды противоречит положениям ст. ст. 1, 2, 4, 17, 20, 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого отказа и нарушении им прав и интересов заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-32021/07-94-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФРС по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
