- 20 Фев 2014
- 165
- 259
Интересное дело по спору с налоговиками, отказавшими по жалобе по результатам ВНП. Причина отказа была — жалобу подписало неуполномоченное лицо, так как гендиректор, хоть и был избран решением участника, не был внесен в ЕГРЮЛ по причине запрета на регдействия. Суды в трех инстанциях указали, что даже не внесенный в ЕГРЮЛ директор был вправе подписывать жалобы и отказывать по ним было незаконно.
Что произошло
В компании провели выездную проверку за период с 1 января 2015 по 31 декабря 2016 годов, по результатам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Компания посчитала решение незаконным, подала в Управление апелляцию. в Управлении по жалобам отказали. Повторная подача жалоб ничего не дала, причина отказа — пп. 7 п. 1 ст. 193.3 НК РФ. А именно, жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.
В Управлении указали, что жалобы были подписаны от лица гендиректора ФИО-1, либо от имени учредителя компании — иностранного юрлица. При этом, согласно ЕГРЮЛ, в тот период гендиректором компании был ФИО-2. Кстати, в отношении ФИО-2 07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесли сведения о недостоверности. Так как заявитель не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие полномочия подписанта жалоб, жалобы оставили без рассмотрения.
Обращение в ФНС также погоды не сделало, компания обратилась в суд.
Как решили суды
Суды учли, что на основании решения единственного участника от 21.09.2022 в компании был назначен (так указано в в судебном акте, прим. ред.) ФИО-1. Однако налоговики в регистрации отказали. Кроме того, согласно определению районного суда от 09.11.2022, в отношении компании был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ. В итоге, не имея возможности зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре, компания направила повторную жалобу, к которой приложила все правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия ФИО-1.
В итоге суды, указав, что ООО действует, из ЕГРЮЛ не исключено, генеральный директор избран, он в полномочиях с момента избрания, соответственно, в УФНС по жалобам отказали незаконно. Жалобы он подписал правомерно, оставлять их без движения со стороны налоговиков было незаконно.
Кассационный суд выводы нижестоящих судов оставил в силе.
Постановление АС Московского округа от 21.03.2024 по делу № А40-141160/2023
Что произошло
В компании провели выездную проверку за период с 1 января 2015 по 31 декабря 2016 годов, по результатам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Компания посчитала решение незаконным, подала в Управление апелляцию. в Управлении по жалобам отказали. Повторная подача жалоб ничего не дала, причина отказа — пп. 7 п. 1 ст. 193.3 НК РФ. А именно, жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.
В Управлении указали, что жалобы были подписаны от лица гендиректора ФИО-1, либо от имени учредителя компании — иностранного юрлица. При этом, согласно ЕГРЮЛ, в тот период гендиректором компании был ФИО-2. Кстати, в отношении ФИО-2 07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесли сведения о недостоверности. Так как заявитель не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие полномочия подписанта жалоб, жалобы оставили без рассмотрения.
Обращение в ФНС также погоды не сделало, компания обратилась в суд.
Как решили суды
Суды учли, что на основании решения единственного участника от 21.09.2022 в компании был назначен (так указано в в судебном акте, прим. ред.) ФИО-1. Однако налоговики в регистрации отказали. Кроме того, согласно определению районного суда от 09.11.2022, в отношении компании был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ. В итоге, не имея возможности зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре, компания направила повторную жалобу, к которой приложила все правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия ФИО-1.
В итоге суды, указав, что ООО действует, из ЕГРЮЛ не исключено, генеральный директор избран, он в полномочиях с момента избрания, соответственно, в УФНС по жалобам отказали незаконно. Жалобы он подписал правомерно, оставлять их без движения со стороны налоговиков было незаконно.
Кассационный суд выводы нижестоящих судов оставил в силе.
Постановление АС Московского округа от 21.03.2024 по делу № А40-141160/2023
