- 20 Фев 2014
- 164
- 257
Компания взыскивала через арбитраж с гендиректора и единственного учредителя организации 5,5 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарке. Саму организацию привлекли в качестве третьего лица. Также третьими лицами выступили ФССП и налоговики. Суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляционный суд, наоборот, решение отменил и требование истца удовлетворил. Гендиректор-учредитель обратился в кассационный суд.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, между компанией-истцом и организацией-ответчиком был заключен договор подряда. Согласно судебному акту по делу № А40-49762/19-126-456, с организации в пользу компании взыскали 4,7 млн руб. неосновательного обогащения, плюс проценты 325,9 тыс. руб. и расходы по уплате госпошлины. Взыскатель получил исполнительный лист, однако впоследствии пристав выг=нес постановление о невозможности установить должника и его имущества. В январе 2022 года организацию-ответчика исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Собственно, это и послужило причиной для обращения истца с требованиями привлечь к субсидиарной ответсвтенности контролирующее организацию-ответчика лицо.
Суд округа указал, что суд первой инстанции ошибся, решив, что само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ, как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для субсидиарки. Конкретно в этом деле, единственный учредитель, он же гендиректор организации-должника, о задолженности знал, она была просужена. Несмотря на это, контролирующее лицо не приняло никаких мер, чтобы задолженность погасить, так еще и бросил организацию с долгами, которую впоследствии принудительно исключили из ЕГРЮЛ. Учредитель-руководитель не начал добровольную ликвидацию, не начала процедуру банкротства организации-должника, хотя именно он должен был это сделать, если платить долг было нечем. Задолженность образовалась также в период его нахождения в полномочиях. После он ввел в состав участников организации зарубежную компанию, а сам из общества вышел, предварительно изменив для этого устав. Кстати, иностранная компания была участником еще в 36 компаниях по аналогичной схеме: вступает в состав участников с небольшой долей (2 тыс. руб.), далее вносится в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об участнике и адресе. 27 компаний по такой схеме исключили из ЕГРЮЛ. А сама иностранная компания прекратила существование в 2022 году.
В итоге суд округа, вслед за апелляционным судом, счел достаточными основания для привлечения единственного учредителя и гендиректора, пусть и бывшего, к субсидиарной ответственности.
Постановление АС Центрального округа от 04.07.2024 по делу № А54-6613/2022
Как было установлено судами и следует из материалов дела, между компанией-истцом и организацией-ответчиком был заключен договор подряда. Согласно судебному акту по делу № А40-49762/19-126-456, с организации в пользу компании взыскали 4,7 млн руб. неосновательного обогащения, плюс проценты 325,9 тыс. руб. и расходы по уплате госпошлины. Взыскатель получил исполнительный лист, однако впоследствии пристав выг=нес постановление о невозможности установить должника и его имущества. В январе 2022 года организацию-ответчика исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Собственно, это и послужило причиной для обращения истца с требованиями привлечь к субсидиарной ответсвтенности контролирующее организацию-ответчика лицо.
Суд округа указал, что суд первой инстанции ошибся, решив, что само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ, как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для субсидиарки. Конкретно в этом деле, единственный учредитель, он же гендиректор организации-должника, о задолженности знал, она была просужена. Несмотря на это, контролирующее лицо не приняло никаких мер, чтобы задолженность погасить, так еще и бросил организацию с долгами, которую впоследствии принудительно исключили из ЕГРЮЛ. Учредитель-руководитель не начал добровольную ликвидацию, не начала процедуру банкротства организации-должника, хотя именно он должен был это сделать, если платить долг было нечем. Задолженность образовалась также в период его нахождения в полномочиях. После он ввел в состав участников организации зарубежную компанию, а сам из общества вышел, предварительно изменив для этого устав. Кстати, иностранная компания была участником еще в 36 компаниях по аналогичной схеме: вступает в состав участников с небольшой долей (2 тыс. руб.), далее вносится в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об участнике и адресе. 27 компаний по такой схеме исключили из ЕГРЮЛ. А сама иностранная компания прекратила существование в 2022 году.
В итоге суд округа, вслед за апелляционным судом, счел достаточными основания для привлечения единственного учредителя и гендиректора, пусть и бывшего, к субсидиарной ответственности.
Постановление АС Центрального округа от 04.07.2024 по делу № А54-6613/2022
