Как ликвидированного должника суды отказались восстанавливать

[Swirgaard]

Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с требованиям к налоговикам признать незаконной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации компании-должника. Третьим лицом к участию в деле привлекли ликвидатора. Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляционный и кассационный суды решили отказать.

Собственно, дело было так. 1 июня 2023 года компанию-должника ликвидировали. Как указал конкурсный управляющий, из компании-кредитора вывели деньги в размере 202,3 млн рублей через цепочку сделок, в том числе с участием компании-должника. В итоге были применены последствия недействительности сделки и с компании-должника взыскали через суд указанную сумму в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, компанию-должника ликвидировали незаконно. Запись о ликвидации внесли на основании документов с недостоверными сведениями.

Суды указали, что при рассмотрении дела спор свелся к разрешению вопроса о правомерности не включения ликвидатором указанных обязательств в ликвидационный баланс. По этому поводу суды указали:

«Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/13 по делу № А78-7322/2011, согласно которой в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, апелляционный суд признал, что доводы заявителя о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном балансе, не подтверждаются материалами дела».

По мнению судов, спорную задолженность в этом деле нельзя считать надлежащим образом установленной, поскольку судебный спор об ее установлении не завершен. А потому, отменять запись о ликвидации компании-должника суды не стали.

Постановление АС Московского округа от 21.08.2024 по делу № А40-191770/2023