- 20 Фев 2014
- 164
- 257
Суды не помогли заявителю, который пытался обжаловать отказ в регистрации ООО, вынесенный из-за его причастности к принудительно исключенному из ЕГРЮЛ юрлицу с долгами.
Гражданин обратился в арбитражный суд с целью оспорить решение налоговиков об отказе в регистрации ООО. Хронология событий была следующая:
Исчерпав досудебные способы обжалования, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявителю отказал, указав, что заявитель подпадает под условия, предусмотренные абз. 3 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ — он был причастен к юрлицу, которое на момент принудительного исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом РФ. И при этом трехлетний срок с момента внесения записи об исключении не истек.
Апелляция и кассация в деле ничего менять не стали, решение засилили.
Постановление АС Московского округа от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-139005/2023
Гражданин обратился в арбитражный суд с целью оспорить решение налоговиков об отказе в регистрации ООО. Хронология событий была следующая:
- 13.05.2023 г. в регорган подали документы на регистрацию ООО. В качестве единственного учредителя и гендиректора был указан заявитель.
- 17.05.2023.г. налоговики в регистрации ООО отказали, основание — пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.
- 22.05.2023 г. заявитель подал жалобу в УФНС.
- 13.06.2023 г. п жалобу оставили без удовлетворения.
Исчерпав досудебные способы обжалования, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявителю отказал, указав, что заявитель подпадает под условия, предусмотренные абз. 3 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ — он был причастен к юрлицу, которое на момент принудительного исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом РФ. И при этом трехлетний срок с момента внесения записи об исключении не истек.
Апелляция и кассация в деле ничего менять не стали, решение засилили.
Постановление АС Московского округа от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-139005/2023
