- 20 Фев 2014
- 146
- 236
Компания изначально была зарегистрирована в г. Миасс Челябинской обл., а впоследствии решила «переехать» в г. Уфа. Были поданы соответствующие документы, налоговики сначала регистрацию приостановили, а после вовсе отказали. По мнению инспекторов, по заявленному адресу компания отсутствовала, поскольку:
Как установили суды, по указанному адресу налоговики провели осмотр, составили несколько протоколов (6 шт.), и установили, что по адресу находится пятиэтажный жилой дом, в нём расположен магазин алкогольной продукции, еще одна организация, а также присутствуют две закрытые двери помещений с торца здания:
В итоге вывод:
Также суды указали, что договор аренды был заключен, представлен в материалы дела, но решение о смене адреса и внесении изменений в устав было принято и нотариально удостоверено по старому месту нахождения. По мнению судов, наличие договора аренды еще не означает фактическое нахождение компании по заявленному адресу. Налоговики письмами предлагали компании предоставить актуальные сведения об адресе. а также подтвердить полномочия руководителя, но письма вернулись в инспекцию из-за истечения срока хранения. Кстати, собственник потом указал, что «не помнит, когда договор аренды был заключен».
Во время рассмотрения дела в первой инстанции, стороны провели совместный осмотр помещения. Вот что там было:
В итоге, все инстанции, в том числе Верховный Суд, компании отказали.
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А07-8508/2022
От редакции: скорее всего, компания решила переехать формально, для применения ставки 1 % для УСН, действующей в респ. Башкортостан. Налоговики же оказались дотошные и не поленились все осмотреть, дабы доказать. что переезд как раз и был формальным. Ну как дотошные, сначала-то они помещение не нашли, и все свои выводы строили на предположениях. Но и компания не сумела доказать, что в указанном помещении ведется, или хотя бы собирается вестись деятельность. В общем, все хороши.
- согласно протоколам осмотра, компании на адресе нет;
- согласно протоколу допроса собственника недвижимости, тот о компании не знает, договор аренды не заключал, гарантийных писем не выдавал, относительно регистрации компании на адресе возражает.
Как установили суды, по указанному адресу налоговики провели осмотр, составили несколько протоколов (6 шт.), и установили, что по адресу находится пятиэтажный жилой дом, в нём расположен магазин алкогольной продукции, еще одна организация, а также присутствуют две закрытые двери помещений с торца здания:
Налоговики установили собственника этих помещений, допросили его, тот о компании не был в курсе, в аренду помещения ей не сдавал, возражает против регистрации и пр.
В итоге вывод:
Руководитель компании на контрольных мероприятиях не присутствовал. Сотрудники компании проживают в Челябинской обл.
Также суды указали, что договор аренды был заключен, представлен в материалы дела, но решение о смене адреса и внесении изменений в устав было принято и нотариально удостоверено по старому месту нахождения. По мнению судов, наличие договора аренды еще не означает фактическое нахождение компании по заявленному адресу. Налоговики письмами предлагали компании предоставить актуальные сведения об адресе. а также подтвердить полномочия руководителя, но письма вернулись в инспекцию из-за истечения срока хранения. Кстати, собственник потом указал, что «не помнит, когда договор аренды был заключен».
Во время рассмотрения дела в первой инстанции, стороны провели совместный осмотр помещения. Вот что там было:
В помещении не оборудованы рабочие места, нет компьютера, нет проведенной сети Интернет и телефона. На подоконнике лежат папки, в самом помещении расположены, как указано в судебном акте, механизмы. Признаков реальной деятельности там не нашли. Представитель по доверенности, присутствовавший при осмотре, не смог пояснить, что за бумаги в помещении, для чего там механизмы (оборудование), и показал полную неосведомленность о финансово-хозяйственной деятельности компании.
В итоге, все инстанции, в том числе Верховный Суд, компании отказали.
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А07-8508/2022
От редакции: скорее всего, компания решила переехать формально, для применения ставки 1 % для УСН, действующей в респ. Башкортостан. Налоговики же оказались дотошные и не поленились все осмотреть, дабы доказать. что переезд как раз и был формальным. Ну как дотошные, сначала-то они помещение не нашли, и все свои выводы строили на предположениях. Но и компания не сумела доказать, что в указанном помещении ведется, или хотя бы собирается вестись деятельность. В общем, все хороши.
