- 20 Фев 2014
- 152
- 242
Дело не новое, но как прочитал, не мог не поделиться. Похоже, понятно, почему в судах решили госпошлины поднять.
Участник ООО с долей 51 % судился с налоговиками — те внесли в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе, но никакого собрания участников для этого не проводилось. Собственно, он хотел запись аннулировать и вернуть все «как было». Кроме него в ООО был второй участник, с долей 49 % и полномочиями руководителя.
Собственно, второй участник, будучи ЕИО в этом обществе, издал приказ об изменении адреса ООО в пределах его места нахождения. На основании этого приказа была внесена запись в ЕГРЮЛ:
Что характерно, в п. 2.2 Устава этого ООО, местом нахождения было установлено: Российская Федерация, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17. Получается, в уставе оно и осталось, а в ЕГРЮЛ внесли указанный выше адрес. Так и хочется спросить: «а что, так можно было?».
В итоге, суды нарушения прав участника-истца не усмотрели, и в трёх инстанциях ему отказали.
Дело № А40-145213/2021.
Участник ООО с долей 51 % судился с налоговиками — те внесли в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе, но никакого собрания участников для этого не проводилось. Собственно, он хотел запись аннулировать и вернуть все «как было». Кроме него в ООО был второй участник, с долей 49 % и полномочиями руководителя.
Собственно, второй участник, будучи ЕИО в этом обществе, издал приказ об изменении адреса ООО в пределах его места нахождения. На основании этого приказа была внесена запись в ЕГРЮЛ:
- до внесения изменений адрес был: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1;
- после внесения стал: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д.69, стр.1, пом.1, комн.**, оф.***, атр.1-го эт. (все это происходило в 2021 году, тогда такие жуткие конструкции ещё вносили).
Что характерно, в п. 2.2 Устава этого ООО, местом нахождения было установлено: Российская Федерация, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17. Получается, в уставе оно и осталось, а в ЕГРЮЛ внесли указанный выше адрес. Так и хочется спросить: «а что, так можно было?».
В итоге, суды нарушения прав участника-истца не усмотрели, и в трёх инстанциях ему отказали.
Дело № А40-145213/2021.
