Бывшая супруга не смогла уйти от признания кредитов, взятых мужем, совместным обязательством

[Swirgaard]

Банк заявил о банкротстве должника по двум кредитным договорам. Сумма долга там составила 4,75 млн рублей. Кредитор также потребовал долг признать общим для должника и его бывшей жены. Суды в двух инстанциях требования удовлетворили.

Доводы заявителя​

Жена (бывшая) с выводами судов не согласилась, обратилась в суд округа с жалобой. По её мнению, суды не учли существенные обстоятельства, свидетельствующие, что бывшие супруги находятся в конфликтных отношениях и не были осведомлены об обязательствах друг друга. В частности:

• она не давала своего согласия мужу на получение кредитов, соответственно, эти обязательства нельзя признать совместными;
• она не знала, что супруг приобрел акции и криптовалюту, одобрения также не давала;
• бывший муж не направлял полученный инвестиционных доход на нужды семья.

По мнению бывшей супруги, на нее фактически возложили ответственность за сокрытие должником и его работодателем доходов, полученных от трудовой деятельности.

Доводы судов и кредитора​

Как установили суды:

• брак длился с августа 2007 года по октябрь 2022-го;
• кредитные договоры были заключены в период брака;
• при расторжении брака раздела имущества не было;
• брачный договор супруги не заключали;
• личное банкротство бывшего супруга началось в апреле 2023, в сентябре того же года начата процедура реализации имущества.

Требование банка о признании долга совместным основывалось на том, что кредитные средства должник потратил на покупку квартир, а следовательно, на семейные нужды. По мнению судов, общих характер обязательств супругов был доказан.

Доводы суда округа​

Суд округа указал:

«Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который формально не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи».

Как было установлено, заёмные средства по одному договору должник частично потратил на погашение ранее взятых кредитов, а часть, в размере 3,5 млн рублей, снял наличными в офисе банка. По другому договору также часть, в размере 1 млн рублей, была получена наличными. Должник в дальнейшем открыл счета депо для учета ценных бумаг, по которым проводились операции, ы том числе отражающие их приобретение. В материалах дела есть доказательства того, что должник получал прибыль от ценных бумаг. За счет этих доходов должник погашал ипотеку по совместным обязательствам с супругой.

В отношении полученных наличными 3,5 млн рублей, было установлено, что должник на эти деньги приобрел криптовалюту. Цель покупки, по оценкам судов — повышение благосостояния семья, получение стабильного дохода. Кроме того, должник не представил доказательство, что заемные суммы он тратил на личные нужды.

В итоге, суд округа в выводах нижестоящих судов ничего менять не стал.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2024 № Ф04-5444/2024 по делу № А27-2489/2023