Как на бывшего директора пытались несуществующие убытки повесить

[Swirgaard]

Компенсацию за имущество, утраченное при пожаре и впоследствии списанное, пытались взыскать с бывшего гендиректора. Однако суды единогласно встали на его сторону.

Фабула дела​

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 7,4 млн рублей, а также судебных издержек в размере 25 тыс. рублей. До начала судебного разбирательства исковые требования выросли до 14,6 млн рублей.

Хронология событий следующая:

• 04.10.2022 решением общего собрания полномочия гендиректора были переданы другому лицу, однако, как впоследствии указал истец, бывший гендиректор не передал по акту приема передачи документы ООО;
• 04.04.2023 общество в лице нового гендиректора направило в адрес бывшего гендиректора требование, оставленное последним без ответа.

Кроме того, как указал истец, после увольнения бывшего гендиректора были приняты меры по инвентаризации имущества и по выявлению всех имеющихся у общества прав требования, кредиторской и дебиторской задолженности.

В частности, истец выяснил, что в декабре 2009 года с использованием субсидии Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы общество приобрело Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» стоимостью 5 060 000 руб. Ни участники, ни новый гендиректор об этом не знали. Ни документов, ни самого аппарата по адресу производственного здания компании (типографии) обнаружено не было. По мнению истца, аппарат присвоил бывший гендиректор.

В итоге, по мнению истца, компании были причинены убытки в виде реального ущерба, равного рыночной стоимости приобретенного аппарата и упущенной выгоды за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года.

Как решили суды​

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик факта о приобретении аппарата, в том числе за счет субсидии, не отрицал. Однако ответчик при этом привел доводы:

• покупка аппарата была отражена в бухгалтерском учете, об этом свидетельствует акт об исполнении договора, заключенного с Департаментом;
• приобретение аппарата не являлось крупной сделкой, одобрения не требовалось;
• в Департамент были представлены все необходимые для получения субсидии документы.

Кроме того, ответчик указал, что в 2010 году в здании типографии произошел пожар, истец этого факта не оспаривал. Аппарат при пожаре был поврежден, в дальнейшем его пришлось списать как не подлежащий восстановлению.

«Истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации в обществе после смены генерального директора, а также документов, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения, с учетом фактических обстоятельств выбытия фотонаборного аппарата из владения общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований», — указал суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами нижестоящего суда полностью согласились.

Постановление АС Московского округа от 02.10.2024 № Ф05-21741/2024 по делу № А40-221629/2023