Добрый день! Коллеги, регистрируем региональную общественную организацию в Московской области. Минюст возвращает документы, настаивая на том, что в Общественной организации обязательно должно быть сформировано Правление. Уже на холодную голову, еще раз перепроверив нормативную базу, у меня не большие сомнения по данному вопросу, на мой субъективный взгляд, требование Минюста как то не очень коллерируется со ст 123.7 ГК: "В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.)". Из буквального трактования нормы, видно что действия по образованию правления не носят императивный характер. Может где-то ошибаюсь? Есть какая-нибудь иная нормативка. Заявляли: Высший орган управления- собрание членов; Единоличный орган-директор; ревизор.
Реклама
Рекламодатель: Величко Р.В., ИНН 772372716680
Erid 2SDnjdScd7J
Erid 2SDnjdScd7J
Правление в общественной организации
- Автор темы klod1234567890
- Дата начала
almira
Активист
almira
Активист
almira
Активист
В Минюсте опираются на часть третью статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Наличие постоянно действующего руководящего органа рассматривается в Минюсте на этом основании как обязательное. И это вы ещё о весьма специфическом правовом статусе этого органа в общественных организациях не задумывались. Причём в указанном законе этот орган именуется просто выборным коллегиальным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации - коллегиальным ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ, то есть не совпадает даже терминология.
Да, вот такая запутанная ситуация с пониманием в Минюсте соотношения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о некоммерческих организациях. И да, они читали часть 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Но понимают всё по-своему.
Поэтому рекомендую вам добавить этот орган, если не хотите долго и упорно доказывать свою правоту.
almira
Активист
Этот рассказ мы с загадки начнём —
Даже Алиса ответит едва ли:
Что остаётся от сказки потом,
После того как её рассказали?
Много неясного в странной стране —
Можно запутаться и заблудиться…
Даже мурашки бегут по спине,
Если представить, что может случиться.
Вдруг будет пропасть — и нужен прыжок.
Струсишь ли сразу? Прыгнешь ли смело?
А? Э-э! Так-то, дружок,
В этом-то всё и дело.
1973
almira
Активист
на часть или пункт?
я всё время путлякаюсь -
где пункты, а где части ???
в кодексах или в законах ???
хотя, какая разница,
когда идёшь
на хутор бабочек ловить )
В законодательных актах, принятых до того, как аппарат Госдумы письмом от 18.11.2003 № вн2-18/490 направил Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов, бывало по-разному. Бывали и части без номеров (как в вышеуказанном Федеральном законе от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях", где части не нумеровались цифрами, но считались по порядку и писались при необходимости ссылок на них словами ("часть первая", "часть вторая" и т. д.)). Бывали пункты с номерами, которые писались при необходимости ссылок на них цифрами ("пункт 1", "пункт 2" и т. д.), как в Гражданском кодексе Российской Федерации. Бывали и части статей с номерами, обозначенными цифрами, но которые при необходимости ссылок на них писались словами ("часть первая", "часть вторая" и т. д.), как, например, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Уголовном кодексе Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Всё это, конечно, вносит путаницу. Единообразная структура только у законов, принятых после указанного в первом предложении момента.
Коллеги, есть по этой почти теме вопрос.
При регистрации региональной общественной организации с 3 учредителями в соответствии со ст. 18 Федерального закона №82-ФЗ.
Минюст вынес отказ по очень странным основаниям:
1. По пункту 4 ст. 65.3 ГК РФ ЕИО не должны составлять более 1/4 состава коллегиального органа управления. У нас 3 учредителя, соответственно, все они вошли в Правление, а один из них Председатель как ЕИО. Они имели в виду Правление, но это не коллегиальный орган типа набсовета, о котором говорит пункт 4, у движения такого органа вообще нет. Это постоянно действующий руководящий орган, подотчетный общему собранию (высший орган), то есть о нем говорит пункт 3 этой статьи. И там таких требований нет. Просто все пытаются понять, это косяк исполнителя или получается, что норма о минимуме членов в общественном объединении противоречит норме ГК?
2. По пункту 3 ст. 65.3 ГК РФ вопрос утверждения годового отчета и бух. отчетности относится к компетенции высшего органа управления, а у организации по уставу это в полномочии Правления. Но ведь в ГК четко указано в этом полномочии "если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;". Мы основывались на том, что такой закон есть - это 82-ФЗ, где в статье 8 прямо указано, что этот вопрос можно включить в компетенцию не высшего органа, а коллегиального исполнительного (Правление в случае ОО). Вопрос тот же: это какие-то новые тренды у Минюста или это реально нарушает требования закона, и у нас где-то нарушена логика?
При регистрации региональной общественной организации с 3 учредителями в соответствии со ст. 18 Федерального закона №82-ФЗ.
Минюст вынес отказ по очень странным основаниям:
1. По пункту 4 ст. 65.3 ГК РФ ЕИО не должны составлять более 1/4 состава коллегиального органа управления. У нас 3 учредителя, соответственно, все они вошли в Правление, а один из них Председатель как ЕИО. Они имели в виду Правление, но это не коллегиальный орган типа набсовета, о котором говорит пункт 4, у движения такого органа вообще нет. Это постоянно действующий руководящий орган, подотчетный общему собранию (высший орган), то есть о нем говорит пункт 3 этой статьи. И там таких требований нет. Просто все пытаются понять, это косяк исполнителя или получается, что норма о минимуме членов в общественном объединении противоречит норме ГК?
2. По пункту 3 ст. 65.3 ГК РФ вопрос утверждения годового отчета и бух. отчетности относится к компетенции высшего органа управления, а у организации по уставу это в полномочии Правления. Но ведь в ГК четко указано в этом полномочии "если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;". Мы основывались на том, что такой закон есть - это 82-ФЗ, где в статье 8 прямо указано, что этот вопрос можно включить в компетенцию не высшего органа, а коллегиального исполнительного (Правление в случае ОО). Вопрос тот же: это какие-то новые тренды у Минюста или это реально нарушает требования закона, и у нас где-то нарушена логика?