Нельзя лишать права на выход и продажу доли одновременно

[Swirgaard]

Суды не согласились с редакцией устава, в которой одновременно установили запрет участникам на выход из общества и отчуждать свою долю третьим лицам. Тем более, что такой запрет внес мажоритарный участник с подавляющим количеством голосов.

Что произошло​

Участник ООО обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решения собрания участников о принятии новой редакции устава, а также об исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Как было установлено, на спорном собрании присутствовали:

• ФИО-1 с долей в уставном капитале 91,67 %;
• ФИО-2 (заявитель по этому делу), действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО-3, у которого доля 8,33 %.

На этом собрании было принято, в том числе, решение о внесении изменений в устав, а именно:

• запрет участникам на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли;
• запрет обществу приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, кроме случаев, предусмотренных Законом об ООО;
• обязанность для общества приобрести долю участника, голосовавшего против одобрения крупной сделки, либо вообще не принимавшего участия в голосовании;
• при отказе участников на передачу доли в порядке наследования или правопреемства, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока на получение такого согласия;
• если общество выплачивает действительную стоимость доли по требованию кредиторов, часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате;
• запрет на выход участников из общества.

Законный представитель участника с долей 8,33 % не согласился с такими изменениями, голосовал против, сослался на нарушение своих прав и законных интересов на выход из общества или отчуждение доли иным способом. Это и явилось причиной для обращения в суд.

Как решили суды​

Суды в трех инстанциях поддержали заявителя. Там напомнили, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и ст. 43 Закона об ООО, у участника, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия спорного решения, есть право обжаловать принятие такого решения.

«В результате принятого решения единственным вариантом отчуждения доли в уставном капитале общества является отчуждение принадлежащей участнику доли другому участнику, что в ситуации корпоративного конфликта является существенным препятствием для реализации подобного права. В подобной ситуации желающий выйти участник общества оказывается в крайне невыгодном положении, при котором остающийся участник может навязать любую цену покупки отчуждаемой доли».

Суды указали, что предусмотренные уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций.

Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получить согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода в отсутствие права на выход (право потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничения на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2025 № Ф10-68/2025 по делу № А14-2920/2024

К слову сказать, и об этом уже много раз говорил уважаемый Александр Миролюбов, что в уставе нельзя предусмотреть запрет на выход участника. Согласно Закону об ООО (абз. 2, ч. 1 ст. 26), право на выход либо есть в уставе, либо о нем ничего не говорится, соответственно, его нет

 

[almira]

К слову сказать, и об этом уже много раз говорил уважаемый Александр Миролюбов, что в уставе нельзя предусмотреть запрет на выход участника. Согласно Закону об ООО (абз. 2, ч. 1 ст. 26), право на выход либо есть в уставе, либо о нем ничего не говорится, соответственно, его нет

@Swirgaard, Благодарю! )

И это - так.

И с судами почти согласен.

Но Устав они, действительно, крайне кривенький предложили.

Тщательней надо было.

У меня были подобные заказы лет 5-7 назад.

До сих пор у них всё шло гладко, бесконфликтно.

Но, вдруг, миноритарий взбрыкнул и решил взять на понт, типа нашёл покупателя, который ему, якобы, в 2 раза больше готов дать, чем участники или другие приобретатели.

Устав сработал.

И не потому, что он там что-то запрещал или, наоборот, разрешал.

А потому, что грамотно было сформулировано ТЗ.

Сначала участникам надо чётко сформулировать возможные риски.

Потом составляется и согласовывается с ними ТЗ.

А по согласованному ТЗ составить правильный Устав - одно удовольствие.

Мажоритарий просто и популярно объяснил потенциальному приобретателю доли миноритария, что он, возможно и сможет войти в общество, заплатив за это двойную цену.

И другие участники могут даже этому не препятствовать.

Но что он будет делать потом?

Единственная для него светлая перспектива - это беспрепятственно ввести в общество

своих наследников.

Согласие других участников и на это не требуется.

Там вообще ни на что согласия не требуется, кроме императивного при приобретении доли с публичных торгов.

Но кто в здравом уме будет такую долю на торгах покупать?

Вижу, подобное сейчас всё более востребовано.

Посмотрел я на свой проверенный временем устав новым взглядом

и решил назвать его "Чернильница-непроливайка".

А есть ещё и "Милый скунс" )

 

[Бывший]

Непонятно, что не устроило истца в новом уставе.
Норма абзаца 1 пункта 2 статьи 23 закона «Об ООО» вполне уравновешивает установленный уставом запрет на отчуждение доли третьим лицам и запрет на выход из ООО.

 

[almira]

запрет обществу приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, кроме случаев, предусмотренных Законом об ООО;

А что, уставом можно снять этот запрет? )))

обязанность для общества приобрести долю участника, голосовавшего против одобрения крупной сделки, либо вообще не принимавшего участия в голосовании;

А что, уставом можно это отменить? )))

там только пропущено - "по требованию участника"

при отказе участников на передачу доли в порядке наследования или правопреемства, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока на получение такого согласия;

Ну, это они погорячились - решили изменить уставом то, что уставом не меняется.

сослался на нарушение своих прав и законных интересов на выход из общества или отчуждение доли иным способом

"Вот, уроды!" (с) )))

Все.

 

[zaprosto]

Тупеют люди. Массово.
Но страшно не это, а то что на таких постах...

 

[almira]

Тупеют люди. Массово.
Но страшно не это, а то что на таких постах...

Согласен и с тем, и с другим, и с третьим.

Вот и отгородились они от обычных нормальных людей

частоколом госпошлин.

Чтоб не мешали им медитировать и созерцанием заниматься.

Тут как-то недавно для давнего постоянного клиента

написал жалобу на определение кассации.

(была тупая жалоба в кассацию, кассация выдала такое же определение)

Клиент направил мой опус им, а ему - приостановочка.

Он, гадёныш, квитанцию на ГП в размере 3 тр приложил, которая от прежней жалобы осталась.

(не стали небожители её рассматривать)

А ему в ответ гневно и с цитатами:

"- Ты как челобитную Царю Подаёшь?" (с)

Трёшку нам на бедность всучить решил, холоп?

К нам входной билет теперь с тебя 20 и одной бумажкой.

И лично нам принеси.

И скажи спасибо, что мы тебя ещё юридическим лицом не посчитали,

а то полтаху выкатывать бы пришлось.