Исключение должника из ЕГРЮЛ — не повод отказать в субсидиарке

[Swirgaard]

Пишет Александр Саратов, юрист АБ «Гаевский и партнеры».

В отношении участника и директора ООО заявили иск о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 7,4 млн рублей. В трех инстанциях заявителю отказали. Верховный Суд жалобой заявителя заинтересовался и передал ее на рассмотрение Коллегии.

Как было установлено, заявитель и ООО заключили договор подряда, подрядчиком выступило ООО. Из-за просрочки в выполнении работ была взыскана неустойка, окончательный судебный акт вынесен 25.10.2018. Выдан исполнительный лист, производство по нему прекращено.

29.06.2023 ООО исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела.

Верховный Суд в качестве причин для привлечения участника и руководителя к субсидиарной ответственности указал:

• причина для исключения из реестра — недостоверные сведения. Доказательств, что контролирующие лица пытались решить этот вопрос — нет. Такое поведение суд расценивает как неразумное;
• долг перед Заявителем — не единственный, на дату взыскания были и другие долги, взыскиваемые в рамках исполнительных производств;
• в условиях неплатежеспособности ООО контролирующие лица не заявили о банкротстве. О долгах ООО они не моли не знать;
• в рамках рассматриваемого дела представители ООО ни разу не явились на заседание, не представили отзыв на иск, не представили доказательств, раскрывающих имущественное положение ООО и объясняющих причины, по которым расчеты с Заявителем не были проведены в ходе исполнительного производства.
  

В итоге, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023.