ИО Президента в общерос. обществ. орг-ции

[AnnaEvg]

пожалуйста, хелп ми, кто чем может:
подали док-ты в Минюст на рег устава Общерос. обществ. орг-ции, где указана возм-ть в случае досрочного прекращения полномочий Президента назначение ИО Президента до избрания нового на Конференции. Звонит спец из Минюста и говорит о том, что так делать нельзя, поскольку ИО руководителя может быть только в коммерческой орг-ции. Я вынесла себе мозг, где это зафиксировано????

 

[DIM@N]

Re: внесение ИО руководителя в ЕГРЮЛ

вонит спец из Минюста и говорит о том, что так делать нельзя, поскольку ИО руководителя может быть только в коммерческой орг-ции. Я вынесла себе мозг, где это зафиксировано????

Так надо было спросить у спеца

 

[STITCH]

пожалуйста, хелп ми, кто чем может:
подали док-ты в Минюст на рег устава Общерос. обществ. орг-ции, где указана возм-ть в случае досрочного прекращения полномочий Президента назначение ИО Президента до избрания нового на Конференции. Звонит спец из Минюста и говорит о том, что так делать нельзя, поскольку ИО руководителя может быть только в коммерческой орг-ции. Я вынесла себе мозг, где это зафиксировано????

Надо было написать в уставе, кто в слуае отсутствия Президента исполняет его обязаности (зам. или один из членов рук. органа), а ИО это не правильно, т.к. избирает Президента Конференция, значит и ИО должна избирать она же, тогда возникает вопрос - А почему Президента не избрать?!

 

[AnnaEvg]

если уставом предусм возм-ть назначения ИО Президиумом, Конференцией, то почему это нельзя сделать???

 

[STITCH]

если уставом предусм возм-ть назначения ИО Президиумом, Конференцией, то почему это нельзя сделать???

Я считаю что Президиум не может назначать ИО, а Конференция не логично, но это мое личное мнение

 

[AnnaEvg]

суть претензии была несколько в ином - ио руководителя, по мнению спеца из Минюста, в некоммерческой орг-ции не может быть в принципе. это только в коммерции такие звери водятся

 

[Event]

AnnaEvg,
В коммерции таких "зверей" тоже нет. В АО может быть временный ЕИО. Который СД обязан образовать, если не имеет прав образовывать ЕИО, но может приостановить полномочия действующего.

В законодательстве о НО такие вещи не предусмотрены.

А в отношении корпоративных процедур, в том числе и по НО, принято считать если прямо не предусмотрено законом - значит запрещено. По закону о НО только в отношении управления Фондами можно творить все что душе угодно.

 

[Reg&Likv]

если прямо не предусмотрено законом - значит запрещено

главное - не быть категоричным...многое из непредусмотреного всегда остается на усмотрение регоргана.....

 

[Event]

многое из непредусмотреного всегда остается на усмотрение регоргана.....

Ну по ком. юрикам налорг вообще по идее не имеет права даже читать уч.доки )))
Однако их регистрация не делает глупости в них понаписанные законными.

а процитированный довод следует из логики, что применение принципа "все что прямо не запрещено - разрешено" практически сотрет различия между разными ОПФ

 

[Reg&Likv]

ком. юрикам налорг вообще по идее не имеет права даже читать уч.доки

извините, но это бред.
А отличия различных ОПФ зависят не от применения принципов, а от Федеральных Законов и практики их применения.

 

[Event]

извините, но это бред

Бред это когда "предоставленный документ считается не предоставленным"

А отличия различных ОПФ зависят не от применения принципов, а от Федеральных Законов и практики их применения.

ага, то та даже на этом форуме часто читаю про ОООшкины конструкции в НО, а что ведь прямо не запрещено ))))

 

[Reg&Likv]

нет необходимых сведений - документ считается непредоставленным.

А про конструкции...надо отличать юристов от специалистов по подготовке документов......

А пока каждый бухгалтер или менеджер считает себя способным готовить джокументы для регистрации юридического лица, глупых вопросов и глупых ответов всегда будет много.

 

[Event]

нет необходимых сведений - документ считается непредоставленным.

Я понимаю, что практика пошла по такому пути, но из какого НА следует, что у налорга есть право что-либо "считать" ?

 

[DIM@N]

Я понимаю, что практика пошла по такому пути, но из какого НА следует, что у налорга есть право что-либо "считать" ?

Право читать у них возникает в связи с тем что уч.доки должны содержать пункты предусмотренные законом

 

[Event]

DIM@N,Не я не спорю, что у любого налогового инспектора есть право прочитать любой доступный ему текст Я о юр. следствиях такого чтения - Где право СЧИТАТЬ документ не предоставленным?

Только давайте не будем обсуждать "А что будет если они все подряд будут регить?" Не дело налорга косяки Думы править.