ЕИО - Управляющий (ПБОЮЛ)

[visorus]

Есть много вопросов. Искал ответ и на юрклубе и на клерке. Может здесь повезёт
1. В форме 14001 нет листа для Управляющего - ИП (есть лишь для организации). Из чего следует, что при передаче полномочий УправляющемуИП налоговую я уведомляю лишь об изменении наименования должности ЕИО, т.е. был ГенДир, стал Управляющий. Я прав?
2. Можно ли изначально создавать юрлицо с Управляющим? Везде говорится о передаче полномочий, т.е. вроде бы подразумевается, что уже есть ГенДир и от него полномочия передаются.
3. В АО решение о передаче полномочий принимается на ОСА по предложению СД. Порядок, ИМХО, следующий: а) СД принимает решение о вынесении на ОСА вопроса о передаче полномочий Управляющему (можно без указания кандидатуры). б) ОСА принимает решение "передать" в) СД принимает решение после ОСА о прекращении полномочий ГенДира, о передаче полномочий конкретному Управляющему, об утверждении Договора с управляющим, о поручении такому-то члену СД подписать данный договор. Я прав?

ЗЫ. Взяли юристом в ОАО в период реформ и создания-разрушения "холдингов", т.е. вышеизложенные вопросы всё равно решу, но хотелось бы не путём ошибок.

 

[Medbrat-tm]

1. ДА (тем более, что в сооств. приложении нет понятия "ЕИО", а используется термин "Лицо действующиие без доверенности")
2. Нельзя (полномочия, действительно, передаются)
3. Договор подписывает председатель СД (или уполномоченное им лицо).
Кандидатуру определяет СД.

 

[Medbrat-tm]

плюс если ваше ОАО "крупняк", то пп. 8 п.1 ст. 28 ФЗ о Защите конкуренции

 

[visorus]

2. Нельзя (полномочия, действительно, передаются)
3. Договор подписывает председатель СД (или уполномоченное им лицо).
Кандидатуру определяет СД.

по п.2: А если я при регистрации укажу наименование должности ЕИО "Управляющий", то де-факто я и требования создателей холдинга выполню и налорги не смогут отказать. Т.е. риски несущественны?
по п.3 "уполномоченное им" , т.е. кем? СД или председателем?

 

[Medbrat-tm]

2. Дело в том, что у учредителей нет полномочий выбирать Управляющего... наложка то пропустит, а ФСФР например?
3. Председателем СД

 

[visorus]

2. Дело в том, что у учредителей нет полномочий выбирать Управляющего... наложка то пропустит, а ФСФР например?

Спасибо!! Вот он, железный аргумент для тех кто хочет всё сразу и по-быстрому.

а вот насчёт "только преседателем СД" не согласен:
п.3 ст.69:

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

 

[Medbrat-tm]

про СД согласен - память подводит

 

[visorus]

Всё. Передали полномочия управляющему. Интересно, у кого-нибудь были какие-либо проблемы из-за того что ЕИО не ГенДир? Я например дабы упростить восприятие дал указание писать "Управляющий ОАО....., действующий на основании Устава".

 

[Medbrat-tm]

Да нет никаких проблем, только я всегда писал "на основании Устава и Договора №_ от _"

 

[visorus]

Да нет никаких проблем, только я всегда писал "на основании Устава и Договора №_ от _"

При упоминании договора считаю, что многим захочется его получить наравне с уставом. а это не есть гуд.

 

[B@lex]

При упоминании договора считаю, что многим захочется его получить наравне с уставом. а это не есть гуд.

вынеси все душещипательное тебя в приложения и дай людям текст договора

 

[visorus]

если б я был султан...
Ни управляющий, ни финансовый дир, не хотят ни одной лишней бумажки светить. И я их понимаю в принципе. Если кто умный, - он и без ссылки в полномочиях договор спросит.

 

[Фирмодел]

Ворпрос.
Наверняка управляющий ИП на 6% упрощенке и будет получать приличные бабки за управление. Налорги склонны такую схему считать зарплатной и признавать такие сделки мнимыми. Как в суде отбиваться будете?

 

[visorus]

Принцип нашего руководства - решать проблемы по мере их возникновения. Скорее налорги посчитают данную схему схемой , а вознаграждение Управляющему - экономически необоснованным. При этом данный риск мной руководству был сразу озвучен, так что будем ждать...

 

[Medbrat-tm]

Ворпрос.
Наверняка управляющий ИП на 6% упрощенке и будет получать приличные бабки за управление. Налорги склонны такую схему считать зарплатной и признавать такие сделки мнимыми. Как в суде отбиваться будете?

хммммммм... а практику ты видел?
По вознаграждения членам СД ВАСя действительно заставил ЕСН платить, но тут то другой случай... Управляющий это вообще не орган общества - это всего лишь лицо оказывающее обществу услуги...

 

[B@lex]

хммммммм... а практику ты видел?

по моему, интересное...
но есть и в другую сторону)))

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу​

от 19 октября 2005 года Дело N А12-8488/05-С36

(извлечение)​

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга", г. Волгоград,
на решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А12-8488/05-С36 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.04.2005 N 13-12-90 по доначислению, в том числе, налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1004341 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200868,2 руб.; налога на прибыль за 2003 г. в сумме 547433 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81733,87 руб.; а также соответствующих пеней по налогу на прибыль
и встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя, в том числе, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2002 - 2003 гг. в сумме 282602,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:​

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя в указанной части оставил без удовлетворения, удовлетворив встречные требования ответчика. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что расходы заявителя в 2002 - 2003 гг. в виде платежей за оказанные возмездные услуги по управлению предприятием на основании договоров от 10.07.2001 - с ООО "Управляющая компания", от 01.04.2002 - с ООО "Управляющая компания 2002" и от 03.01.2003 - с Предпринимателем Симкиным А.В., вопреки требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к экономически оправданным расходам, под которыми понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами (в упомянутой выше части) не согласился, просил их отменить, полагая, что:
- неполучение заявителем дохода (либо получение его в минимальном размере) в 2002 - 2003 гг. не означает отсутствие направленности произведенных расходов в данные периоды на получение дохода в ближайшем будущем;
- ответчиком не доказан факт отклонения от рыночных цен в сторону повышения примененных заявителем цен по приобретенным услугам от ООО "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания 2002" и Предпринимателя Симкина А.В., расходы по которым учитываются при налогообложении прибыли (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе с использованием специальных форм налогового контроля (привлечение экспертов, специалистов, свидетелей и т.д.);
- завышение налогоплательщиком (заявителем) стоимостного выражения расходов (при условии доказанности этого обстоятельства со стороны ответчика) не может приводить к их полному исключению из налоговых расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, считая, что:
- коль скоро расходы по оплате управленческих услуг составили у заявителя в 2002 г. - 58,6%, а в 2003 г. - 28,4% от общей суммы произведенных затрат, эти расходы изначально не были направлены на получение дохода, а производились с целью уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль;
- законность и действительность договоров заявителя с ООО "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания 2002" и Предпринимателем Симкиным А.В. по возмездному оказанию управленческих услуг не является экономическим критерием и не свидетельствует об их экономической оправданности.
В судебном заседании кассационной инстанции 14.10.2005 представитель заявителя Прохоров А.В., действующий по доверенности от 12.10.2005, и руководитель Симкин А.В. (по паспорту серии 1801 N 863713), а также представитель ответчика Солодков П.А., действующий по доверенности от 05.10.2005 N 133, поддержали свои позиции, обозначенные в текстах соответственно кассационной жалобы и отзыва на последнюю.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2005 до 9 час. 30 мин. 19.10.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 252, п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, первые из которых состоят, в том числе, из прочих расходов, куда в силу п. 18 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации входят, наряду с другими, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, в соответствии с п. п. 2.4, 6.2 Устава и ст. 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключил с ООО "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания 2002" и Предпринимателем Симкиным А.В. договоры от 10.07.2001, от 01.04.2002 и от 03.01.2003 возмездного оказания услуг по управлению предприятием, в рамках которых перечислил последним в 2002 г. - 6801462 руб. и в 2003 г. - 1699000 руб. Причем факт оказания данных услуг, а также реальность понесенных заявителем затрат по их оплате подтверждены соответствующими документами в рамках ст. ст. 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: актами приема-сдачи работ, подписанных обеими сторонами, платежными поручениями о перечислении денежных средств в безналичном порядке, расходными кассовыми ордерами (л. д. 54 - 60, 135 - 150, т. 2; л. д. 1 - 25, т. 3).
Со ссылкой на положения ст. ст. 252, 264 (п. 18 ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. на вышеперечисленные величины.
Ответчик же в ходе выездной налоговой проверки заявителя не согласился с указанными действиями заявителя, сославшись на ничтожность заключенных договоров возмездного оказания услуг по управлению предприятием в рамках ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ввиду того, что, во-первых, как в предприятии заявителя, так и в ООО "Управляющая компания" и ООО "Управляющая компания 2002" в качестве соучредителей выступают одни и те же физические лица (в количестве трех человек); во-вторых, заключенные заявителем сделки по управлению предприятием являлись для него заведомо убыточными, затраты заявителя по исполнению данных договоров к экономически оправданным не относятся, а целью указанных сделок являлось искусственное занижение налогооблагаемой прибыли. Решением от 15.04.2005 N 13-12-90 заявителю был доначислен, в том числе за 2002, 2003 гг., налог на прибыль в сумме 1004341 руб. и в сумме 547433 руб. соответственно, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по данному налогу; а обе судебные инстанции с вышеобозначенными выводами ответчика согласились, посчитав их соответствующими действующему законодательству.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, находит несостоятельной аргументацию ответчика, с которой согласились обе судебные инстанции, касательно правомерности начисления заявителю налога на прибыль за спорные периоды, пеней и штрафа по нему; а выводы, сделанные в состоявшихся по делу судебных актах, - ошибочными ввиду их недоказанности по следующим основаниям.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик в решении от 15.04.2005 N 13-12-90 посчитал заключенные заявителем договоры об оказании возмездных услуг по управлению предприятием недействительными, имеет ввиду не любую сделку, не соответствующую закону, а такую, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть является нарушением гражданско-правовых норм-запретов, выражающих основы общественных отношений (социально-экономической системы, прав и свобод граждан и т.д.). К таким сделкам могут относиться сделки, нарушающие монопольное право государства на определенные виды деятельности, ограничивающие правоспособность граждан или право собственности на отдельные виды имущества, имеющие целью создание монопольного положения юридического лица на рынке товаров (работ, услуг) и ущемление прав других лиц с использованием монопольного положения; вывоз за рубеж товаров, экспорт которых запрещен и т.д.
Очевидно, что заключенные заявителем договоры с ООО "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания 2002" и Предпринимателем Симкиным А.В., соответствующие положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в рамках ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не являются. Что касается недействительности указанных сделок по признаку заинтересованности в их совершении какой-либо из сторон (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то судом они таковыми признаны не были.
А то обстоятельство, что расходы по оплате управленческих услуг составили у заявителя в 2002 г. - 58,6%, а в 2003 г. - 28,4% от общей суммы произведенных затрат, абсолютно не говорит, во-первых, об отсутствии экономической оправданности этих затрат, поскольку их изначальная ненаправленность на получение дохода ответчиком не доказана, во-вторых, о заведомой убыточности данных сделок для заявителя, ибо ответчиком не показан процент расходов заявителя по оплате управленческих услуг в сравнении с полученными доходами, включая доходы следующего налогового периода (2004 г.), в их динамике. Также вопреки требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исследовал в установленном законодателем порядке вопрос о соответствии расценок по возмездным управленческим услугам, оказываемых заявителю, иным расценкам, применяемым аналогичными предприятиями в подобных ситуациях, и в чем их отличие.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Иными словами, заключенные заявителем сделки по оказанию последнему возмездных управленческих услуг являются легитимными ввиду отсутствия надлежащих доказательств обратного.
Таким образом, ответчик как государственный орган, вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность принятого им решения в части включения в налогооблагаемую прибыль заявителя в 2002 - 2003 гг. реально понесенных им затрат по оплате управленческих услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2), 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:​

решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8488/05-С36 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 15.04.2005 N 13-12-90 недействительным в полном объеме.
В удовлетворении встречных требований по взысканию с ООО "СТС-Волга" налоговых санкций в сумме 282602,07 руб. отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области возвратить ООО "СТС-Волга" 1500 руб. государственной пошлины по заявлению, 2947 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, а также рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа и повороте исполнения принятых по делу судебных актов относительно взыскания с ООО "СТС-Волга" денежных средств по исполнительному листу N 023338, выданному 18.08.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



офф....Саш, когда кнопку для цитирования сделаете?

 

[djuba]

Balex, не надо такой большой шрифт ставить (исправил).

 

[B@lex]

извиняюсь, я нечайна))) само собой получилось (посыпая готову пеплом)

 

[visorus]

Судебных решений в пользу налогоплательщика больше (по крайней мере в К+). Что, однако, не уменьшает количество претензий со стороны ИФНС.

 

[anb477]

ИП-управляющий сразу при создании ООО

Просмотрел записи о назначении Управляющего ООО - ИП при первичке : можно или нельзя.
Можно.
Я это делал много раз при созданиия ООО. Последний раз в апреле этого года - и НИ ОДНОГО ОТКАЗА. В Решении: а) идет передача полномочий Управляющему - ИП; б) назначение Управляющим ООО - ИП Сидорова.
В Уставе в разделе органы управления - включить вырезку из закона об ООО относительно возможности передачи полномочий управляющему - ИП. И все - подавайте.
Я сам ИП, являюсь Управляющим в нескольких ООО, все эти решения проводилсь при создании ООО, все делал сам.
Неоднократно обсуждали этот вопрос с Сабуром - вроде бы нельзя с юридичекой точкии зрения - но в 46 это проходит в течении нескольких лет. Вот такая она, 46