Судебный приказ на неустойку.

[VVV]

Пару лет назад получено решение СОЮ о взыскании с физика долга по беспроцентному займу + договорная неустойка.

До настоящего времени заем не возращен.

Надо "довзыскать" неустойку, набежавшую после принятия судом решения.
И вот думаю - можно ли пойти через судебный приказ (абз. 3 ст. 122 ГПК) - все-таки значительно быстрее по срокам, да и спор как таковой уже был разрешен судом, признав обязанность вернуть заем и уплатить неустойку?

Пара моментов дает повод для сомнений:
1) ответчик корреспонденцию по своему месту жительства не получает (фактически не проживает там ни он и никто из его родственников) - значит суд.приказ не будет им получен и не вступит в силу;
2) неустойка в несколько раз перекрывает сумму долга (в обычном процессе была бы 333 ГК) - это имеет значение для мирового при выдаче судебного приказа?

Короче, как эти обстоятельства могут препятствовать довзысканию неустойки через судебный приказ?

 

[Event]

в обычном процессе была бы 333 ГК

а где вы нашли запрет суду применить 333 при вынесении приказа?

можно попробовать воспользоваться 208 ГПК должны индексировать

 

[VVV]

а где вы нашли запрет суду применить 333 при вынесении приказа?

не то что бы нашел, просто червяк сомнений гложет
Мировой судья, вынося суд. приказ по сути не рассматривает дело по существу, не ищет справедливости, а лишь проверяет наличие у кредитора такого права по договору, и если из договора следует, что должник действительно обязывался платить, значит взыщет все что полагается по договору, а не согласен должник - пусть направляет возражения и тогда будем рассматриваться в общеисковом порядке.

И ни разу не встречал обратной практики, где бы мировой суд.приказом срезал неустойку по 333 (по крайней мере банкам по кредитным договорам не режет).

можно попробовать воспользоваться 208 ГПК должны индексировать

в ГПК пояснений нет, но вроде индексация это покрытие инфляции. соответственно ставка будет оч. скромной.
заинтересованность в применении именно договорной неустойки вот откуда: заем был беспроцентный, а неустойка 0,1% за каждый день. Суд (учитывая безвозмездность займа) даже не применил 333 (на момент вынесения решения при просрочке в 3 месяца неустойка еще не успела приблизится к сумме долга, хотя и тогда она уже была значительной).