Срочно: В каком суде рассматривается спор?

[ЮлияН]

Российское ООО. Два участника, оба иностранцы. Один другому передал долю в залог. Возник спор.
В какой суд истцу иностранцу обращаться за защитой своих прав - только в российский или возможно в договоре залога предусмотреть арбитражную оговорку и выбрать суд одной из стран, в которых участники зарегистрированы?

 

[evgenmax]

Российское ООО. Два участника, оба иностранцы. Один другому передал долю в залог. Возник спор.
В какой суд истцу иностранцу обращаться за защитой своих прав - только в российский или возможно в договоре залога предусмотреть арбитражную оговорку и выбрать суд одной из стран, в которых участники зарегистрированы?

Конвенция
Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений
(Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.)

Статья II

1. Каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
2. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
3. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.


АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 4

6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Т.е. если государство, где собираетесь проводить арбитраж является участником Нью-Йоркской конвенции, то арбитражная оговорка возможна

 

[ЮлияН]

Но меня волнует вопрос исключительной подсудности:
Статья 38 АПК РФ. Исключительная подсудность
4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Глава 28.1. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ
(введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Хотя:
Раздел V. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Глава 32. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
2. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:
1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;
2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;
3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;
4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);
5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Статья 254. Процессуальные права и обязанности иностранных лиц
1. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.
2. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Либо я в нормах запуталась...

 

[evgenmax]

По-моему, исключительная подсудность, не есть исключительная подведомственность.

Если спор передан на рассмотрение арбитражного суда, то его рассматривает только тот суд, к чьей исключительной подсудности он относится.

Но если он передан на рассмотрение международного третейского суда и не подпадает под ст. 248, то нормы о подсудности не применяются.

 

[ЮлияН]

По-моему, исключительная подсудность, не есть исключительная подведомственность. Если спор передан на рассмотрение арбитражного суда, то его рассматривает только тот суд, к чьей исключительной подсудности он относится. Но если он передан на рассмотрение международного третейского суда и не подпадает под ст. 248, то нормы о подсудности не применяются.

Тут ведь вопрос какой... по тому же правилу споры о недвижимом имуществе рассматриваются.
Значит ли это, по вашему мнению, что спор о недвижимости мы можем передать на рассмотрение арбитража, например по правилам ЮНИСТРАЛ?

 

[evgenmax]

Тут ведь вопрос какой... по тому же правилу споры о недвижимом имуществе рассматриваются.
Значит ли это, по вашему мнению, что спор о недвижимости мы можем передать на рассмотрение арбитража, например по правилам ЮНИСТРАЛ?

Нет, спор по недвижимости передать нельзя в силу прямого указания п. 2 ст. 248 АПК РФ

Но если ваш спор не связан с с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (п. 6 ст. 248 АПК РФ), то думаю, что оговорка возможна.

Добавлено через 15 минут 20 секунд
В общем, я бы придерживался позиции ВАС, которая в письме от 23 августа 2007 г. N ВАС-С06/ОМП-1200

Таким образом, судебная практика упорядочила сложные отношения в сфере признания прав на недвижимое имущество:
- признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);
- сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (статьи 33, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- решения арбитражей о выполнении обязательств по сделкам с недвижимым имуществом исполняются сторонами добровольно или принудительно (на основе исполнительного листа, выданного государственным судом);
- решения арбитражей о праве собственности на недвижимое имущество не подлежат принудительному исполнению и могут отменяться.

С той разницей, что сделки, предметом которых являются доли в УК ООО из компетенции международного арбитража не исключены

 

[ЮлияН]

Да...
Я также исхожу из 248 АПК РФ, где отдельно сделки с долями не указны.
Спасибо большое за комментарий, завтра посмотрю еще судебную практику, хотя учитывая специфику вопроса, недавние изменения в закон об ООО...
В общем, Вам очень благодарна за мнение. Буду думать.

 

[montero]

По-моему, исключительная подсудность, не есть исключительная подведомственность.

Подведомственность связана с вопросом "какой спор?".. Подсудность - "в каком суде?".. Топикстартера, ИМХО, вопросы подведомственности не интересуют... Потому как в подведомственности спора АС она убеждена. Вопрос, как я понял, о возможности передачи спора другому суду или арбитражу, которому могут быть подведомствены такие споры.. Правильно?

Но если ваш спор не связан с с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (п. 6 ст. 248 АПК РФ), то думаю, что оговорка возможна.

Спор в рассматриваемом случае будет рассматриваться как предусмотренный пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ.

- сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (статьи 33, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ВАС РФ просто разделил споры о вещных правах на недвижимость и по поводу сделок с недвижимостью, потому, что недействительность сделки с недвижимостью, например, не всегда является достаточным основанием для признания вещного права другой стороны, применяющей институт недействительности в споре.

С той разницей, что сделки, предметом которых являются доли в УК ООО из компетенции международного арбитража не исключены

В пункте 2 статьи 225.1 АПК РФ речь идет обо всех возможных спорах "связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, ... установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав".

Спор, ИМХО, подлежит рассмотрению в АС по месту регистрации юр. лица еще и потому, что применению подлежат нормы законодательства РФ о юр. лицах.

 

[evgenmax]

Интересная тема.

Если я правильно понял вопрос сводится к тому, могут ли споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 33 АПК РФ), в т. ч. предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ, быть предметом рассмотрения:

1. национальных третейских судов;
2. международного арбитража.

Вот позиция по первому вопросу ФАС МО (Постановление от 4 августа 2009 г. N КГ-А40/4241-09-П)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о признании права собственности на акции не может быть предметом разбирательства третейским судом.
Вместе с тем суд кассационной инстанции замечает, что по рассматриваемому вопросу в постановлении от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5804-09 Федерального арбитражного суда Московского округа (по другому делу N А40-1870/09-69-214) отмечалось, что вывод о том, что "_признание права собственности на акции не может быть предметом третейского разбирательства, не соответствует действующему законодательству. Ограничения компетенции третейских судов по рассмотрению споров о признании права собственности устанавливаются только в случае, если предметом спора является недвижимое имущество и решением третейского суда затрагивается публично-правовой порядок. При этом необходимо наличие совокупности данных признаков. Признание права собственности на акции к вышеуказанной ситуации не относится_". В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что поскольку спор между сторонами о переходе права собственности на акции носит гражданско-правовой характер, то исходя из этого, третейские суды вправе рассматривать данные споры.

Из этого, по-моему, следует, что при отсутствии прямого запрета, арбитраж тоже может рассматривать корпоративные споры, не перечисленные в ст. 248 АПК РФ.

 

[montero]

Из этого, по-моему, следует, что при отсутствии прямого запрета, арбитраж тоже может рассматривать корпоративные споры, не перечисленные в ст. 248 АПК РФ.

Вообще, конечно, приведенное мнение суда говорит о такой возможности. Другое дело, что практика по этому вопросу была противоречива:

"Согласно п. 4. ч. 1. ст. 33 АПК РФ, специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами спора между участниками общества с ограниченной ответственностью и общество (корпоративного спора) с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом. На рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры, носящие частноправовой характер и не затрагивающие интересы третьих лиц при согласии всех участников общества с третейской оговоркой".
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу N А41-К1-9148/07

"Спор между участниками хозяйственного общества о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т", как и дела о банкротстве, по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, государственной регистрации юридических лиц, защите деловой репутации, рассматривается арбитражным судом и не может в силу ст. ст. 4, 33 АПК РФ передаваться в третейский суд по соглашению сторон".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, 26.05.2006 N 09АП-4946/2006-ГК по делу N А40-72535/05-133-605

"Установление в п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса специальной подведомственности арбитражным судам споров между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории (например, об исполнении, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) третейскими судами, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. При этом учитывается существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом".
Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007

В целом тренд был в пользу допустимости рассмотрения таких споров, о чем даже ВАС РФ однажды высказался:
"Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным вытекает из гражданских правоотношений сторон и не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом".
Определение ВАС РФ от 16.02.2007 N 1557/07 по делу N А41-К1-17351/06

Но вот вопрос: а в чем тогда смысл института специальной подведомственности?!... Вопрос риторический, конечно.




Добавлено через 14 минут 10 секунд

Вообще, конечно, приведенное мнение суда говорит о такой возможности.

Добавлено через 17 минут 13 секунд
Соглашусь, пожалуй, с evgenmaxом...
Все-таки допустимо передать такой спор на рассмотрение третейского суда.

 

[evgenmax]

Но вот вопрос: а в чем тогда смысл института специальной подведомственности?!... Вопрос риторический, конечно.

Как я понимаю, смысл в том, что эти дела относятся к компетенции АС независимо от субъектного состава.
Т.е. они исключены из подведомственности судов общей юрисдикции.
А в отношении подведомственности третейским судам действуют уже отдельные правила

 

[montero]

Как я понимаю, смысл в том, что эти дела относятся к компетенции АС независимо от субъектного состава.

Ну да.. тогда все логично. Ведь с учетом общей специализации АС на экономических спорах необходим институт, который бы регулировал именно рассмотрение обозначенных в нем споров, невозможность отнесения которых ни к одной из общих категорий обусловлена их спецификой (банкротство, корпоративные и проч.)... При этом, думается, что экономический уклон таких споров все равно в расчет принимался.

Что касается самой возможности рассмотрения корпоративных споров третейскими судами, то, опять-таки, вынужден признать, что ч. 6 ст. 4 АПК РФ, как справедливо указал evgenmax, действительно носит диспозитивный характер (т.е. допускает применение нормы в отсутствие запрета, с чем я вначале не согласился ).
К тому же в ст. 33 АПК РФ речь идет именно о специальной подведомственности... а не об исключительной.