Решением с далеко идущими последствиями можно назвать вердикт Высшего арбитражного суда по одному, казалось бы, банальному делу. На этом процессе речь шла о том, что некий банк разорвал свои отношения с клиентом - коммерческой фирмой. Причина отказа дальше сотрудничать - адрес фирмы, записанный в документах, не совпадал с ее реальным местонахождением.
Все началось с того, что между неким коммерческим банком и его клиентом - обществом с ограниченной ответственностью, был заключен договор банковского счета. По условиям договора клиент обязался извещать обслуживающий банк о смене организационно-правовой формы, о месте своего нахождения, адресе, номерах телефонов и прочих важных и полезных данных.
Но случилось неожиданное: банк узнал, что его клиент представил недостоверные сведения о своем местонахождении. Районная милиция, куда официально обратился банк, подтвердила факт отсутствия компании по адресу, который значился в учредительных документах. Именно это обстоятельство побудило банк обратиться в суд, потому что самостоятельно разорвать отношения с клиентом было невозможно. Но ему поначалу не повезло. Все три судебные инстанции ему отказали. Суды рассуждали так: гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения договора по инициативе банка. Про адрес там ничего такого не сказано.
Но банк в конце концов добился своего. Он нашел нужные слова и нужный закон. Тогда и коллегия судей Высшего арбитражного суда в своем определении записала, что по Закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, возложена на кредитные организации. А еще в этом законе записано, что "кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае отсутствия юрлица по своему местонахождению либо непредставлении лицом достоверных документов". Из всего этого суд сделал вывод, что по закону предоставление достоверной информации о местонахождении лица является существенным условием договора банковского счета.
Президиум Высшего арбитражного суда все принятые по этому делу судебные решения полностью отменил и вынес новый вердикт. По нему исковые требования коммерческого банка были удовлетворены. А это значит, что договор банковского счета, заключенный сторонами, был принудительно расторгнут.
Уникальность принятого решения в том, что по такой же схеме - "адрес и местонахождение фирмы - совсем не одно и тоже" в стране сегодня существует огромное количество коммерческих предприятий. Причем речь идет не только о явно криминальных фирмах-однодневках, но и о вполне уважаемых крупных предприятиях. Причем сколько сотен тысяч или миллионов коммерческих структур живут не там, где значатся на бумаге, никто никогда не считал. Поэтому подобной статистики просто не существует.
Конечно, можно возразить, что в нашей стране не прецедентное право. Но аргументация и применение конкретных положений закона, как это сделал Главный арбитражный суд страны, говорит о том, что такое решение в других аналогичных ситуациях обязательно примут на вооружение другие арбитражные суды.
По сути Высший арбитражный суд указал: если клиент не представил банку достоверные сведения о своем фактическом месте нахождения, то это может расцениваться как существенное нарушение договора и служить основанием для его расторжения.
http://www.rg.ru/2010/05/11/koordinati.html
Все началось с того, что между неким коммерческим банком и его клиентом - обществом с ограниченной ответственностью, был заключен договор банковского счета. По условиям договора клиент обязался извещать обслуживающий банк о смене организационно-правовой формы, о месте своего нахождения, адресе, номерах телефонов и прочих важных и полезных данных.
Но случилось неожиданное: банк узнал, что его клиент представил недостоверные сведения о своем местонахождении. Районная милиция, куда официально обратился банк, подтвердила факт отсутствия компании по адресу, который значился в учредительных документах. Именно это обстоятельство побудило банк обратиться в суд, потому что самостоятельно разорвать отношения с клиентом было невозможно. Но ему поначалу не повезло. Все три судебные инстанции ему отказали. Суды рассуждали так: гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения договора по инициативе банка. Про адрес там ничего такого не сказано.
Но банк в конце концов добился своего. Он нашел нужные слова и нужный закон. Тогда и коллегия судей Высшего арбитражного суда в своем определении записала, что по Закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, возложена на кредитные организации. А еще в этом законе записано, что "кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае отсутствия юрлица по своему местонахождению либо непредставлении лицом достоверных документов". Из всего этого суд сделал вывод, что по закону предоставление достоверной информации о местонахождении лица является существенным условием договора банковского счета.
Президиум Высшего арбитражного суда все принятые по этому делу судебные решения полностью отменил и вынес новый вердикт. По нему исковые требования коммерческого банка были удовлетворены. А это значит, что договор банковского счета, заключенный сторонами, был принудительно расторгнут.
Уникальность принятого решения в том, что по такой же схеме - "адрес и местонахождение фирмы - совсем не одно и тоже" в стране сегодня существует огромное количество коммерческих предприятий. Причем речь идет не только о явно криминальных фирмах-однодневках, но и о вполне уважаемых крупных предприятиях. Причем сколько сотен тысяч или миллионов коммерческих структур живут не там, где значатся на бумаге, никто никогда не считал. Поэтому подобной статистики просто не существует.
Конечно, можно возразить, что в нашей стране не прецедентное право. Но аргументация и применение конкретных положений закона, как это сделал Главный арбитражный суд страны, говорит о том, что такое решение в других аналогичных ситуациях обязательно примут на вооружение другие арбитражные суды.
По сути Высший арбитражный суд указал: если клиент не представил банку достоверные сведения о своем фактическом месте нахождения, то это может расцениваться как существенное нарушение договора и служить основанием для его расторжения.
http://www.rg.ru/2010/05/11/koordinati.html
. Теперь, ИМХО, банк могет обрубить любого ненужного\неправильного\сомнительного клиента, обосновав всё неким своим актом осмотра адреса.