- 29 Авг 2008
- 50
- 29
Конституционный суд (КС) РФ отказался признать за учредителями коммерческих фирм право на статус безработного и получение пособия, даже если у них нет средств к существованию. По мнению судей, учредители бывают слишком разные, и, чтобы соблюсти справедливость, под каждого пришлось бы писать отдельный закон.
Суд огласил свое постановление в рекордно короткий срок: председательствующему в процессе судье потребовалось всего 20 минут, чтобы объявить, что заявителю отказано в его требованиях. Сенсацией это не стало — мало кто сомневался в том, что исход дела будет именно таким. До последнего надежду на благоприятный для себя исход хранил лишь сам заявитель — Николай Гущин, житель Владимира.
В январе 2009 года Гущин потерял работу в связи с сокращением штатов на предприятии ООО «Владкранприбор». Его поставили на учет как безработного и назначили размер пособия в 4 тысячи 900 рублей. Но спустя три месяца специалисты центра выяснили, что Гущин является учредителем ООО КБ «Микрон». На этом основании
он был лишен статуса безработного и выплата пособия прекращена. То, что его доля в уставном капитале КБ составляла всего 511 рублей, а дивиденды не превышали 1 тысячи рублей в год, во внимание принято не было.
Гущин поспешно вышел из состава учредителей и вновь обратился в центр занятости. Его вновь поставили на учет, но теперь уже назначили минимальное пособие по безработице — 850 рублей. Все это побудило Гущина в поисках справедливости обратиться в КС.
Владимирский центр занятости в своем решении опирался на ст. 2 закона «О занятости населения в РФ». В ней говорится, что «занятыми» считаются граждане, «являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций». Именно эту норму заявитель и требовал признать неконституционной.
На первом заседании, когда исследовались обстоятельства дела, представитель президента в КС Михаил Кротов предупредил, что
если принять решение в пользу заявителя, то право на пособие по безработице получат и акционеры таких корпораций, как «Газпром», «Транснефть» и т. п.
Хотя, даже имея лишь доли процента в капитале, такие граждане будут иметь достаточно приличный доход. Таким образом, получится, что государство будет выплачивать пособие человеку, который фактически не является нуждающимся. Кроме того, дивиденды — это нерегулярный вид дохода, они выплачиваются в конце года, и их размер крайне трудно поддается прогнозированию, добавил Кротов.
Суд разделил эту точку зрения. «Признание участников ООО безработными и предоставление им пособия по безработице приводило бы к их необоснованному материальному преимуществу по сравнению с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими других источников средств к существованию», — говорится в позиции суда. При этом судьи сочли необходимым отметить, что государство не может считать себя свободным от обязанности оказывать социальную помощь тем участникам ООО, которые оказались малоимущими. То, что оспариваемая норма не была признана противоречащей Конституции, не означает того, что в законодательство не могут быть внесены некие изменения, обеспечивающие гарантии социальной защиты для малоимущих участников ООО.
Вместе с тем судья — докладчик по делу Сергей Маврин подчеркнул, что это не следует воспринимать как рекомендацию законодателю внести такие изменения в закон.
«Законодатель волен сам определять, кого, когда и в каком объеме ему социально защищать, — пояснил судья. —
Лица, самостоятельно обеспечивающие себя и работой, и доходом (например учредители коммерческих фирм) в социальной защите не нуждаются.
Конечно, законодатель, учитывая их тяжелое материальное положение, в конкретных случаях может оказывать им социальную помощь. Но то, что у данного конкретного гражданина в данном конкретном предприятии небольшой доход, не отменяет того, что тысячи других людей имеют колоссальный доход в рамках того же «Газпрома» или других организаций. Если мы изменяем норму, то мы наделяем всех соответствующими правами, что вряд ли целесообразно».
В решении КС отмечено, что, принимая решение, судьи исходили из того, что, осознанно принимая решение об участии в деятельности ООО, граждане берут на себя бремя заботы о собственном благополучии.
http://www.gazeta.ru/financial/2010/05/25/3373047.shtml
Суд огласил свое постановление в рекордно короткий срок: председательствующему в процессе судье потребовалось всего 20 минут, чтобы объявить, что заявителю отказано в его требованиях. Сенсацией это не стало — мало кто сомневался в том, что исход дела будет именно таким. До последнего надежду на благоприятный для себя исход хранил лишь сам заявитель — Николай Гущин, житель Владимира.
В январе 2009 года Гущин потерял работу в связи с сокращением штатов на предприятии ООО «Владкранприбор». Его поставили на учет как безработного и назначили размер пособия в 4 тысячи 900 рублей. Но спустя три месяца специалисты центра выяснили, что Гущин является учредителем ООО КБ «Микрон». На этом основании
он был лишен статуса безработного и выплата пособия прекращена. То, что его доля в уставном капитале КБ составляла всего 511 рублей, а дивиденды не превышали 1 тысячи рублей в год, во внимание принято не было.
Гущин поспешно вышел из состава учредителей и вновь обратился в центр занятости. Его вновь поставили на учет, но теперь уже назначили минимальное пособие по безработице — 850 рублей. Все это побудило Гущина в поисках справедливости обратиться в КС.
Владимирский центр занятости в своем решении опирался на ст. 2 закона «О занятости населения в РФ». В ней говорится, что «занятыми» считаются граждане, «являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций». Именно эту норму заявитель и требовал признать неконституционной.
На первом заседании, когда исследовались обстоятельства дела, представитель президента в КС Михаил Кротов предупредил, что
если принять решение в пользу заявителя, то право на пособие по безработице получат и акционеры таких корпораций, как «Газпром», «Транснефть» и т. п.
Хотя, даже имея лишь доли процента в капитале, такие граждане будут иметь достаточно приличный доход. Таким образом, получится, что государство будет выплачивать пособие человеку, который фактически не является нуждающимся. Кроме того, дивиденды — это нерегулярный вид дохода, они выплачиваются в конце года, и их размер крайне трудно поддается прогнозированию, добавил Кротов.
Суд разделил эту точку зрения. «Признание участников ООО безработными и предоставление им пособия по безработице приводило бы к их необоснованному материальному преимуществу по сравнению с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими других источников средств к существованию», — говорится в позиции суда. При этом судьи сочли необходимым отметить, что государство не может считать себя свободным от обязанности оказывать социальную помощь тем участникам ООО, которые оказались малоимущими. То, что оспариваемая норма не была признана противоречащей Конституции, не означает того, что в законодательство не могут быть внесены некие изменения, обеспечивающие гарантии социальной защиты для малоимущих участников ООО.
Вместе с тем судья — докладчик по делу Сергей Маврин подчеркнул, что это не следует воспринимать как рекомендацию законодателю внести такие изменения в закон.
«Законодатель волен сам определять, кого, когда и в каком объеме ему социально защищать, — пояснил судья. —
Лица, самостоятельно обеспечивающие себя и работой, и доходом (например учредители коммерческих фирм) в социальной защите не нуждаются.
Конечно, законодатель, учитывая их тяжелое материальное положение, в конкретных случаях может оказывать им социальную помощь. Но то, что у данного конкретного гражданина в данном конкретном предприятии небольшой доход, не отменяет того, что тысячи других людей имеют колоссальный доход в рамках того же «Газпрома» или других организаций. Если мы изменяем норму, то мы наделяем всех соответствующими правами, что вряд ли целесообразно».
В решении КС отмечено, что, принимая решение, судьи исходили из того, что, осознанно принимая решение об участии в деятельности ООО, граждане берут на себя бремя заботы о собственном благополучии.
http://www.gazeta.ru/financial/2010/05/25/3373047.shtml
