Постановление Верховного Суда о СМИ

[dandr]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации"
Пленум Верховного Суда РФ издал разъяснения, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ направлено на установление единообразия в судебной практике при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации. В Постановлении рассмотрены, в частности, вопросы регистрации сайтов в сети Интернет в качестве средств массовой информации (интернет-СМИ), определения состава лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, предоставления информации СМИ о деятельности судов, установления ответственности за распространение сведений, представляющих собой злоупотребление свободой выражения мнения и свободой массовой информации.

Так, например, указано, что сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. При этом внимание судов обращено на то, что регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сайта в сети Интернет в качестве средства массовой информации в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации СМИ, установленного законодательством.

Официально зарегистрированные интернет-СМИ будут нести ответственность за комментарии читателей на форуме, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации (т.е. пропагандирующие, в том числе социальную, национальную или религиозную вражду), только в том случае, если такие комментарии останутся доступными для пользователей сайта после обращения Роскомнадзора с требованием об удалении или редактирования комментария.

В Постановлении также даны разъяснения, в частности, по порядку разрешения споров, касающихся распространения в СМИ сведений о личной жизни граждан (судам рекомендовано проводить разграничение между сообщением о фактах исполнения функций должностными лицами и общественными деятелями и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося публичной деятельностью), раскрытия источника информации, послужившей основой для публикации в СМИ, и некоторым иным вопросам.

 

[Тортилла]

На свободу - с чистым форумом


Валерий Выжутович, политический обозреватель
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5211 (132) от 18 июня 2010 г.


Верховный суд освободил интернет-форумы от модерации. Сетевые издания не будут нести ответственность за высказывания своих читателей на сайтах. Это явствует из публикуемого сегодня в "РГ" постановления Пленума ВС "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации". Цензурная атака на форумы, чего так боялось интернет-сообщество, не состоялась.
Роскомнадзор настаивал на предварительном редактировании читательских комментариев. Верховный суд счел это излишним. И разъяснил, что "комментарии читателей размещаются на сайте, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, без предварительного редактирования" как материалы "прямого эфира". Если же в этих комментариях Роскомнадзор обнаружит "злоупотребление свободой массовой информации", то по его требованию интернет-издание "вправе удалить их с сайта либо отредактировать". Откажутся это сделать - получат предупреждение, а при неоднократном отказе внести редактуру могут быть привлечены и к суду. Тут сделана важная оговорка: прежде чем вынести вердикт, суд обязан выяснить, "выдвигались ли уполномоченным госорганом требования об удалении сведений с форума, и было ли оно произведено". Если выяснится, что надзорный орган не имел претензий к сетевому изданию, то ответственность за публикацию будет нести не оно, а сам автор.
Отменил ли Верховный суд всякую ответственность за публикацию в Сети материалов экстремистского толка? Да нет, конечно. Он "всего лишь" установил внятную процедуру предъявления претензий к СМИ по поводу материалов, размещенных на сайте читателями.
Но почему в цензурную подоплеку любых регламентаций, касающихся Сети, так охотно и скоро верится? Почему закрытие портала или сайта в каких-то случаях наводит на нехорошие мысли? Ответ очевиден: Интернет все чаще подвергается попыткам как-то его "упорядочить". При том что он, несомненно, нуждается в правовом регулировании. Какие-то рамочные законы в отношении Сети необходимы. Кто-то даже считает, что интернет-сайты, аудитория которых - не менее тысячи посещений в день, необходимо подвергнуть обязательной регистрации. Придать им статус средств массовой информации и в случае чего - штрафовать, лишать лицензии.
Стремление очистить Рунет от продукции, отмеченной печатью агрессивного радикализма, возражений не вызывает. Это нормально, и спорить тут не о чем. Тем более что для пред отвращения подобных публикаций даже новые законы сочинять не требуется. Есть Закон "О противодействии экстремистской деятельности". Есть законодательные препятствия распространению порнографии. Есть наконец и практика применения этих законов. Чего, к сожалению, нет, так это четко прописанного в законе понятия "экстремизм". Пользуясь невнятной формулировкой этого понятия, нетрудно запретить любое интернет-издание, которое, на чей-то взгляд, призывает к совершению противоправных деяний. И уже было немало случаев, когда понятие "экстремизм" широко интерпретировалось для закрытия независимого интернет-ресурса.
Есть, впрочем, страны, установившие совсем уж драконовские правила поведения в Интернете. Скажем, в Бирме, Китае, Северной Корее Сеть поставлена государством под жесткий контроль. В России Интернет не подвергается цензуре. Но попытки его "упорядочить" предпринимались, и не раз. Правда, ничем не закончились.
Некоторые инициативы даже технически реализовать невозможно. Посещаемость сайта постоянно меняется, и получается, что сегодня его можно считать средством массовой информации, а завтра уже нет. Кроме того, регистрация даже печатных СМИ носит уведомительный, а не разрешительный порядок.
Вообще эта проблема слишком сложна, чтобы ее можно было решить волевыми методами. И судя по всему, прибегать к таким методам государство не собирается. Наоборот, выступает за развитие Интернета, намерено поощрять его конкуренцию с традиционными СМИ. "Это неплохо, это очень сильно раздвигает информационную поляну", - сказал Дмитрий Медведев, выступая на форуме европейских и азиатских медиа. А личные интернет-дневники он назвал неплохим способом "получения оперативной информации". Если так, то чьи-то попытки установить некий стандарт в мыслях, настроениях, вкусах интернет-пользователей едва ли будут успешными.
Вот и постановление Верховного суда свидетельствует о том же. В нем, кстати, не только дана свобода форумам от предварительного редактирования. В нем судьи подтвердили гарантированное законом право журналистов не раскрывать источники информации, не называть лиц, предоставляющих те или иные сведения. Источник информации должен быть назван, только если того потребует суд в связи с нахождением в производстве дела данного лица. Союз журналистов России, участвуя в подготовке постановления ВС, предлагал особо, отдельной строкой подчеркнуть эту норму закона, и судьи с ним согласились.
Прошло и предложение Союза журналистов чаще использовать альтернативные способы решения информационных споров. Внесудебное, то бишь общественное (не путать с административным) разбирательство не только гуманнее, но иногда и эффективнее свирепых разборок в суде.
Конечно, свобода слова в России пока зависит от государства. Прежде всего - от тех правил, которые государство вырабатывает для прессы. Но и от самой прессы - тоже. От профессиональных стандартов, этических норм и моральных ограничений, которые пресса устанавливает для себя. Все же, что там ни говори, лучший способ избежать излишнего государственного регулирования - это саморегулирование. Но добровольно принятые медиасообществом этические кодексы то и дело нарушаются. И тогда приходится переходить от моральных вердиктов к судебным.
Почти двадцатилетнюю практику применения закона о СМИ (он существует с 1991 года) и обобщил Верховный суд. В его постановлении - этим оно и ценно - дана точная, не допускающая вольного понимания, юридическая трактовка типичных случаев из этой практики. Ну, например... Газета, телеканал, радиостанция не несут ответственности за материалы, переданные информагентствами. Или: за высказывания чиновника, сделанные для прессы, отвечает он сам, а не СМИ.
Верховный суд разъяснил и вот что: публичные политики не вправе считать себя абсолютно свободными от вмешательства прессы в их частную жизнь. Распространение информации о неслужебной деятельности чиновника, депутата или партийной персоны законом допускается, если это требуется "для обнаружения и предотвращения угрозы демократическому правовому государству, общественной безопасности, окружающей среде".
Постановление ВС - плод совместной работы судей, независимых экспертов, представителей медиасообщества. Это обнадеживает: журналисты и правоприменители, несмотря на нередкие стычки, все же находят общий язык.

 

[Vlad_pravo2000]

Очень странно, ВС никогда не идет против мнения власти...

 

[ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)]

а власть как бы не против )))

"Это неплохо, это очень сильно раздвигает информационную поляну", - сказал Дмитрий Медведев, выступая на форуме европейских и азиатских медиа. А личные интернет-дневники он назвал неплохим способом "получения оперативной информации".

 

[Vlad_pravo2000]

а власть как бы не против )))

Вы еще верите в то, что публично говорят главные лжецы страны? Любое их выступление просто пиар, не имеющий ничего общего с реальностью и тем более Правдой. По этому они и боятся реальной политической конкуренции.

Добавлено через 1 минуту 25 секунд

А личные интернет-дневники он назвал неплохим способом "получения оперативной информации

Вот и прокол... Интересно какое звание у Менделя в ФСБ? и какое погоняло в Моссаде?