Договор займа

[ЮКГ]

Господа, подскажите пожалуйста по Договору займа.
1) есть ли необходимость указывать в самом договоре % и будут ли они облагаться каким-либо налогом? Если да, то каким?
2) если Договор займа проводить через банк (то есть деньги будут перечисляться через банк) облагается ли это налогами и какими?
Заранее безумно благодарна.

 

[Ольга1974]

Уточните между кем и кем договор.)

 

[ЮКГ]

Договор между физическими лицами

 

[Ольга1974]

Договор займа между физическими лицами может быть как возмездным так и безвозмездным. По общему правилу, если законом или договором займа между физическими лицами не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
При отсутствии в договоре займа между физическими лицами условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.


Если в договоре займа между физическими лицами прямо не предусмотрено иное, такой договор предполагается беспроцентным, в случаях когда:

• 
  [В]договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
  [В]по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

НДФЛ, если все-таки не попадаете под беспроцентный займ.

 

[ЮКГ]

Спасибо, еще такой вопросик: если договор займа оформлен больше чем на год, например на 3 года, в нем будут установлены проценты на уровне ставки рефинансирования, есть ли какие-нибудь нюансы если % будут выплачиваться по окончании срока договора?

 

[Ольга1974]

Спасибо, еще такой вопросик: если договор займа оформлен больше чем на год, например на 3 года, в нем будут установлены проценты на уровне ставки рефинансирования, есть ли какие-нибудь нюансы если % будут выплачиваться по окончании срока договора?

Зависит от условий договора. Традиционно - на день уплаты заемщиком суммы долга проценты, но некоторые пересчитывают помесячно.

 

[Smolova]

Здравствуйте, уважаемые.
Прошу немного помочь мне с договором займа в котором ООО (заемщик) и физлицо (займодавец).
1. Может ли предметом договора являться сумма в долларах США?
И можно ли прописать такую фразу "По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000-00 (Один миллион) долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в рублях по курсу на 19 декабря 2011г." ?
2. Способ передачи денежных средств- деньги будут передаваться наликом. Какую фразу прописать в договоре?

 

[Ольга1974]

По общему правилу и согласно ст. 140 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается с ограничениями, установленными законодательством РФ о валютном регулировании. Но лучше, все-таки, передавать в заем рубли или указывать привязку к иностранной валюте.

 

[Аутсорсинг]

ООО должен открыть валютный счет , договор прописывается в долларах США. Но заимодавец сразу подпадает под пристальное внимание ЦБ.
Возрат может осуществляться также в долларах на счет физ лица.

Никаких операций наличными тем более 1млн дол ООО осуществлять не может.. Сначала виртуально займ вносится в кассу предприятия ( лимита ведь нет в кассе на 1млн дол) , потом все сдается в банк на валютный счет.
Лучше в договоре прописать еще и проценты. Хотите подробнее , пишите в личку.

 

[RedReg]

Аутсорсинг,
1. Займодавец - физик. Ограничения "по безналу" на него не распространяются. Он может принесли любую сумму наличными в кассу организации. Единственное - лимит кассы и необходимость сдать нал в банк.
2. Запрет на валютные операции между резидентами никак не связан с "наличными" или "безналичными" платежами. Поэтому, все равно будет ли "миллион в брачной корзине" или "платеж по счету". И то и то противоречит валютному законодательству.



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ
Статья 9. Валютные операции между резидентами
1. Валютные операции между резидентами запрещены

 

[Аутсорсинг]

Аутсорсинг,
1. Займодавец - физик. Ограничения "по безналу" на него не распространяются. Он может принесли любую сумму наличными в кассу организации. Единственное - лимит кассы и необходимость сдать нал в банк.
2. Запрет на валютные операции между резидентами никак не связан с "наличными" или "безналичными" платежами. Поэтому, все равно будет ли "миллион в брачной корзине" или "платеж по счету". И то и то противоречит валютному законодательству.



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ
Статья 9. Валютные операции между резидентами
1. Валютные операции между резидентами запрещены

читайте внимательно ....

 

[RedReg]

читайте

Учите матчасть...
для начала - что такое "лимит кассы".

 

[frau.aqua]

Здравствуйте,такая ситуация,есть:
1) договор займа денежных средств между физ. лицами от 14 октября. Займ до 14 ноября,под определенный процент. По условию Деньги должны быть перечислены на банковский счет заемщика.
2) расписка между этими же физ.лицами от 14 октября,заемщик берет у заимодавца этуже сумму в этом же размере. (кстати,число подписи стоит неверное 14 сентября). Займ должен вернуть 14 ноября,без процентов,расписка о том,что взял.
3)есть претензия от заимодавца,что заемщик взял и не отдал деньги по договору займа,расчет неустойки.
Вопрос: можно ли отнести распису к договору займа? ведь в договоре конкретные условия про безналичный перевод. Т.К. заимодавец не исполнил своих обязательств (по перечислению денег), следовательно, договор признать несостоявшимся, недействительным. Но есть расписка, в ней не указано,что деньги взяты по договору займа и т.д. но заимодавец который написал претензию, относит расписку к договору. Правильно ли это? я считаю, договор займа отдельно,расписка отдельно,тем более разные условия (под проценты,без процентов). Это по сути 2 разных договора. Еще, может кто знает,что делать, эти деньги были взяты как аванс за определенную работу, заимодавец просто заставил подписать эти документы. Актов, ничего нет, на эти работы.
Разъясните пожалуйста,буду благодарна.

 

[B@lex]

Валютные операции между резидентами запрещены

RedReg, я правильно понимаю?

И то и то противоречит валютному законодательству.

что не делает заем недействительным?

Добавлено через 2 часа 38 минут 37 секунд

что не делает заем недействительным?

я почему спросил ... у меня ряд взысканий был по валютным займам ... и вот еще нарыл ...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 5225/09​

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Сыскова С.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по делу N А60-3497/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (конкурсного кредитора) - Минеев Р.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Определением от 04.03.2008 Арбитражный суд Свердловской области возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наука" (далее - ООО "Строительная компания "Наука", общество, должник) дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего должником.
В рамках этого дела судом рассмотрено заявление Сыскова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 39 680 208 рублей 37 копеек, составляющих сумму основного долга и неустойки по соглашению от 06.08.2007 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2 в заемное обязательство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 требование Сыскова С.Г. в размере 32 670 000 рублей основного долга и 7 010 208 рублей 37 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Наука".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2009 определение суда первой инстанции от 18.06.2008 отменил, в удовлетворении требования кредитора отказал со ссылкой на неправомерность замены обязательства, возникшего из договора купли-продажи, на заемное.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Сысков С.Г. просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 18.06.2008.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Строительная компания "Наука" и Сахарук Е.А. 24.04.2003 заключен договор купли-продажи N НР-2, по условиям которого общество обязалось продать Сахарук Е.А. долю в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 363 кв. метра, расположенное в осях 6 - 11 на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22. Стоимость доли определена из расчета 600 долларов США за 1 кв. метр.
Судами двух инстанций установлено, что оплата по указанному договору произведена Сахарук Е.А. в полном объеме и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2003 N 2, от 16.05.2003 N 110, от 19.07.2003 N 158, от 30.07.2003 N 17. Общество же обязанность передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи не исполнило.
Сахарук Е.А. договором уступки, заключенным 01.08.2007, уступила право требования передачи в собственность нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2, а также право требования предусмотренной пунктом 6.1 этого договора неустойки, размер которой на 01.08.2007 составил 7 010 208 рублей 37 копеек, Сыскову С.Г.
О состоявшейся уступке требования ООО "Строительная компания "Наука" уведомлено 02.08.2007.
Между Сысковым С.Г. и обществом 06.08.2007 заключено соглашение о новации долгового обязательства по передаче нежилого помещения и уплате неустойки в заемное обязательство. Стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение определена сторонами в сумме 32 670 000 рублей. Соглашением о новации установлен тридцатидневный срок исполнения новированного обязательства, исчисляемый со дня его подписания.
Неисполнение обязанности ООО "Строительная компания "Наука" по погашению задолженности послужило основанием для обращения Сыскова С.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества, в отношении которого к тому времени было возбуждено дело о банкротстве.
Удовлетворяя требование Сыскова С.Г., суд первой инстанции исходил из факта оплаты стоимости доли первоначальным кредитором, соответствия договоров купли-продажи и цессии и соглашения о новации действующему законодательству, а также неисполнения денежного обязательства должником, которым эти обстоятельства не отрицались.
Отменяя определение суда первой инстанции от 18.06.2008 и отказывая кредитору в удовлетворении его требования, суд кассационной инстанции указал на ничтожность сделки купли-продажи, так как оплата стоимости доли была произведена в иностранной валюте (долларах США), что является нарушением действовавшего в 2003 году запрета на осуществление расчетов в иностранной валюте между юридическим и физическим лицом, установленного Положением о прекращении на территории Российской Федерации расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам товары (работы, услуги) от 15.08.1997 N 503, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
В связи с этим суд счел, что обязанность общества по передаче Сахарук Е.А. нежилого помещения не возникла и, следовательно, право требования не могло быть предметом уступки. Новация также не могла быть произведена, поскольку новируемое обязательство отсутствовало.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Обязанность ООО "Строительная компания "Наука" передать Сахарук Е.А. нежилое помещение площадью 363 кв. метра возникла из договора купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2, пунктом 2.3 которого предусмотрена оплата стоимости товара в рублях путем перечисления покупателем денежных средств продавцу. Данное условие не противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия по передаче обществу и принятию им в счет оплаты наличной иностранной валюты, хотя и противоречащие порядку осуществления валютных операций, установленному в соответствии с положениями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порочат действительности договора купли-продажи и не влекут прекращения обязанности общества по его исполнению.
Факт получения денежных средств и неисполнения обязательств по договору купли-продажи на момент подписания соглашения о новации должником не отрицался. Само соглашение никем не оспорено, хотя конкурсные кредиторы, в частности общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на день подписания соглашения) имели такое право.
При данных условиях вывод суда о недействительности соглашения о новации вследствие отсутствия новируемого обязательства и об отсутствии в связи с этим у Сыскова С.Г. права требования к должнику по договору купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2 не может быть признан правильным.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:​

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по делу А60-3497/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ​

 

[RedReg]

я почему спросил

а оно вам надо?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 31 мая 2000 г. N 52
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ

7. На основании пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании за незаконную операцию с иностранной валютой налагается взыскание в размере суммы валютной операции.

Один резидент оплатил другому продукты питания российского происхождения иностранной валютой. Расчеты производились наличными деньгами. Разрешения Банка России на осуществление указанной валютной операции, связанной с движением капитала, у резидентов не имелось.
На момент проведения проверки органом валютного контроля продукты были потреблены, а организация - получатель платежа ликвидирована.
Орган валютного контроля признал, что резидент - плательщик осуществил валютную операцию с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании, и на основании пункта 1 статьи 14 Закона применил к нему ответственность в виде взыскания суммы платежа.
Аналогичным образом суды поступали в случаях, когда расчеты между резидентами в иностранной валюте производились за: 1) недвижимость; 2) акции либо доли (вклады) в уставном (складочном) капитале; 3) оборудование, которое на момент проверки имелось в натуре, но было не в том виде и состоянии, в каком получено; 4) любое иное имущество, причитавшееся, но не предоставленное нарушителю после предварительной оплаты.

Действующие санкции конечно поменьше

Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования
1. Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, -
влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

 

[B@lex]

понятно, спасибо!