Пункт 3 ст. 7 Закона РСФСР №1488-1 1991г. утратил ли силу с принятием № 39-ФЗ 1999г.

[ya.gogen]

Очень хочется понять утратил ли силу п.3 ст. 7 ЗАКОНА "ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР" от 26 июня 1991 года в связи с нижеследующим:
Статья 21 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99 № 39-ФЗ.
В связи с принятием настоящего Федерального закона признать утратившими силу в части норм, противоречащих настоящему Федеральному закону:
Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 29, ст. 1005);
Постановление Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 29, ст. 1006);
Столкнулся с ситуацией когда суды трактуют "части норм" противореча друг другу.
Умные головы дайте плз мудрый совет.
Может по этому поводу ВАС где-то высказывался?

Добавлено через 12 часов 22 минуты 17 секунд
Содержание п.3 ст 7:
Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

 

[marmot]

это не поможет?
· Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15537/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая право собственности на долю в общей долевой собственности на не завершенное строительством здание "Пристрой к магазину Кедр", суды исходили из того, что доказательств того, что оспариваемый договор в судебном порядке был признан незаключённым, недействительным либо расторгнут, при рассмотрении дела не представлено
· Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 6920/09 Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на здание, суд указал, что в результате реконструкции здания, произведенной с согласия собственника, обществом был создан иной объект и на этот объект, не введенный в эксплуатацию, у сторон возникло право общей долевой собственности

 

[ya.gogen]

ВАС-15537/09
и соответствуют положению пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», определяющего право долевой собственности субъектов инвестиционного процесса на незавершенные объекты.

Почему не поможет? Вроде это говорит от том что ВАС считает действующим п3ст7?

 

[marmot]

Почему не поможет?

просто спрашивала - типа, может , поможет))))))я ж ситуации не знаю))))

Вроде это говорит от том что ВАС считает действующим п3ст7

вроде да

 

[ya.gogen]

Разобрались, со слепу не рассмотрел знак вопроса )). Сорри. Благодарю, пригодится. Посмотрел все инстанции - точь в точь наше дело, но у нас отказ первой инстанции по тем основаниям, что п3ст7 не действует.

 

[marmot]

Разобрались, со слепу не рассмотрел знак вопроса )). Сорри. Благодарю, пригодится. Посмотрел все инстанции - точь в точь наше дело, но у нас отказ первой инстанции по тем основаниям, что п3ст7 не действует.

я думаю, регион имеет значение.
вам надо практику по своему округу посмотреть

 

[ya.gogen]

я думаю, регион имеет значение.
вам надо практику по своему округу посмотреть

Смотрел все решения в регионе 05-09г.г. вроде указывают, что действует п3ст7. Ни одного нет принятого наоборот. Надеюсь на апелляцию, но хотелось бы понять, что происходит в мире, на дворе год десятый, а может это некая новая волна в судебной практике. Раньше "да" - сегодня "нет". Всё возможно. С некоторых пор я перестал удивляться.