Отказ в рег увеличения УК ООО

[AnnaEvg]

уже плакалась на эту тему: во Ржеве отказали в рег увеличения УК ООО. Был едиснвтенный участник, увеличивали УК за счет третьих лиц. В едином решении единственного участника были отражены все вопросы, включая, утв новой ред устава. Мотивировка отказа - новую ред устава должны утверждать все уч-ки общества. Пипец! получили наконец-то письменный отказ. Вот формулировка - Посмотреть вложение Решение об отказе в регистрации юр.л. ООО Августа вход. № 587.pdf

 

[dmb]

А ничего, что: (14-ФЗ, ст. 19, п. 2)
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

 

[AnnaEvg]

dmb, ага, ничего. у нас каждый суслик в поле агроном. Соединять с руководством налоговой отказались, соединили с нач отдела рег, она-то отказ и вынесла. Она сказала, что они долго думали и.... а вот как единственный участник должен утв новую ред устава... - сие науке не известно

 

[Капитан]

Абсолютно правильный отказ, считаю. Как только на основании заявления входящего, единственный участник принял рещение - принять в состав участников - второй становится таким же полноправным участником, участвует в голосовании, утверждает, в том числе и устав.
т.е. первое - решение, а второй - уже протокол об утверждении итогов увеличения и устава.
Все верно

 

[Dr.Rega]

Могу предположить, что отказ Вы получили из-за того, что в Решении не утвердили редакцию Устава (пункт, примерно , такого содержания: Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «Василек»)
У меня как-то был отказ по такой причине

 

[Quirky]

Как только на основании заявления входящего, единственный участник принял рещение - принять в состав участников - второй становится таким же полноправным участником, участвует в голосовании, утверждает, в том числе и устав.

вы уверены?

 

[hot8mail]

не могу открыть ртф файл, но если в отказе стоит формулировка: отсутствует Решение о внесении изменений... это может означать несвопадение даты или номера Протокола и в шапке на титульном листе устава.

 

[AnnaEvg]

номера, даты, формулировки все правильные.
по поводу правомерности отказа: я полагаю, что необходимость предоставления 2 решений четко указана законом только в 1 случае - если УК увеличивается за счет доп вкладов участников. Слово "одновременно", используемое в ст. 19 не может толковаться как необходимость приянтяи 2-х решений.

 

[CkPoMHuLIa]

Абсолютно правильный отказ, считаю. Как только на основании заявления входящего, единственный участник принял рещение - принять в состав участников - второй становится таким же полноправным участником, участвует в голосовании, утверждает, в том числе и устав.
т.е. первое - решение, а второй - уже протокол об утверждении итогов увеличения и устава.
Все верно

Полный бред.
Обоснуйте.
Для третьих лиц изменения приобретают силу только с момента их государственной регистрации. Если Вы внесли бабло в размере одного миллиона, в течение месяца это участник не зарегистрировал - увеличение УК признается несостоявшимся и Вам деньги возвращают. ст. 19 ФЗ об ООО внимательно прочитайте.

AnnaEvg, сделайте для налоговой решение и протокол. В Москве в 46-й проходят оба варианта. Или обжалуйте.

 

[AnnaEvg]

обжаловать будем безусловно. + написала письмо на сайте ФНС с просьбой разъяснить отказ. обидно - сделка сорвалась, юристы виноваты, т.к. клиенту слебо докажешь, что отказ незаконен.
Сделаем и решение, и протокол. Каким числом? Одним и тем же? Так це ж брэд!

 

[CkPoMHuLIa]

Каким числом? Одним и тем же?

Сделайте решение единственного участника и заявление принятии в Общество одним числом, а через пару деньков внесите клад и этой же датой забубенте протокол.

 

[AnnaEvg]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА​

​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

от 26 января 2010 г. N А33-12237/2009​

​

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-12237/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

​

установил:​

​

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - общество, ООО "Мелодия здоровья") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) от 01.06.2009 N Р 10786А, N Р 10788А об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов для государственной регистрации; об обязании налоговой инспекции зарегистрировать изменения в учредительные документы общества и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не был соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (на собрании отсутствовал кворум). Налоговая инспекция также указывает, что к заявлению по форме Р14001 приложены сведения об учредителях юридического лица Конобееве Л.В. и Спиридонове В.Н., тогда как в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что участником общества является закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мелодия здоровья".
Кроме этого, налоговая инспекция считает, что государственная пошлина в составе судебных издержек взыскана с нее незаконно.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 107246400259. Единственным участником общества является ЗАО "Мелодия здоровья".
Единственным участником ООО "Мелодия здоровья" 03.04.2009 приняты решения: о принятии Спиридонова В.Н. и Конобеева Л.В. в общество на основании заявлений, представленных 01.04.2009; об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов Спиридонова В.Н. и Конобеева Л.В. (уставный капитал после внесения вкладов составит 40 000 рублей, доли участников распределятся следующим образом: ЗАО "Мелодия здоровья" - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, Спиридонов В.Н. - 25,65% уставного капитала номинальной стоимостью 10 260 рублей, Конобеев Л.В. - 49,35% уставного капитала номинальной стоимостью 19 740 рублей); об утверждении учредительных документов общества в новой редакции.
Согласно расписке (форма N Р13001) 25.05.2009 общество представило в налоговую инспекцию заявление о государственной редакции изменений, вносимых в учредительные документы, устав ООО "Мелодия здоровья", утвержденный единственным участником от 03.04.2009, учредительный договор общества от 03.04.2009, решение единственного участника от 03.04.2009, документ об уплате государственной пошлины.
Налоговой инспекцией принято решение от 01.06.2009 N Р 10786А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно расписке (форма N Р14001) 25.05.2009 общество представило в налоговую инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: сведения об участниках юридического лица. К заявлению приложены листы Д "Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах", содержащие сведения об участниках ООО "Мелодия здоровья": Спиридонове В.Н. и Конобееве Л.В.
Налоговой инспекцией принято решение от 01.06.2009 N Р 10788А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Считая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов регистрирующего органа недействительными.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку регистрирующему органу законодательством не предоставлены полномочия по истребованию иных документов, кроме установленных Законом о государственной регистрации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по делу, для государственной регистрации изменений обществом представлен полный пакет документов.
В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Довод налоговой инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что обществом не был соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, был заявлен ранее в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Так, судами установлено, что 03.04.2009 единственным участником ООО "Мелодия здоровья" приняты решения о принятии в состав участников общества физических лиц Спиридонова В.Н. и Конобеева Л.В., об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов новых участников и утверждении учредительных документов в новой редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Из содержания приведенной нормы права следует, что решение об увеличении уставного капитала общества принимается теми участниками, сведения о которых как об участниках имеются в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия такого решения. Лица, которые на момент принятия решения не имеют статуса участника общества, в том числе те лица, о принятии которых в состав участников общества принимается решение, в принятии указанного решения и в подписании его участия не принимают.
Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно отказано в государственной регистрации по причине представления на регистрацию решения, принятого неуполномоченным лицом.
В силу части 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Как установлено судебными инстанциями, для государственной регистрации изменений обществом представлен полный пакет документов. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция в обоснование правомерности отказа указывает на то, что к заявлению по форме Р14001 приложены сведения об учредителях юридического лица Конобееве Л.В. и Спиридонове В.Н., тогда как в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения только об одном участнике общества - ЗАО "Мелодия здоровья".
Данный довод был заявлен налоговой инспекцией также в суде апелляционной инстанции, он являлся предметом оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно был судом отклонен.
Так, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что решением от 03.04.2009 единственным участником общества принято решение об увеличении состава участников за счет принятия в их число физических лиц Спиридонова В.Н. и Конобеева Л.В. Этим же решением определены суммы вкладов новых участников общества и размер принадлежащих всем участникам долей в уставном капитале.
Учитывая, что участник общества - ЗАО "Мелодия здоровья" - не выбыл из состава участников, общество правомерно представило на государственную регистрацию только сведения о новых участниках - физических лицах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Таким образом, принимая во внимание, что и решение об увеличении уставного капитала, и решение о принятии новых лиц в состав участников общества, и решение о внесении изменений в учредительные документы приняты одновременно единственным на тот момент участником ООО "Мелодия здоровья", регистрирующему органу следовало рассматривать документы, представленные на государственную регистрацию с заявлениями по форме Р13001 и по форме Р14001, в совокупности.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации вынесены в полном соответствии с положениями действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Регистрирующим органом в нарушение названных положений закона не представлены убедительные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не принимается, как необоснованный, довод налоговой инспекции о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:​

​

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-12237/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий​

Н.Н.ПАРСКАЯ​

​

Судьи:​

Т.В.БЕЛОНОЖКО​

М.А.ПЕРВУШИНА​

 

[Капитан]

Опа!!! Спасибо. К сожалению, каждому из нас случается побывать в дураках, и на этот раз это я.