Дарение доли квартиры двум лицам и регистрация

[.4V.]

Ситуация: есть собственник Х% доли в праве собственности на квартиру, желает подарить свою долю двум близким родственникам в равных долях, т.е. 50% от своей доли одному родственнику и столько же другому.

Вопросы:
-не мог бы кто-нибудь поделиться шаблоном договора дарения, который успешно прошел регистрацию в подразделении УФРС на Миклухо-Маклая, т.к. у работников там специфические представления о том, каким д.б. договор и просто соблюсти все законодательные требования мало, у них есть свои тараканы, а хотелось бы сдаться без боя и требований послать письменно или принять док-ты.
-я правильно понимаю, что дарение доли в жилом помещении, расположенном в районе каховки нужно регистрировать на Миклухо-Маклая?
-лучше оформить такую сделку двумя договорами или одним со множественностью лиц на стороне одаряемого?
-как сдаваться на регистрацию договора и перехода прав, с какими особенностями в отношении подаваемых документов с учетом ответа на вопрос выше?
-где расположено "одно окно" или то, где можно получить документы, которые нужны на объект для того, чтобы идти на регистрацию? Я так понимаю, нужен только план БТИ?

 

[Леван]

Обратитесь к натариусу, в таких случаях у регистрационной палаты не возникает вопросов при наличии договора дарения оформленного в натариальном порядке.

 

[.4V.]

этот вариант понятен, но кормить нотариуса не очень хочется при возможности этого не делать.

 

[Леван]

а бегать в рег палату "дцать" раз, только потому что они читают договор по арабски (венгерски, мавритански) для Вас норм?

 

[.4V.]

вот поэтому и пришел попросить договор, который уже "одобрен" договорочитателями из регистрации и учитывает все требования именно этой регистрации, которые нигде не описаны.

Это нужно родственникам, у которых нет лишних денег и которые попросили помочь, поэтому просто "купить" услуги регистратора или сделать договор в нотариальной форме было исключено по экономической причине.

Как по закону понятно, а о суровых реалиях процедуры хотелось бы услышать тут от постоянно сталкивающихся

 

[Леван]

Либо лучше оформил двумя договорами. Никаких особенностей в вашей ситуации нет. Такой же договор дарения доли как и любой другой. Если у вашего собственника доля 1/2 то дарит он по 1/4 каждому.

 

[.4V.]

ок.

А поясните по ситуации, если ЕДИНОЛИЧНЫЙ собственник жилой недвижимости желает продать или подарить половину этого объекта (50% долю в праве собственности на этот объект) кому-либо или любой иной "кусок" кому угодно одному или нескольким субъектам.
Формально долевой собственности нет, т.е. отчудить долю нельзя. Выходит, возможно отчуждение желаемой "части (доли)" в общую совместную собственность приобретателей по сделке и затем превращение общей совместной собственности в долевую через договор/соглашение или через суд? или пройдет регистрация и если единоличный собственник, допустим, по одному договору отчуждает 5% одному приобретателю и 42% другому приобретателю?

 

[Леван]

После того, как собственник подарит или продасть часть своей сосбвенности, объект недвижимости меняет формк собственности на общую долевую. Общая совместная (без определения долей) собсвеннсть предусматривается законом только для супругов и фермеров, в остальных случаях, если несколько собственников -общая долевая собственность. Если есть общая долевая собственность, то распорядиться своей долей сосбвенник может с соблюдением условий ст. 250 ГК РФ (право первого покупателя).

 

[.4V.]

Если долевой собственности пока нет, то такого объекта как доля нет и определен он быть не может. Как тогда заключить сделку, где предметом будет передача такого объекта, который не определен?

 

[uicraor]

А что смущает?

Приблизительно так должно звучать:

" ДАРИТЕЛЬ подарил, а ОДАРЯЕМЫЕ приняли в дар, в долевую собственность, по ½ (одной второй) доле каждый, принадлежащую ДАРИТЕЛЮ по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: [FONT=&quot]город Москва, Малый Патриарший переулок, дом 5, квартира...[/FONT]"

Либо касательно дарения доли:

"ДАРИТЕЛЬ подарил, а ОДАРЯЕМЫЙ принял в дар, ½ (одну вторую) долю, принадлежащей ДАРИТЕЛЮ по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: [FONT=&quot]город Москва, Малый Патриарший переулок, дом 3, квартира...[/FONT]"

А вот определять эту долю как объект сделки будет ФРС в процессе регистрации.
Найти договор, одобренный ВСЕМИ договорочитателями практически не возможно, т.к. даже в рамках одного отдела ФРС встречаются люди, которые имеют различные взгляды на то, как должен быть составлен договор. Правда они отчего-то готовы согласиться с аргументами, зачастую не всегда сразу, в тех случаях, когда: вызываешь на беседу руководителя, пользуешься телефоном доверия УФРС, говоришь, что фиг с вами, пишите отказ в регистрации, а потом будем думать...

 

[RomaBu]

Здраствуйте! Подскажите пожалуйста!
Сдали на регистрацию договор дарения долей квартиры от двух собственников одному, но не приложили выписку из домовой книги (или финансово-лицевой счет), а в окне сказали, чтоб обязательно донести. Вопрос - а является непредоставление этих документов основанием для отказа в регистрации? заранее спасибо!

 

[Кира Белкина]

В разных регионах конечно свои тараканы... Но на дарение выписка из лицевого счета не нужна... Законных основании ее потребовать, а тем более приостановить регистрацию или отказать в ней у регистрирующего органа нет...

 

[RomaBu]

Спасибо за информацию.
Еще люди рассказали, что у них при приеме документов посмотрели и отдали обратно, вроде как при регистрации не понадобится..вобщем будем ждать результата.

 

[.4V.]

смущает, что доля, как объект, на момент совершения сделки не существует, существует вещь, доля же появляется позже. Конечно, можно логически прийти к тому, что вещь это доля в размере 1/1, но формально, пока собственник один, доля не существует. Договор при этом предусматривает дарение уже существующего объекта, а не объекта, который будет создан в будущем. некрасиво

 

[Marat1982]

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-2476/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Панфиловой Л.И.,
Суханкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2008 гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Управление ФРС по СО) по кассационной жалобе Управления ФРС по СО на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2007.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя Управления ФРС по СО - Мехедовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, пояснения представителя Г.- Абузгильдина Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. В обоснование своего заявления указала, что ею в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было представлено заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода прав (1/3 доли в праве) на жилой дом и земельный участок в г. Березовском Свердловской области. Однако решением Управления ФРС по СО в регистрации ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагая данный отказ не основанным на законе, Г. просила обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать договор дарения от 09.08.2007 и переход 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании представитель заявителя - Абузгильдин Р.Г. требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Тимофеев А.А. требования заявителя не признал.
Заинтересованное лицо - Е.В. в судебное заседание не явилась.
Вышеприведенным решением суда требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, Г. на праве единоличной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок в г. Березовском.
09.08.2007 между Г. и Е.В. был составлен договор дарения, по которому Г. безвозмездно передает в собственность Е.В. 1/3 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
21.08.2007 Г. и Е.В. обратились в Березовский отдел УФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав, представив в качестве основания указанный договор дарения.
Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 21.09.2007 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителям было отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ был мотивирован тем, что представленная на регистрацию сделка не отвечает требованиям закона.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не основан на законе и нарушает права заявителя, установленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей собственника правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание права собственности. В соответствии с указанной статьей собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В свою очередь понятие и основания возникновения общей собственности установлены ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 указанной статьи имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 4 указанной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, по смыслу закона договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи, поскольку п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно ограничивает этот способ создания общей собственности делимыми вещами. В частности, не может быть создана общая собственность в результате заключения договора собственником неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лиц, выступающих совместно (ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же собственник намерен сохранить за собой право на неделимую вещь, то образовать общую собственность с иным лицом невозможно. Отсюда, сделка по распоряжению неделимой вещью, как это имеет место в рассматриваемом случае, фактически имеющая целью создание общей собственности на жилой дом и земельный участок, противоречит п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, указав на несоответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации закону, так как материалами дела подтвержден тот факт, что оспариваемое решение об отказе было принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В свою очередь, отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2007 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления Г. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказать.

Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.

Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
СУХАНКИН А.Н.

 

[Леван]

Собственник вправе самостоятельно определить какая доля из его имущества подлежит отчуждению и после этого собсвеннсоть меняет режим на общую долевую собсвенность. В договоре так и будет указано, что продавец (даритель) продает (дарит) 1/2 (1/4 и т.п.) долю в праве принадлежащего ему имущества.

 

[Marat1982]

Собственник вправе самостоятельно определить какая доля из его имущества подлежит отчуждению и после этого собсвеннсоть меняет режим на общую долевую собсвенность. В договоре так и будет указано, что продавец (даритель) продает (дарит) 1/2 (1/4 и т.п.) долю в праве принадлежащего ему имущества.

Решение суда выше видите? НЕЛЬЗЯ

 

[Кира Белкина]

Не смотря на решение суда, во всех регионах разная практика. В нашей области (Нижегородская) при отчуждении доли от собственности проблем не возникает, ФРС регистрирует.

 

[.4V.]

Помимо выложенного здесь решения, на тыкался и на другие судебные постановления и на сканы отказов по этой причине. В Москве в ЮЗАО с жилой недвижимостью схема пройдет или велика вероятность словить отказ? Как единоличный собственник может отчудить долю в праве собственности, чтобы отказа не бьло?

 

[OlegXr]

В Москве подобные сделки регистрируют, это абсолютно точно. Вот что нашел по данному вопросу в Вестнике Высшего арбитражного суда №4 2008, извиняюсь за столь пространную цитату:
В науке гражданского права и практике правоприменения вот уже несколько лет продолжается дискуссия по вопросу правомерности совершения следующих сделок: единоличный собственник заключает договор, согласно которому другому лицу переходит не право собственности на некоторую вещь целиком, а лишь доля в этом праве (например, доля в размере ? в праве собственности остается у прежнего собственника объекта, а вторая доля переходит другому лицу). Прямого указания в законе на возможность таких действий нет, как нет, впрочем, и запрета. Однако экономическая необходимость в совершении таких сделок, безусловно, имеется – несложно представить такую ситуацию, когда субъекту предпринимательской деятельности потребуется продать долю в праве собственности на здание, или собственнику квартиры – подарить «половину» своего права <1>.
-----------------------------------
<1> Речь идет не о продаже части здания или дарении части квартиры как отдельных объектов недвижимости, а об установления режима общей долевой собственности на эти объекты. С возможностью деления объектов недвижимости на составные части тоже не все так просто – некоторые ученые высказывают сомнения в отношении возможности разделения объектов недвижимости на части – см., например, С.А. Степанов О неделимости объектов недвижимости (постановка направлений исследования) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. С. 183 – 199; другой ученый – Скловский К.И. заявляет об этом уже безапелляционно: «В то же время нежилые помещения сами по себе не могут считаться объектами права собственности, поскольку части неделимых вещей (зданий) не могут быть вещами» - Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // подготовлен для системы КонсультантПлюс. С. 232 (по нумерации системы КонсультантПлюс).
Неопределенность в законодательстве, как это часто случается, породила неоднозначность мнений: часть научно-практических работников считает, что подобные сделки ни в коем случае не допустимы, другие полагают их вполне правомерными. Рассмотрим доводы обеих сторон.

Мнения «против»
Рассматривая описанную выше проблему в комментарии к ст. 244 ГК РФ, К.И. Скловский приходит к выводу, что «не может быть создана общая собственность в результате договора собственника неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лиц, выступающих совместно» <1>. Основным аргументом автора данного комментария выступает то, что п. 4 ст. 244 ГК РФ прямо запрещает создание договором общей собственности на неделимые вещи, и допускает установление такого режима лишь в отношении делимых вещей. При этом К.И. Скловский все же отмечает необходимость поиска выхода из сложившейся ситуации, считая наиболее адекватным средством для этого установление правила о том, что собственнику принадлежит 100% долей в праве собственности на неделимую вещь, и что он вправе передать определенные доли иным лицам (т.е. предлагает ввести некую фикцию с возможностью существования доли в размере 100%).
-----------------------------------
<1> Там же. Также см. К. И. Скловский Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. // М.: Статут. 2004. С. 83 (по нумерации системы КонсультантПлюс).
Аналогичного мнения придерживается С.П. Гришаев. При этом, к сожалению, автор не приводит развернутой аргументации, ограничившись, опять же, лишь ссылкой на п. 4 ст. 244 ГК РФ и фразой: «теоретически подобные сделки противоречат законодательству»<1>. Кроме того, также предлагается исправить положение закреплением в законодательстве норм о «единой первой» доле.
-----------------------------------
<1> С.П. Гришаев Правовой режим недвижимого имущества // подготовлен для системы КонсультантПлюс. С. 53 (по нумерации системы КонсультантПлюс).
Данный вопрос рассматривался также при подготовке Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (Принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. (протокол № 18))<1>. Как пишет В. В. Чубаров, «при обсуждении этой проблемы на заседании рабочей группы по подготовке Концепции мнения сторон разделились. В частности, Е.А. Суханов высказал сомнения в наличии такой возможности у собственника. Ссылаясь на п. 4 ст. 244 ГК РФ, он полагал, что общая собственность по договору может создаваться исключительно на делимую вещь»<2>. Но предложение введения прямого запрета в отношении таких сделок в Концепцию не вошло, т.к. большинство членов рабочей группы по ее подготовке не согласилось с подобным подходом. В Концепции, однако, все же было закреплено положение о недопустимости злоупотреблений такого рода действиями, при которых происходит дробление права собственности на т.н. «карликовые доли» в целях возможности обхода предписаний публичного права (§ 4 Концепции).
-----------------------------------
<1> http://www.privlaw.ru/downloads/council/koncept20040429.zip // Портал российского частного права. Дата рецепции материала 01.03.2008.
<2> В. В. Чубаров Проблемы правового регулирования недвижимости // М.: Статут. 2006. С. 84 (по нумерации системы КонсультантПлюс).

Мнения «за»
Не меньше и сторонников противоположного мнения. Наиболее обстоятельно данный вопрос осветили К.П. Беляев и А.Н. Крюков в статье «Отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имуещство»<1>. Авторы пришли к выводу, что «формулировка п. 4 ст. 244 ГК РФ никоим образом не ограничивает возможности для единственного собственника совершать действия, ведущие к образованию общей долевой собственности, поскольку указанная норма содержит лишь указания на основания возникновения общей собственности, а именно – поступление имущества в собственность двух или нескольких лиц, но не содержит исчерпывающего перечня юридических фактов (действий, событий), в результате которых имущество может поступить в общую собственность»<2>.
-----------------------------------
<1> Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: Сборник научных статей / Институт частного права. – Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. С. 33 – 36.
<2> Там же. С. 35.
Т.И. Зайцева, не соглашаясь с мнением о том, что в ст. 244 ГК РФ установлен прямой запрет подобных сделок, также пишет: «Упомянутая норма указывает только на основание возникновения общей собственности, но не содержит конкретных оснований поступления имущества в общую собственность нескольких лиц. Отчуждение собственником доли в праве собственности на имущество как раз может являться одним из оснований поступления имущества в общую собственность, поскольку иное не запрещено законом»<1>.
-----------------------------------
<1> Т. И. Зайцева Нотариальная практика: ответы на вопросы // М.: Волтерс Клувер. 2007. С. 56 (по нумерации системы КонсультантПлюс); Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников, Е. Ю. Юшкова, В. В. Ярков Настольная книга нотариуса (В двух томах) - Том I (издание 2-е, исправленное и дополненное) //М.: Волтерс Клувер. 2004. С. 132 (по нумерации системы КонсультантПлюс).
Такая же позиция поддерживается в совместном заключении Российской школы частного права (Уральское отделение), Института частного права и Центра нотариальных исследований ФНП «О разъяснении некоторых вопросов, касающихся отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество».
-----------------------------------
<1> Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов // М.: Статут. 2001. С. 251 – 254.
Данная точка зрения была поддержана и в некоторых судебных актах. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая спор о признании недействительной сделки, результатом которой стал переход доли в размере ? в праве собственности на объект, пришел к выводу, что договор является заключенным, потому как «действующее законодательство не содержит запрета собственнику имущества на отчуждение части (доли) имущества»<1>. Такое же мнение по аналогичному спору было выражено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа: «Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Данная норма не содержит ограничений на возможность возникновения общей собственности по воле собственника. Таким образом, договор, который направлен на создание общей долевой собственности на неделимое имущество, не противоречит положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации»<2>.
-----------------------------------
<1> Постановление от 26 октября 2004 года по делу № Ф04-7672/2004(5833-А45-13) // система КонсультантПлюс.
<2> Постановление от 6 июля 2004 года по телу № Ф08-2830/2004 // система КонсультантПлюс.
Здесь необходимо сделать еще одно важное замечание. Допуская возможность совершения таких сделок, нельзя не согласиться с К.П. Беляевым и А.Н. Крюковым<1> в том, что в данном случае все-таки собственно отчуждения доли в праве общей собственности не будет, т.к. общей собственности у одного собственника не может быть, следовательно, не может быть и долей в ней. Иначе потребуется прибегнуть к вышеописанной фикции с возможностью существования долевой собственности у одного собственника, обладающего всеми долями. Предмет такого соглашения, скорее, заключается в том, что собственник устанавливает режим общей собственности, и при этом сам становится сособственником.
-----------------------------------
<1> К. П. Беляев А. Н. Крюков. Указ. соч. С. 34.

Вывод
Представляется, что мнение о допустимости сделок, направленных на установление общей собственности, наиболее аргументировано и целиком соответствует положениям действующего законодательства.
Для наглядности процитируем те нормы, на которые ссылаются обе группы ученых (п. 4 ст. 244 ГК РФ): «Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором». А теперь постараемся понять логику представителей первой концепции, которые видят в этих нормах запрет на рассматриваемые в данной работе сделки. По-видимому, они исходят из того, что раз для делимого имущества прямо предусмотрено, что общая собственность на него возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, то для неделимого имущества таких оснований возникновения нет, есть лишь одно основание, предусмотренное в ч. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ.
Но содержит ли вышеуказанная норма исчерпывающий перечень оснований возникновения права общей собственности? Думается, что нет. Здесь мы не можем не согласиться с мнением, что «основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены» (Ю.К. Толстой<1>, аналогичное мнение высказано А.А. Батяевым<2>). Даже следуя формально-юридическому подходу, мы не найдем прямого запрета подобных сделок сделкок. А если смотреть шире, то м ы ни в коем случае не можем руководствоваться принципом «раз не предусмотрено законом, то не допускается», ведь гражданское право построено на началах диспозитивности.
-----------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / под ред. О. Н. Садикова // Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М». 2005. С. 280 (по нумерации системы КонсультантПлюс).
<2> А. А. Батяев Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2006. С. 19 (по нумерации системы КонсультантПлюс).
И если же мы обратимся к принципам гражданского права, а именно к важнейшему из них – принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то сомнений о допустимости таких соглашений у нас не должно оставаться. Ведь, как писал И.А. Покровский, « всякое соглашение (если оно, разумеется, не противоречит закону или нравственности) должно быть священно. Обязанность исполнять данные обещания вытекает не из признания или непризнания их государством, а из общего требования естественного права; вследствие этого эта обязанность не зависит от ее содержания, от типичности или оригинальности этого последнего»<1>.
-----------------------------------
<1> И. А. Покровский Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: «Статут», 2003. (Классика российской цивилистики). С. 127, 128.
Таким образом, заключение договора, в результате которого собственник устанавливает на свое имущество режим общей долевой собственности и становится одним и сособственников данного имущества, полностью правомерно.