Муж с женой получили квартиру составом семьи на трех человек в период брака. Муж и ребенок воспользовались правом приватизации, жена отказалась в их пользу... В итоге у мужа и сына по 1/2 доли в квартире.. Сейчас жена разводится и хочет долю мужа поделить... Каковы шансы?
Подлежит ли разделу имущества квартира...
- Автор темы Леночка-запевочка
- Дата начала
Re: Пождлежит ли разделу имущества квартира...
Имущество полученное по безвозмездным сделкам, к коим относится и приватизация, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено.
Семейный кодекс
Статья 36. Имущество каждого из супругов
1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Закон о приватизации
Статья 1. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Так что, если только долго и нудно доказывать вот это:
Семейный кодекс
Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Если были такие улучшения и вложения и это можно подтвердить документально.
Имущество полученное по безвозмездным сделкам, к коим относится и приватизация, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено.
Семейный кодекс
Статья 36. Имущество каждого из супругов
1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Закон о приватизации
Статья 1. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Так что, если только долго и нудно доказывать вот это:
Семейный кодекс
Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Если были такие улучшения и вложения и это можно подтвердить документально.
Re: Пождлежит ли разделу имущества квартира...
Сложно сказать, не зная обстоятельств. Как вариант - жена может оспорить итоги приватизации квартиры ссылаясь на то, что в ходе приватизации были нарушены её права.
Сложно сказать, не зная обстоятельств. Как вариант - жена может оспорить итоги приватизации квартиры ссылаясь на то, что в ходе приватизации были нарушены её права.
Re: Пождлежит ли разделу имущества квартира...
Сомнительно. Был отказ от приватизации, а если он еще был в пользу кого-либо и это указано в нем, то... К тому же он оформляется нотариально, следовательно нотариус обязан был уточнить правильность понимания документа, который человек подписывает. Естественно, нотариус никогда не признает, что такого не было.
Сомнительно. Был отказ от приватизации, а если он еще был в пользу кого-либо и это указано в нем, то... К тому же он оформляется нотариально, следовательно нотариус обязан был уточнить правильность понимания документа, который человек подписывает. Естественно, нотариус никогда не признает, что такого не было.
Re: Пождлежит ли разделу имущества квартира...
Согласен. Теоретически можно, конечно, предположить, но на практике скорее всего это так и есть.....
Согласен. Теоретически можно, конечно, предположить, но на практике скорее всего это так и есть.....
Vlad_pravo2000
Активист
Да она может потребовать признать частично недействительным договор передачи по основаниям недействительности сделок и потребовать признать за ней право собственности на 1/3
О том и речь. Осталось лишь найти основание, по которому данную сделку можно признать недействительной
Vlad_pravo2000
Активист
178 ГК - введение в заблуждение при подписании соглашения. Не знала, не понимала, заблуждалась в последствиях...
isa095
Местный
Re: Пождлежит ли разделу имущества квартира...
ст.178 ГК тоже сомнительно (это мое мнение)
От которых она отказалась (это не серьезно) при том отказываются в нотариальной форме
ст.178 ГК тоже сомнительно (это мое мнение)
А Вы много видели нотариусов, которые подтвердят подобное?
Нотариус обязан разъяснить нотариальное действие, так что в этом случае, боюсь не получится. К тому же, какое соглашение? Нотариально заверенный отказ, причем тут соглашение?
Vlad_pravo2000
Активист
Вы много знаете нотариусов которые в суд ходят?
Кроме того она хочет поделить долю мужа. Думаете нотариус ей объяснял, что долю мужа после приватизации нельзя поделить?Добавлено через 1 минуту 52 секунды
От каких прав она по Вашему отказалась?
isa095
Местный
От права участия в приватизации
Я думаю её за руку к нотариусу тоже некто не приводил
Вы много знаете нотариусов которые в суд ходят?
1.Видел, но не много.
2. Он должен был это сделать, соответственно, в обратном он не признается.
Vlad_pravo2000
Активист
на чем строится такая уверенность?
Добавлено через 12 минут 15 секунд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2005 года № 33-882, вошедшее в Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 3(28) за 2006 год: "Л. и Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска, ГУ ЦТ Омской области, А., В. о признании приватизации квартиры недействительной. В обоснование иска указали, что квартира в 1997 году приватизирована на А., В. и несовершеннолетнего С. Отказ от приватизации был дан под давлением со стороны родителей и вызван их обещанием приобрести для них иное жилье, однако данное обещание не выполнено.
Районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, вынесла по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире проживала семья: супруги А. и В., их дочери Д. и Л. и несовершеннолетний внук С.
В октябре 1997 г. А. и В. обратились в отдел приватизации жилищного фонда Администрации города с заявлением о приватизации квартиры на себя и внука С.; Л. и Д. от участия в приватизации жилья отказались. Заявление было удовлетворено, квартира в собственность оформлена на троих.
Доводы истиц о незаконности совершенной приватизации жилья судом признаны несостоятельными по тем мотивам, что отказ от приватизации жилья ими был дан добровольно.
Вместе с тем суд не учел разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении споров о законности приватизации жилья суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности на свое имя лицами, вселившимися в жилое помещение до его приватизации и имевшими право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказавшимися от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Из материалов дела видно, что Л. и Д. являлись членами семьи нанимателя А., были зарегистрированы по месту расположения спорного жилого помещения, проживали и пользовались им.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Таким образом, на момент оформления приватизации жилья истицы обладали правом пользования спорным жилым помещением, имели право на его приватизацию.
Как следует из пояснений истиц, заявления об отказе от приватизации ими написаны под давлением отца, кроме того, им было обещано, что они будут обеспечены иным жильем. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями их матери В., а также отсутствием у истиц иных жилых помещений.
Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истицами под влиянием заблуждения, собственниками была нарушена договоренность об условиях такого отказа, у суда имелись основания для признания сделки приватизации квартиры в общую совместную собственность ответчиков недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ".
Добавлено через 15 минут 37 секунд
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в редакции от 21 декабря 1993 г.)
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.)
«13. Наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом (например, ч.ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Однако, если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.»
Добавлено через 18 минут 37 секунд
РЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 г. N 47пв03
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.
Членов Президиума - Радченко В.И., Серкова П.П., Верина В.П.,
Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова
Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.
рассмотрел в порядке надзора дело по иску А. к В., Г., МГКА
"Мосжилсервис" о признании договоров обмена, купли-продажи
квартиры недействительными, восстановлении в правах собственника,
выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колычевой Г.А., объяснения подавшего надзорную жалобу Г.,
объяснения А. и ее представителя Семенова А.А., выступление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего надзорную жалобу Г. удовлетворить, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
А. обратилась в суд с иском к В., Г., Московскому
государственному коммерческому агентству по оказанию услуг в
обмене жилых помещений "Мосжилсервис" о признании договоров
обмена, купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в
правах собственника незаконно утраченной квартиры, выселении Г. и
его несовершеннолетней дочери.
В обоснование иска А. ссылалась на то, что ей принадлежала
трехкомнатная квартира N 29 в доме N 15/21 по улице Добролюбова в
городе Москве. В конце февраля 1997 года она решила сдать одну из
комнат квартиры в наем незнакомой женщине, которая пришла к ней
вместе с Чолояном Д.Э. После их ухода она обнаружила пропажу
паспорта, пенсионного удостоверения, справки об инвалидности,
свидетельства о приватизации квартиры. Чолоян, которому она
сообщила о пропаже документов, обещал помочь их найти или
восстановить. Под этим предлогом Чолоян ездил с ней в жилищные и
нотариальные конторы, в БТИ, бюро обмена, где по его просьбе она
подписывала какие-то документы, Чолоян получал какие-то документы,
однако эти документы ей не показывал и не отдавал.
В начале апреля 1997 года Чолоян и приходившая с ним женщина
обманным путем отвезли ее в Армению, в город Ленинакан, где
родственники Чолояна удерживали ее до июня 1997 года, пока им не
стало известно, что против Чолояна возбуждено уголовное дело и он
арестован. Вернувшись в Москву, она узнала, что 18 марта 1997 года
была выписана из своей квартиры по улице Добролюбова на основании
обменного ордера, прописана в Ульяновской области, ее квартира 26
марта 1997 года продана В., а В. 23 апреля 1997 года продал
квартиру Г.
Между тем, заявления об обмене она не подавала, обменного
ордера не получала, в Ульяновскую область не выписывалась,
квартиру В. не продавала, лишилась своей собственности в
результате того, что в отношении нее Чолояном было совершено
уголовное преступление.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2002
года иск А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 12 ноября 2002 года решение
Бутырского районного суда от 1 июля 2002 года оставлено без
изменения.
Определением президиума Московского городского суда от 22 мая
2003 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2003 года
надзорные жалобы Г. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Президиум Верховного Суда
Российской Федерации, Г. просит отменить принятые по данному делу
судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Таких нарушений не имеется.
Как установлено судом, А. имела в собственности квартиру N 29
в доме N 15/21 по улице Добролюбова в городе Москве. 18 марта 1997
года из этой квартиры она выписана на основании обменного ордера,
выданного ей на квартиру N 156 в доме N 8 по Северному бульвару в
городе Москве, где проживали супруги Балкунов Е.В. и Балкунова
В.А. Согласно штампу и записи в паспорте А. она в тот же день
прописана в селе Ждамирово Сурского района Ульяновской области, в
доме, который, как это следует из договора купли-продажи от 15
марта 1997 года, приобрела у Балкуновой. 26 марта 1997 года А.
заключила договор купли-продажи квартиры N 29 в доме N 15/21 по
улице Добролюбова с В., а В. 23 апреля 1997 года заключил договор
купли-продажи этой квартиры с Г.
Из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня
2001 года, копия которого приобщена к настоящему делу,
усматривается, что Чолоян, действуя в составе организованной
группы, реализуя свои и своих соучастников преступные намерения, с
целью хищения денежных средств А., являвшейся собственницей
трехкомнатной квартиры N 29 в доме N 15/21 по улице Добролюбова г.
Москвы, в марте 1997 года познакомился с ней. Затем, войдя в
доверие к А., предложил ей "обменять через куплю-продажу" ее
трехкомнатную квартиру на меньшую с доплатой, пообещав подобрать
ей вариант квартиры меньшей площадью.
Получив согласие А. на продажу квартиры, Чолоян, не имея
намерений выполнять взятых на себя обязательств, совместно с
соучастниками изготовил поддельные документы от имени
неосведомленной А. и неосведомленного Балкунова Е.В., а именно:
выписки из домовых книг на имя Балкунова и А.; справки об
отсутствии задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг
на имя Балкунова и А.; заявления об обмене от имени А. и
Балкунова, финансовые лицевые счета на имя Балкунова и А., которые
использовал в агентстве "Мосжилсервис" для получения обменного
ордера на имя А. На основании этого ордера А. 18 марта 1997 года
была выписана из своей квартиры. В селе Ждамирово Сурского района
Ульяновской области А. дом у Балкуновой не покупала, договор
купли-продажи от 15 марта 1997 года поддельный.
Из приговора также следует, что Чолоян, взяв у А. паспорт,
подделал его, внеся не соответствующие действительности сведения о
прописке А. в несуществующем доме в селе Ждамирово. При заключении
26 марта 1997 года договора купли-продажи А. предъявила свой
паспорт будучи не осведомленной о его подложности. После
регистрации договора купли-продажи от 26 марта 1997 года в
комитете муниципального жилья, Чолоян, выступая в качестве
посредника, получил от покупателя квартиры А. предназначавшиеся ей
денежные средства в размере 43 тыс. долларов США (246 тыс. 3
руб.), которые похитил (л.д. 156, 200, 202, 223).
Выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства
свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры от 26
марта 1997 года совершена А. под влиянием заблуждения.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы
сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые
значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается
недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно
сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые
последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в
виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли
составляет неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую
он не совершил бы, если бы не заблуждался.
А. была введена в заблуждение действиями Чолояна Д.Э., которые
в приговоре квалифицированы как мошенничество и подделка
документов с последующим их использованием.
Заблуждение у А. возникло относительно природы сделки. А.
имела намерение совершить сделку "по обмену ее квартиры через
куплю-продажу", тогда как в действительности совершила сделку без
таких последствий. А. осталась без какой-либо жилой площади для
постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.
Неосведомленность А. о намерениях Чолояна Д.Э. не выполнять
взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических
в отношении нее действий установлена вступившим в законную силу
приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет
преюдициальное значение при разрешении данного спора.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований А. о признании оспариваемых
сделок недействительными и восстановлении А. в правах
собственника.
Довод Г. о том, что у него как у добросовестного приобретателя
не может быть истребовано спорное имущество, исследовался
судебными инстанциями и правильно признан необоснованным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что А. лишилась
имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат А. этого
имущества является законным способом (статья 302 ГК РФ) защиты ее
нарушенного права собственности.
Г. не лишен возможности требовать защиты своих прав в порядке
установленном статьей 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность
продавца в случае изъятия товара у покупателя.
Судебные постановления по данному делу являются законными и не
нарушают единства судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года
N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и
2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.
Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", на которое ссылается в
жалобе Г., не могло быть принято судом первой инстанции во
внимание, так как оно вынесено после рассмотрения данного
гражданского дела.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
определил:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2002
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 12 ноября 2002 года, определение
президиума Московского городского суда от 22 мая 2003 года и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 8 августа 2003 года оставить без
изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председатель
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Добавлено через 23 минуты 19 секунд
это немного не из той оперы, но я подчеркнул интересное толкование статьи 178 ГК РФ.
Добавлено через 24 минуты 14 секунд
нотариусу ничего не грозит. Можно просто сделать так, что бы он не пришел на суд.
Эм... Не спорю, толкование интересное, но действительно не из этой оперы.
К тому же, с девяносто пяти процентной вероятностью нотариус и не пойдет в суд, отписочку сделает, просто на просто. Ну практика такая.
Но, все же, расцениваю данное дело, как бесперспективное. Рад буду ошибиться...
К тому же, с девяносто пяти процентной вероятностью нотариус и не пойдет в суд, отписочку сделает, просто на просто. Ну практика такая.
Но, все же, расцениваю данное дело, как бесперспективное. Рад буду ошибиться...
isa095
Местный
4 июля 1991 г. N 1541-1
Статья 2. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
ЖК РФ
Статья 54. Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях
1. Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:
1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;
2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
2. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
3. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.
Наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом (например, ч.ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ)
ЖК РФ
ст.31
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Это вообще не то.
Vlad_pravo2000
Активист
Эм... Не спорю, толкование интересное, но действительно не из этой оперы.
К тому же, с девяносто пяти процентной вероятностью нотариус и не пойдет в суд, отписочку сделает, просто на просто. Ну практика такая.
Надеюсь Вас не надо объяснять, что в этом случае отписочка нотариуса ничего не значит? Вспомним о допустимости, относимости, достоверности доказательств в суде, а так же о бремени доказывания. Я бы вообще нотариуса не заявлял в исковом заявлении.
Vlad_pravo2000
Активист
По оспариванию заявления нет, а по признанию недействительным договоров передачи есть. И по осужденным, детям, психбольным.